Решение от 09 июня 2010 года №А42-2585/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                              Дело № А42-2585/2010
 
    «09» июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  03 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен  09 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи  Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Мурманский причал»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал»
 
    о  взыскании  32 670 руб. 32 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца -  Сафоновой Т.А.,  доверенность от 11.01.2010  № 02,
 
    ответчика  -  не участвовал
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мурманский причал» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Капитал»  (далее – ответчик)  о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению причальной линии на основании договора № 08/65  от 23.12.2008 о постановке судов к причальной линии в размере           30 520 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 149 руб. 52 коп.,  всего 32 670 руб. 32 коп.  
 
    В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Определение о времени месте судебного разбирательства, направленное по всем известным суду адресам места нахождения ответчика, возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа связи «Организация отсутствует».
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца суд полагает возможным, на основании пункта 3 части 2 статьи 123,  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие  ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил доказательства направления ответчику копии искового заявления по адресу, подтвержденному регистрирующим органом.
 
    Из материалов дела следует, что  между сторонами был  заключен договор о постановке судов к причальной линии № 08/65 от 23.12.2008, согласно условиям которого истец (Владелец) обязуется предоставлять причальную линию ответчику (Заказчик) с целью постановки судов Заказчика, а ответчик обязуется своевременно в сроки, указанные в договоре оплачивать услуги по тарифам Владельца,  действующим на момент оказания услуг (пункты 1.1., 2.1.6., 3.2. договора). 
 
    Срок действия договора  определен сторонами в пункте 4.3. договора  с 23.12.2008 по 31.12.2009 с возможностью пролонгации. 
 
    В договоре стороны согласовали, что предварительная оплата стоянки судна производится ответчиком в виде 100 %  предоплаты заявленных услуг на основании счета. Окончательный расчет производится в течение 10 дней со дня направления счета, выставленного на основании документов, указанных в пункте 4.1. договора (пункт 3.1. договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.1. договора факт оказания услуг подтверждается актами, накладными и иными документами, подписанными уполномоченным представителем Заказчика с приложением печати Заказчика или командным составом судна  с приложением судовой печати.
 
    В подтверждение оказанных услуг в апреле - мае  2009 года истцом представлены акты выполненных работ (№ 579 от 30.04.2009, № 709 от 31.05.2009), подписанные ответчиком без возражений на общую сумму 30 520 руб. 80 коп.
 
    Для оплаты услуг, оказанных на основании договора,   истец выставил ответчику счета № 455 от 30.04.2009 на сумму 18 468 руб., № 556 от 31.05.2009 на сумму                      12 052 руб. 80 коп.,  которые  ответчиком оплачены не были.           
 
    Предъявленная претензия № 234 от 02.11.2009  с предложением оплатить долг осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.  
 
    Кроме основного долга, истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2009 по 02.04.2010  в сумме                       2 149 руб. 52 коп.        
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела и судом установлен.                  Доказательств оплаты услуг, либо  возражений относительно их стоимости ответчиком не представлено,  долг в размере  30 520 руб. 80 коп.  подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из факта нарушения денежного обязательства.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Расчет процентов произведен истцом на сумму основного долга с  применением действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 %.  Периоды просрочки не превышают фактических периодов, проценты начислены по состоянию на 02.04.2010.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов в  ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не представлены.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 32 670 руб. 32 коп., из которых: 30 520 руб. 80 коп. – основной долг, 2 149 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    На основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                      2 000 руб.  подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мурманский причал» 32 670 руб. 32 коп., в том числе 30 520 руб. 80 коп. – основной долг, 2 149 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                                             Н.Н. Ярец