Решение от 08 июля 2010 года №А42-2584/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    2584/2010
 
    «08» июля 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    01.07.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    08.07.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    МУП «УЖКХ»
 
    к
 
    Администрации города Апатиты Мурманской области
 
    о
 
    взыскании 25 409 122,14 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство
 
    от ответчика
 
    не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство
 
 
установил:
 
 
    МУП «УЖКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации города Апатиты Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по возмещению недостающих доходов по оплате коммунальных услуг населением за 2004 год в сумме 25 409 122,14 рублей на основании договора от 30.12.2003 № б/н.
 
    В обоснование иска истец сослался на неполную оплату населением города коммунальных услуг в 2004 году, разницу по которой ответчик принял на себя как обязательство возмещать истцу по договору и не оплатил, нарушив свои обязательства.
 
    Ответчик представил отзыв на иск в котором просил отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока исковой давности.
 
    Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей.
 
    С учетом заявленных ходатайств, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.
 
 
    Из материалов дела следует, что 30.12.2003 между истцом и ответчиком заключен договор о финансировании объектов жилищно-коммунального хозяйства № б/н, согласно условиям которого, истец (Предприятие) принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства г.Апатиты, находящихся на балансе истца, а ответчик (Администрация) производить оплату работ и услуг оказываемых Предприятием в пределах финансового плана (пункты 1.1. и 1.2. договора).
 
    Согласно пункту 2.2. договора Администрация приняла на себя обязательства финансировать в полном объеме понесенные затраты на содержание жилфонда, невыполняемые населением; компенсировать затраты по предоставлению льгот и субсидий, предоставляемых населению.
 
    Посчитав, что в 2004 году задолженность населения по горячему водоснабжению и отоплению составила 20 400 502,01 рубля, а по водоснабжению и водоотведению 5 008 620,13 рублей истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры от 31.12.2004 на указанные суммы, а также акты выполненных работ.
 
    Счета и акты возвращены ответчиком истцу с сопроводительным письмом от 10.03.2005 без акцепта и оплаты.
 
    Посчитав, что у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 25 409 122,14 рубля, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт оказания населению коммунальных услуг истцом подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.
 
    В тоже время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Несмотря на закрепленные в статьях 8 и 9 АПК РФ принципы равноправия и состязательности сторон, определениями по делу, суд предлагал истцу представить доказательства и документы, подтверждающие выставленные ответчику к оплате суммы, однако ни одного документа истцом суду не представлено.
 
    Доказательств неоплаты населением задолженности за коммунальные услуги в 2004 году в заявленной сумме в материалах дела нет, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как не подтвержденные в совокупности со статьями 8, 9, 65 и 71 АПК РФ.
 
 
    Кроме того, согласно 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В данном случае, если принимать в учет разумность сроков для исполнения обязательства, установленную статьей 314 ГК РФ, то срок исполнения обязательства по выставленным ответчику счетам наступил в январе 2005 года.
 
    Срок исковой давности истек в январе 2008 года, в то время как в суд с настоящим иском истец обратился 14.04.2010.
 
    Доказательств приостановления и перерыва в течении сроков исковой давности в соответствии со статьями 202 и 203 ГК РФ в материалах дела нет, истцом не представлены, а ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины остаются за последним.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении иска МУП «УЖКХ» к Администрации города Апатиты Мурманской области о взыскании 25 409 122 рублей 14 копеек, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов