Решение от 10 июня 2010 года №А42-2580/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                      Дело № А42-2580/2010
 
    «10» июня 2010   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  03 июня  2010 года.  Полный текст решения  изготовлен 10 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению  Комитета имущественных отношений города Мурманска
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий – АТВ»
 
    о взыскании  2 926 руб. 90 коп. и выселении из занимаемого помещения
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Алексеенко Е.А., доверенность от 11.01.2010 №  15/07-4
 
    ответчика –  не участвовал
 
 
установил:
 
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий – АТВ»  (далее - ответчик) о взыскании  2 926 руб. 90 коп., в том числе: 1 526 руб. 94 коп. – задолженность по аренде помещения муниципального нежилого фонда на основании договора от 19.12.2005 № 15843/14055 за ноябрь, декабрь 2009 года; 1 399 руб. 96 коп. –  пени, начисленные на задолженность в период с 01.09.2009 по 31.12.2009, а также выселении из занимаемого помещения.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на  нарушение ответчиком обязательств по договору аренды помещения в части полной своевременной оплаты причитающихся платежей.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Определение о времени месте судебного  разбирательства, направленное по всем известным суду адресам места нахождения ответчика, возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа связи «Выбытие адресата», «Истек срок хранения».
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд полагает возможным, на основании пунктов 2,  3 части 2 статьи 123,  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие  ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил доказательства направления ответчику извещения о проведении сверки расчетов.  Пояснил, что задолженность до настоящего времени не погашена, пени не уплачены.
 
    Как следует из материалов дела, между  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 15843/14055 от 19.12.2005 на аренду нежилых помещений муниципального фонда, общей площадью  30,60 кв.м.,  расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Новое Плато, д. 1, пом. 4а/1,2,4  ЖЭУ № 4, (Октябрьский),  для использования под склад (пункт 1.1. договора).
 
    Акт передачи в аренду имущества от 01.01.2006.
 
    Стоимость арендной платы была согласована сторонами в пункте 1.2. договора.
 
    Срок аренды устанавливался сторонами с 01.01.2006 по 31.12.2008 (пункт 1.6. договора). Поскольку арендатор продолжал пользоваться помещением после окончания срока аренды, договор аренды в силу п.2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считался возобновленным на неопределенный срок.
 
    На основании пункта 3.1 договора аренды  ответчик взял на себя обязательство ежемесячно, не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед,  вносить в бюджет г. Мурманска арендную плату в установленном размере. 
 
    Пунктом 3.4. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты указанных в договоре платежей, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В нарушение условий договора ответчик не  своевременно вносил арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность за ноябрь, декабрь 2009 года в размере          1 526 руб. 94 коп.  В связи с невнесением арендной платы ответчиком,  истцом начислены пени за период с 01.09.2009 по 31.12.2009  в сумме  1 399 руб. 96 коп.
 
    Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы истца, изложенные в предварительном судебном заседании, суд считает, что иск  подлежит  частичному  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по внесению арендной платы, явилось основанием для прекращения истцом правоотношений по договору аренды.
 
    Претензионным письмом № 15/02-599/02 от 10.09.2009 ответчик был уведомлен о расторжении договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и предлагал погасить имеющуюся задолженность; освободить помещение и сдать его по акту.
 
    В соответствии со статьей 452 ГК РФ  досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензия получена ответчиком 01.10.2009). Ответа не последовало, оплата аренды в бюджет не внесена, помещение не сдано. 
 
    Приказом от 22.01.2010 № 33 истец принял решение о расторжении договора аренды № 15843/14055 от 19.12.2005 с 01.01.2010 (л.д. 27).
 
    Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Поскольку ответчик не исполнил условия договора аренды нежилого помещения: не   внес арендную плату в бюджет города Мурманска и не сдал помещение по акту приема-передачи, то следует признать требования истца правомерными.                  
 
    Задолженность по арендной плате в сумме 1 526 руб. 94 коп. подлежит взысканию в судебном порядке, 
 
    Ответчик подлежит выселению из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Новое Плато, д.1, пом. 4а/1,2,4, общей площадью 30,60 кв.м.,  поскольку после расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания занимать помещение.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ  взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Требование о взыскании  неустойки  соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, расчет выполнен правильно, ответчиком не оспорен.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна  последствиям нарушения  обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также  учитывая размер ставки  пеней – 0,30 %, который превышает ставку рефинансирования.
 
    Учитывая компенсационный характер пеней, суд считает возможным снизить размер пеней до 700 руб.   
 
    Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309-310, 330-333 450, 452, 606-622 ГК РФ и подлежат удовлетворению в сумме 2 226 руб. 94 коп.,  в том числе: 1 526 руб. 94 коп.  – основной долг,  700 руб.  – пени.
 
    Ответчик подлежит выселению из занимаемого нежилого помещения расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Новое Плато, д. 1, пом. 4а/1,2,4,  общей площадью 30,60 кв.м.
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении следует отказать.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий – АТВ»  в доход бюджета города Мурманска 2 226 руб. 94 коп., в том числе: 1 526 руб. 94 коп. – основной долг, 700 руб. – пени.
 
    Выселить Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий – АТВ» из  нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Новое Плато, д.1, пом. 4а/1,2,4  общей площадью 30,60 кв.м.
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий – АТВ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                            Н.Н. Ярец