Решение от 16 июля 2010 года №А42-2560/2010

 
Арбитражный  суд  Мурманской  области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
                                      E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                    Дело № А42-2560/2010
 
    «16» июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области  в составе:
 
    судьи  Поповой Е.В.,
 
    при ведении протокола судьейПоповой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуФедерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Петрохолод Заполярья»
 
    о     взыскании  1 367 руб. 40 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Рябинин А.А. по доверенности от 28.01.2010
 
    ответчика – не участвует, извещен (уведомление о возврате)
 
 
у с т а н о в и л:
 
    16.04.2010 ФГУП «Охрана» МВД РФ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Петрохолод Заполярья» о взыскании 1 367 руб. 40 коп. основного долга по договору № 260 от 19.02.2009.
 
    Ответчик считается надлежащим образом извещенным по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 6, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ на 26.05.2010, согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по представленным в дело материалам.
 
    Как следует из материалов дела, 19.02.2009 года ГУ ОВД г. Мурманска при УВО при УВД Мурманской области (Охрана), ФГУП «Охрана МВД России (Предприятие) и ООО «Петрохолод Заполярья» (Заказчик) заключили договор № 260 МУР на охрану объекта путем централизованного наблюдения и техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации, по условиям которого Охрана приняла на себя обязательства по контролю за объектом при помощи средств охранно-пожарной сигнализации (ОПС) путем централизованного наблюдения за ее состоянием на пульте централизованного наблюдения (ПЦН) и обеспечению экстренного выезда наряда милиции на объект при поступлении на пульт сигнала «Тревога» для принятия мер, согласно Закону РФ «О милиции», Предприятие обязалось оснастить объект Заказчика средствами охранно-пожарной сигнализации, а также производить их техническое обслуживание, а Заказчик обязался своевременно производить оплату за предоставленные услуги Охраны и Предприятия (п. 1.1.,1.2., 1.3. договора).
 
    Согласно п.1.4., 3.1. и п. 4.2 договора обязательства выполняются сторонами в отношении объектов, указанных в Приложениях № 1, № 2 которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Перечень охраняемых объектов указан в Приложениях № 1, № 2, стоимость услуг, предусмотренных в рамках настоящего договора, указывается в справке-расчете  (Приложение № 3, № 4).
 
    Пунктом 7.3 договора установлено, что расчеты по настоящему договору производятся на основании выставляемых Охраной и Предприятием  счетов до 15 числа текущего месяца.
 
    Исходя из пункта 9.1, договор вступает в силу с 19 февраля 2009 года, заключен сторонами сроком на один год, если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
 
    Истец выставил к оплате за услуги, оказанные в октябре 2009 года, счет-фактуру № 53/120610 от 31.10.2009 на сумму 1 367 руб. 40 коп., задолженность по которому послужила основанием для обращения в суд.
 
    Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу ст.ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Факт предоставления услуг ответчику на сумму 1 367 руб. 40 коп.  подтверждается актом об оказании услуг № 53/120610 от 31.10.2009 (т. 1, л. д. 12).
 
    На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в сумме 1 367 руб. 40 коп. задолженности.
 
    Государственная пошлина по иску о взыскании 1 367 руб. 40 коп. составляет 2 000 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика по правилами ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрохолод Заполярья» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 1 367 руб. 40 коп. задолженности, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов, всего - 3 367 руб. 40 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционном порядке.
 
 
    Судья                                                                                                 Е.В. Попова