Определение от 10 июня 2010 года №А42-2553/2010

 
    PAGE  2
 
                                                                                                        Дело №  А42-2553/2010                                         
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о  прекращении  производства  по  делу
 
 
    город Мурманск                                                             Дело № А42-2553/2010
 
    «10» июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2010 года. Полный текст определения изготовлен 10 июня  2010 года.
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Поповой Е.В.
 
    при ведении протокола судьей Поповой Е.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Мурманску
 
    к  закрытому акционерному обществу «Нордавиа- региональные авиалинии»
 
    о  взыскании 1 548 руб. 07 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Жихарев В.В. по доверенности от 11.01.2010
 
    ответчика – не участвует, извещен (уведомление о вручении)
 
 
у с т а н о в и л:
 
    16.04.2010 ГУ ОВО при УВД по городу Мурманску обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ЗАО «Нордавиа» (сокращенное (фирменное) наименование закрытого акционерного общества «Нордавиа-региональные авиалинии») по месту нахождения представительства (г. Мурманск, ул. Полярные Зори, 21-2) о взыскании 1 176 руб. 00 коп. задолженности в результате неисполнения обязательства по оплате за охрану объектов, 372 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенныйпо месту нахождения представительства (г. Мурманск, ул. Полярные Зори, 21-2) и юридического лица (163053, г. Архангельск, аэропорт Архангельск тер.), в судебное заседание не явился, направил отзыв.
 
    В силу прямого указания п. 1 ст. 136 АПК РФ неявка ответчика не препятствует проведению предварительного судебного заседания.
 
    Ответчик (ЗАО «Нордавиа-РА», ОГРН 1042900018908, ИНН 29011226323) в отзыве на исковое заявление указал, что погасил задолженность перед истцом платежным поручением от 14.05.2010 № 148, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами назвал необоснованными, поскольку счет от 01.10.2009 № 7970 и счет-фактуру от 30.09.2009 № 7680 получены 13.04.2010 и в расчете процентов истцом допущена арифметическая ошибка, сумма процентов с задолженности в размере 1 176 руб. 00 коп. за 134 дня при ставке рефинансирования в размере 8,5% годовых составляет 37 руб. 27 коп., в связи с чем он просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Истец заявил об отказе от исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности в сумме 1 176 руб. 00 коп. по счету-фактуре № 7970 от 01.10.2009 платежным поручением № 148 от 14.05.2010.    
 
    Пунктом 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта по рассматриваемому делу.
 
    Как следует из п. 5 ст. 49 АПК РФ, отказ от иска принимается судом, если не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 2О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148 АПК РФ в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.
 
    При принятии отказа истца от иска спор по существу не рассматривается, производство по делу прекращается по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.
 
    Заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, следовательно, принимается судом.
 
    В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов, если отказ от иска связан с тем, что заявленные требования о взыскании 1 176 руб. основного долга добровольно удовлетворены ответчиком 14.05.2010.
 
    Исковое заявление ГУ ОВО при УВД по г. Мурманск принято к производству без уплаты государственной пошлины, поскольку истец сослался на подп.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
 
     Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 4 Информационного письма от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139) разъяснил, что глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.
 
    Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ предусмотрено освобождение от уплаты прокуроров и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
 
    Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков.
 
    Истец имеет организационно-правовую форму государственного учреждения, обратился с иском к ЗАО «Нордавиа» за защитой собственных, а не государственных и (или) общественных интересов, следовательно, от уплаты государственной пошлины не освобожден.
 
    Соответствующие выводы содержит постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2010 по делу №А26-10081/2009.
 
    Учитывая, что истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик признается ее плательщиком согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, исходя из уплаты взыскиваемой суммы 1 176 руб. по счету 7970 от 01.10.09 после получения претензии 17.02.2010, получения искового заявления 26.03.2010 согласно почтовым уведомлениям о вручении ЗАО «Нордавиа», представленным истцом в материалы дела, а также после подачи искового заявления в арбитражный суд (16.04.2010) и вынесения определения о принятии его к производству (20.04.2010).
 
    Кроме того, ответчик представил с отзывом только счет-фактуру № 7680 от 30.09.2009 г. на сумму 2 352 руб. 00 коп. за август и сентябрь 2009 года  с  отметкой ЗАО «Нордавиа» 13.04.2010 вх. 4851, а предметом спора является задолженность за октябрь 2009 года по счету-фактуре № 7970 от 01.10.2009 на сумму 1 176 руб. 00 коп. за октябрь 2009 года.
 
    Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184 – 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
    принять отказ истца от иска.
 
    Прекратить производство по делу № А42-2553/2010в связи с отказом истца от иска.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Нордавиа-региональные авиалинии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Попова