Дата принятия: 12 июля 2010г.
Номер документа: А42-2543/2010
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-2543/2010
12 июля 2010 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола судьей, при участии Гапич Т.И. (паспорт), директора ООО «МЗССТ» Паламарчука И.С. (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании иск Гапич Татьяны Ивановны к ООО «МЗССТ» о взыскании 107441,37 рубля,
установил:
предприниматель Гапич Татьяна Ивановна (далее – истец, предприниматель) 16 апреля 2010 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский завод современных строительных технологий» (далее – общество, ответчик) о взыскании 550000 рублей аванса, 226220 рублей неустойки за нарушение срока поставки товара с 17.12.2008 до 14.04.2010, расторжении договора от 01.10.2008.
В отзыве ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку 17.03.2010 договор расторгнут, в части взыскания аванса и пеней производство по делу следует прекратить, так как эти требования рассматривались Арбитражным судом Мурманской области в деле № А42-3605/2009.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, окончательно сформулировав их, просит взыскать 107441,37 рубля неустойки за просрочку поставки товара с 24 ноября 2009 до 8 июля 2010, от расторжения договора заявлен отказ.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, считая, что основания для ее начисления отсутствуют, заявлено ходатайство о снижении неустойки до 5000 рублей.
Как следует из материалов дела, 1 октября 2008 общество (поставщик) и предприниматель (дилер) заключили дилерский договор, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а дилер принять и оплатить изделия, указанные в приложениях к Договору, включающих цены, объемы и скидки, в течение 7 – 10 дней с момента поступления оплаты на счет поставщика.
Согласно пунктам 5.1 – 5.6 договора, поставщик высылает дилеру счет и калькуляцию с указанием сроков поставки и ценой в течение суток с момента поступления бланка-заказа лично, по факсу или по электронной почте; изделия поставляются в адрес дилера в количестве, сроки и на условиях, дополнительно согласованных с поставщиком в каждом отдельном приложении; передача товара производится только при условии его полной оплаты дилером и при предъявлении доверенности на получение изделий. На случай осуществления доставки силами дилера предусмотрена обязанность последнего вывезти продукцию со склада поставщика в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.
В разделе 6 договора согласован порядок сдачи и приемки товара. В частности предусмотрено, что дилер осматривает изделия в месте их передачи, проверяет качество изделий и при отсутствии замечаний к партии изделий подписывает акт приема-передачи. В случае же выявления в ходе осмотра недостатков товара дилер уведомляет об этом поставщика письменно в течение двух рабочих дней. Если поставщик согласен с претензиями дилера, то в течение 10 рабочих дней обязан устранить отмеченные недостатки, в противном случае Поставщик должен направить в адрес дилера в течение 5 рабочих дней мотивированный отказ в письменной форме.
Согласно пункту 9.10 договора в случае нарушения сроков изготовления, доставки более чем на пять рабочих дней, поставщик выплачивает дилеру 0,1 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.
На основании договора и коммерческого предложения от 01.12.2008 № 1683 общество обязалось изготовить и отпустить предпринимателю 76 оконных блоков и такое же количество подставочных профилей.
28.11.2008 ответчик выставил предпринимателю счет № 1683 на 916767 рублей для осуществления оплаты заказа.
Платежными поручениями от 21.11.2008 № 30, от 01.12.2008 № 38 истец перечислил обществу 550000 рублей.
Не дожидаясь поступления 100-процентой предоплаты, ответчик отгрузил предпринимателю 11 изделий. Претензионным письмом от 02.03.2009 предприниматель возвратила 11 стеклопакетов в связи с несоответствием их ГОСТ Р 51136-98 для устранения выявленных недостатков, приняв при этом 11 оконных рам (без стеклопакетов) и сэндвич-панели на общую сумму 76685,09 рубля.
Письмом от 05.03.2009 ответчик признал факт несоответствия ГОСТу 11 стеклопакетов, отпущенных по счету от 28.11.2008 №1683.
Поскольку выявленные недостатки были устранены в мае 2009 года, с нарушением 10-дневного срока, установленного пунктом 6.4 договора, предприниматель отказалась принять изделия и потребовала возврата перечисленной предоплаты за вычетом стоимости отгруженных и принятых ею 11 оконных рам без стеклопакетов и сэндвич-панелей (78685,09 рубля).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2009 (дело № А42-3605/2009) в котором участвовали те же лица.
Указанным решением с общества в пользу предпринимателя взыскано 473314 рублей 91 копейка предварительной оплаты, перечисленной ответчику платежными поручениями от 21.11.2008 № 30, от 01.12.2008 № 38 (550000 рублей минус 76685,09 рубля), а также 161873,7 рубля неустойки с 17.12.2008 до 23.11.2009, предусмотренной пунктом 9.10 договора.
17 марта 2010 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 01.10.2008 с 17 марта 2010.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Поскольку доказательств поставки товара на 473314,91 рубля предоплаты не представлено, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено: в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
По смыслу указанных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).
Договор расторгнут 17 марта 2010, поэтому с этой даты прекратилось обязательство общества отгрузить предпринимателю товар, оснований начислять неустойку с момента расторжения договора не имеется.
Обоснованно предъявлено к взысканию 53484 рублей неустойки (0,1 % Х 113 дней (с 24.11.2009 до 16.03.2010) Х 473314,91 руб.).
Утверждение общества о необходимости прекратить производство по делу в части требования о взыскании неустойки не принимается судом, поскольку при рассмотрении дела № А42-3605/2009 предметом иска являлось взыскание неустойки до 23.11.2009.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Учитывая сумму полученного аванса, длительный период просрочки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании 550000 рублей аванса следует прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2009 (дело № А42-3605/2009) по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, в уточнении иска от 08.07.2010, названное требование не поддержано предпринимателем, что можно расценивать как частичный отказ от иска.
Суд считает возможным принять отказ от требования о расторжении договора. Частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, договор расторгнут 17.03.2010.
Квитанцией от 15 апреля 2010 истец перечислил в федеральный бюджет 21324 рубля государственной пошлины, а квитанцией от 26 апреля 2010 – 4000 рублей государственной пошлины.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации 21100 рублей 76 копеек государственной пошлины, излишне перечисленной квитанцией от 15.04.2010, возвращается плательщику.
Судебные расходы за требование о взыскании неустойки относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 151, пунктами 2, 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
прекратить производство по делу в части взыскания 550000 рублей основного долга и расторжения договора от 1 октября 2008 года.
Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманский завод современных строительных технологий» в пользу Гапич Татьяны Ивановны (основной государственный регистрационный номер записи о регистрации индивидуального предпринимателя 304519001300012) 53484 рубля неустойки и 2102 рубля 31 копейку судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Гапич Татьяне Ивановне из федерального бюджета 21100 рублей 76 копеек государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья В.В. Власов
