Решение от 28 июня 2010 года №А42-2536/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-2536/2010
 
    «28» июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр дезинфекции «СТЭЛЗ»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области
 
    об оспаривании постановления № 190 от 07.04.2010
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Ярового В.В. – дов.б/н от 10.02.2010
 
    от ответчика – Юдиной Т.В. – дов.б/н от 28.12.2009
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Мурманский центр дезинфекции «СТЭЛЗ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Управления № 190 от 07.04.2010 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 10.000 руб. за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях события и состава оспариваемого правонарушения, а также на незаконность самой проверки.
 
    Одновременно заявитель считает, что те нарушения санитарного законодательства, которые нашли своё подтверждение, являются малозначительными.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.58-63) с требованиями Общества не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований подтверждается материалами дела об административном правонарушении; проверка проводилась должным образом и в соответствии с требованиями законодателя; выявленные нарушения не являются малозначительными.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 10.02.2010 № 247/10 (л.д.65-68) в период с 17.02.2010 по 11.03.2010 проведена плановая выездная проверка деятельности Общества, осуществляемой по адресу: г.Мурманск, ул.Карла Либкнехта, д.66.
 
    Указанная проверка проведена с ведома руководителя Общества, о чём свидетельствует его подпись в распоряжении и что согласуется с положениями части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которыми о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трёх рабочих дней до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
 
    То обстоятельство, что руководитель либо иное уполномоченное лицо не присутствовало при проверке, по мнению суда, обусловлено ненадлежащей организацией деятельности Общества, выразившееся в отсутствии замещающего заболевшего руководителя лица. Обществу заблаговременно было известно о мероприятиях контроля и конкретный его период, а потому само самоустранилось от реализации права на участие в проверке.
 
    Между тем, в результате рассматриваемой проверки выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, о чём составлен акт от 16.03.2010 № 247/10 (л.д.69-71), а в отношении Общества оформлен протокол б/н от 24.03.2010 о совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.83-85).
 
    Постановлением от 07.04.2010 № 190 Общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому к нему применена ответственность в виде наложения административного штрафа в сумме 10.000 руб. (л.д.86-89).
 
    Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.
 
 
    В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ (далее – Закон № 52-ФЗ) под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создаёт угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
 
    В силу абзаца 2 статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
 
    Таким образом, Общество при осуществлении своей деятельности по проведению дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ обязано соблюдать требования санитарно-эпидемиологического законодательства, предъявляемые к такому виду деятельности.
 
    Однако, проверкой Управления установлен целый ряд нарушений «Санитарно-эпидемиологических требований к проведению дератизации. СП 3.5.3.1129-02», утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 12 июля 2002 года (далее – СП 3.5.3.1129-02), «Гигиенических требований к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03», утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 апреля 2003 года (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03), «Гигиенических требований к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы. СанПиН 2.2.4.548-96», утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 01.10.1996 № 21 (далее – СанПиН 2.2.4.548-96),санитарных правил «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01», утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10 июля 2001 года(далее – СП 1.1.1058-01), а именно:
 
    – система вентиляции помещений отсутствует либо работает неэффективно;
 
    – в бытовом помещении отсутствует душевая кабина;
 
    – не представлены сведения о специально выделенном транспорте, используемого для перевозок дератизационных средств;
 
    – в программе производственного контроля не разрешён вопрос утилизации дератизационных средств;
 
    – аптечка первой медицинской помощи укомплектована не полностью;
 
    – ненадлежащие уровни освещённости и параметры микроклимата рабочих помещений;
 
    – отсутствует должный производственный контроль.
 
    Так, согласнопункту 5.1 СП 3.5.3.1129-02 лаборатория по приготовлению приманок, содержащих родентициды (вещества, вызывающие гибель грызунов), включает производственное, складское, бытовое помещения.
 
    Производственное помещение предназначено для приготовления, расфасовки, выдачи приманки. Помещение оборудуется приточно-вытяжной вентиляцией либо вытяжным шкафом. Эффективность вентиляции должна обеспечивать содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны не выше предельно допустимой концентрации.
 
    Складское помещение предназначено для хранения родентицидов и приманок. Производственная деятельность в складском помещении не допускается. Помещение оборудуется приточно-вытяжной вентиляцией, эффективность которой обеспечивает содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны не выше предельно допустимой концентрации.
 
    В бытовом помещении оборудуются душевая кабина, туалет.
 
    В нарушение приведённых норм, проверкой установлено, что Общество не имеет душевой кабины; вентиляция в помещении для приготовления приманок не работает, то есть скорость движения воздуха равна 0 при норме 0,7 м/с, а в помещении склада – равна 11,04 м/с при норме 5 м/с, то есть работает неэффективно.
 
    Ненадлежащее состояние вентиляционной системы Общества подтверждается протоколом измерений от 26.02.2010 № 05-19 федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» (л.д.72, 73).
 
    Кроме того, в нарушение пункта 3.3.1, таблицы 2СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 и пункта 6.3, таблицы 2 СанПиН 2.2.4.548-96 показатели искусственного освещения и микроклимата рабочих мест (помещений) Общества не соответствуют установленным показателям, что также подтверждается протоколами измерений от 26.02.2010 №№ 104, 105федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», в соответствии с которыми выявленные показатели значительно ниже установленных (л.д.74-77).
 
    Ссылки заявителя на иные показатели состояния вентиляции, освещения и микроклимата, установленные протоколами измерений указанного учреждения здравоохранения, не могут менять обстоятельств по настоящему делу, поскольку касаются состояния помещений Общества 29.01.2010 и 22.03.2010 (л.д.20-25, 54-57), тогда как по настоящему делу рассматриваются события 26.02.2010. При этом, как справедливо заметил ответчик, спорные показатели состояния помещений легко меняемы.
 
    В соответствии с пунктом 5.7 СП 3.5.3.1129-02 отходы родентицидов и приманок, приготовленных с их использованием, подлежат утилизации с учётом требований санитарного законодательства.
 
    Между тем, проверкой установлено отсутствие в программе производственного контроля порядка утилизации родентицидов и приманок.
 
    В нарушение пункта 7 приложения 1 к СП 3.5.3.1129-02 в аптечке первой медицинской помощи отсутствует противоядие «Викасол».
 
    Данные нарушение Обществом не оспариваются и признаются, ссылаясь на незамедлительное их устранение по результатам проверки.
 
    Таким образом, суд считает, что Управлением надлежащим образом установлены факты рассматриваемых нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия, а потому их совершение Обществом является доказанным.
 
    Между тем, суд находит оспариваемое постановление по рассматриваемым эпизодам незаконным по основаниям, установленным судом.
 
    Согласно оспариваемому постановлению Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данной нормой предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    В тоже время, статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конкретизирует санитарно-эпидемиологические нарушения, а потому предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
 
    Таким образом, сравнительный анализ приведённых диспозиций правонарушений разграничивает их применение по направлению (сфере действия) санитарно-эпидемиологических требований. Иными словами, статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3, характеризуется более общим объектом посягательств по сравнению со статьёй 6.4 указанного Кодекса.
 
    Так, согласно статье 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В рамках приведённой нормы, пункт 1.2 СанПиН 2.2.4.548-96 распространяет их действие на показатели микроклимата на рабочих местах всех видов производственных помещений, пункт 1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 – на проектируемые, реконструируемые и существующие жилые и общественные здания, а СП 3.5.3.1129-02 устанавливают требования, в том числе к защите производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта (пункт 1.2).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что сфера действия СП 3.5.3.1129-02, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, СанПиН 2.2.4.548-96, в случаях их несоблюдения, формирует состав правонарушения, предусмотренный статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Следовательно, установленные по настоящему делу нарушения по состоянию помещений (вентиляция, микроклимат, освещение), отсутствию душевой кабины, порядка утилизации и противоядия в аптечке подлежат квалификации по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что у Управления не имелось правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение санитарных требований, предъявляемых к содержанию помещений и транспорта, поскольку такие противоправные действия Общества образуют состав правонарушения, предусмотренный статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 9 постановления от 02.06.2004 № 10) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
 
    Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к оспариваемой ответственности по эпизоду непредставления сведений о специально выделенном транспорте.
 
    Привлекая к ответственности по данному эпизоду, административный орган исходил из того, что Обществом не были соблюдены требования пункта 5.5СП 3.5.3.1129-02, несоблюдение которых, как установлено судом выше, следовало было квалифицировать по иной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Между тем, пункт 5.5 СП 3.5.3.1129-02 обязываетиметь специально выделенный транспорт для транспортировки родентицидов и приманок, а не сведения о нём.
 
    Следовательно, Общество не может быть привлечено к ответственности за непредставление сведений о транспорте, поскольку такое действие не образует объективной стороны оспариваемого правонарушения.
 
    Вместе с тем, суд также не соглашается с доводами заявителя о соблюдении им рассматриваемого санитарного требования, поскольку представленный в материалы дела договор от 09.01.2008 на оказание услуг по перевозке легковым автотранспортом свидетельствует о предоставлении транспорта по разовым заявкам на условиях «такси», что, напротив, свидетельствует об отсутствии у Общества постоянного специально выделенного транспорта.
 
    Другая ссылка административного органа на СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» неприменима к настоящему эпизоду, поскольку Обществу вменено ненадлежащая транспортировка родентицидов и приманок, то есть дератизационных средств, а не дезинфекционных.
 
    Тем самым, суд считает, что по данному эпизоду административным органом должным образом не установлен состав инкриминируемого правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает привлечение Общества к оспариваемой ответственности, в том числе по причине неверной её квалификации.
 
 
    Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление не подлежит отмене.
 
    Проверкой также установлено нарушение Обществом пункта 4.2 СП 1.1.1058-01, который обязывает при осуществлении производства дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказании дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг осуществлять контроль за эффективностью изготавливаемых и применяемых препаратов, соблюдением требований при их использовании, хранении, транспортировке, утилизации, а также учёт и контроль численности (заселённости) грызунами и насекомыми объектов производственного контроля при проведении истребительных мероприятий.
 
    Данные санитарные правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.3).
 
    В силу пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
 
    Однако заявителем учёт численности (заселённости) грызунами по объектам производственного контроля не ведётся.
 
    Как указывалось выше, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    Следовательно, нарушение Обществом СП 1.1.1058-01 образует состав ивлечёт за собой административную ответственность в соответствии со статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому действия Управления в данной части являются правомерными.
 
    В тоже время, суд считает возможным не согласиться и изменить административное наказание Общества, исходя из следующих фактических обстоятельств дела.
 
    Так, судом по настоящему делу установлено, что из 8 инкриминируемых Обществу нарушений по надлежащей квалификации и составу нашло своё подтверждение только одно нарушение; Обществом все выявленные в ходе проверки недостатки своей деятельности устранены, о чём свидетельствует акт проверки Управления от 20.05.2010 № 835/10 об отсутствии каких-либо нарушений; ранее к административной ответственности Общество не привлекалось, то есть нарушение санитарно-эпидемиологических требований допущено впервые.
 
    Санкция статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административные наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, в том числе, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Оценив перечисленные судом фактические обстоятельства дела административного правонарушения Общества, суд приходит к выводу о его соразмерности административному наказанию – предупреждению, а потому применённую к Обществу санкцию в виде наложения административного штрафа следует изменить.
 
    Одновременно следует отметить, что приведённая судебная оценка фактических обстоятельств дела и соответствующий вывод, исключает состоятельность доводов Общества о малозначительности правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа № 190 от 07.04.2010 подлежит изменению, а требование Общества – частичному удовлетворению по основаниям, установленным судом.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить частично.
 
    Постановление № 190 от 07.04.2010 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, принятое по адресу: г.Мурманск, ул.Коммуны, д.7, изменить.
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Мурманский центр дезинфекции «СТЭЛЗ» (ИНН 5190121360), расположенное по адресу: г.Мурманск, ул.Карла Либкнехта, д.66, зарегистрированное в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Мурманску Мурманской области 17.11.2003 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1035100192600, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде применения предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев