Решение от 25 мая 2010 года №А42-2533/2010

 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                  Дело № А42- 2533/2010
 
 
    «25»  мая 2010 года
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 20 мая 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Галко Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ»
 
    к ИФНС России по г. Мурманску
 
    о признании недействительным требования от 16.11.2009
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя –  Пудовой В.С. – доверенность от 31.12.2009;
 
    ответчика –  Царгуш Э.В. – доверенность от 31.12.2009 № 01-14-27-17/196813;
 
    – Спящего А.Ю. – доверенность от 26.01.2010 № 01-14-27-33/4289;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» (далее – заявитель, Общество, ООО «АМКОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ИФНС России по г. Мурманску (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик) о признании недействительным требования от 16.11.2009.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что требование от 16.11.2009 о представлении документов (информации) оформлено с нарушением пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) и Приказа ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@: не указан КПП проверяемой организации, номер требования, наименования, реквизиты и иные индивидуализирующие признаки документов, а также период, к которому они относятся по каждому пункту требования.
 
    К компетенции налоговых органов не относится пожарный, ветеринарный, фитосанитарный контроль, контроль безопасности мореплавания, контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, государственный контроль в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.
 
    В нарушение статьи 26 НК РФ требование выдано в виде копии бухгалтеру Общества – лицу, не имеющему права без доверенности представлять интересы налогоплательщика, и не имеющему такую доверенность.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3, 62).
 
    От доводов об отсутствии в требовании наименования, реквизитов и иных индивидуализирующих признаков документов, а также периода, к которому они относятся, представитель заявителя в предварительном судебном заседании отказался, указав, что данные реквизиты  в требовании указаны (л.д. 78).
 
    Вместе с тем, в судебном заседании первой инстанции представитель заявителя указал, что индивидуализирующие признаки документов не указаны в пунктах 6, 7 оспариваемого требования.
 
    От доводов об отсутствии у налоговых органов полномочий по пожарному, ветеринарному, фитосанитарному контролю, контролю безопасности мореплавания, контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, государственному контролю в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации представитель заявителя в предварительном и судебном заседании отказался, указав, что они не имеют отношения к оспариваемому требованию.
 
    Оспариваемое требование, являясь незаконным актом налогового органа, незаконно возлагает на Общество обязанность по представлению документов (информации).
 
 
    Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 64).
 
    В обоснование своих возражений ответчик приводит следующие доводы.
 
    Заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК срок на подачу заявления в суд.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, следует, что требование о представлении документов, не подписанное  руководителем или заместителем руководителя налогового органа, не является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке статей 137 и 138 НК РФ и статьи 198 АПК РФ.
 
    Анализ оспариваемого требования свидетельствует о соблюдении должностными лицами, проводившими проверку, всех требований и ограничений, установленных статьями 89, 93 НК РФ.
 
    Указание в требовании КПП налогоплательщика и номера требования предусмотрено приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, а не Налоговым кодексом РФ.
 
    Отсутствие в требовании данных реквизитов не повлекло нарушение прав налогоплательщика, поскольку само требование содержало необходимую и достаточную информацию для его исполнения – временной период, индивидуализирующие признаки и форму истребованных документов.
 
    Оспариваемое требование было вручено главному бухгалтеру Общества в связи с нахождением руководителя Общества в командировке. Факт нахождения требования в распоряжении директора Общества подтверждается ссылкой на данное требование в жалобе Общества от 04.12.2009 № 88/5/11, подписанной самим директором.
 
    Кроме того, законность требования подлежит проверке на дату его принятия. Все последующие действия, связанные с реализацией требования о представлении документов, в том числе вопросы ознакомления с ним налогоплательщика, не могут влиять на законность самого требования на дату его вынесения и не нарушают права Общества фактом принятия требования от 16.11.2009.
 
    В нарушение пункта 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в поданном заявлении Обществом не указано, каким образом и какие права и законные интересы Общества в предпринимательской или иной экономической сферах деятельности нарушает оспариваемое требование.  
 
 
    Как следует из материалов дела, решением от 30.09.2009 № 248 налоговым органом была назначена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Проведение проверки поручено Ломакиной М.В. (л.д. 12).
 
    Решением от 27.10.2009 № 271 в данное решение внесены изменения – в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включены Бесова Н.Н. и Пучкова Л.А. (л.д. 68).
 
    16.11.2009 в соответствии со статьей 93 НК РФ Инспекцией вынесено требование о представлении документов (информации) в течение десяти дней со дня вручения требования, которое вручено под расписку бухгалтеру Общества Игнатьевой Т.В. (л.д. 13-23, 69-74).
 
    Заявитель, не согласившись с требованием налогового органа от 16.11.2009, оспорил его в судебном порядке.
 
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В пункте 48 Постановления от 28.02.2001 № 5 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 04.12.2003 № 418-О, из названного Постановления не вытекает, что из сферы судебного контроля исключается требование о представлении документов, вынесенное в порядке статьи 93 НК РФ и подписанное должностными лицами налогового органа, не являющимися руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
 
    В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, наделено правом истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы путем вынесения соответствующего требования (пункт 1); данное предписание налогоплательщик обязан исполнить в десятидневный срок (пункт 3); отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4).
 
    Форма требования о представлении документов, утвержденная Приказом ФНС России от 31.05.22007 № ММ-3-06/338@, не предусматривает подпись руководителя (заместителя руководителя) налогового органа в качестве обязательного реквизита.
 
    Подписание такого требования иными принимающими соответствующее решение должностными лицами налогового органа не меняет правовую природу этого акта как ненормативного, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности, и не может служить основанием для отказа суда от проверки законности и обоснованности данного решения, а значит, для ограничения прав налогоплательщика, гарантируемых статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
 
    Положения статей 137 и 138 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 АПК РФ не могут рассматриваться как исключающие обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и рассмотрение таких обращений по существу.
 
    С учетом изложенного суд не принимает довод ответчика о том, что требование о представлении документов (информации) от 16.11.2009 не является ненормативным правовым актом, в связи с чем не может быть обжаловано в суд в порядке статьи 198 АПК РФ.
 
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое требование налогового органа от 16.11.2009 о представлении документов (информации) было получено бухгалтером Общества Игнатьевой Т.В. 16.11.2009 (л.д. 23).
 
    Предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным требования от 16.11.2009 истек 17.02.2010.
 
    Заявление подано в суд 16.04.2010, то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подачи заявления (л.д. 3).
 
    Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд (л.д. 59).
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.10.2006 № 8837/06, суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.
 
    С учетом данной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, в предварительном судебном заседании с участием представителей сторон суд рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании недействительным требования от 16.11.2009.
 
    По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено определение от 06.05.2010 об отказе в восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска (л.д. 80).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.10.2006 № 8837/06, отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.
 
    Настоящее дело рассматривается в судебном заседании первой инстанции.
 
    В связи с отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о его восстановлении заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
 
    Кроме того, заявление Общества о признании недействительным требования от 16.11.2009 не подлежит удовлетворению и по существу заявленных требований.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
 
    Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
 
    Пунктом 12 статьи 89 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
 
    При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».
 
    Из Приложения № 5 к указанному Приказу следует, что в требовании налогового органа о представлении документов должны быть указаны, в частности,
 
    - полное и сокращенное наименования организации, ИНН/КПП;
 
    - № требования;
 
    - наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся;
 
    - подпись должностного лица налогового органа.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемым требованием у заявителя истребованы документы в связи с проведением выездной налоговой проверки Общества, назначенной решением руководителя Инспекции от 30.09.2009 № 248 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (л.д. 12).
 
    Данное требование соответствует требованиям пункта 1 статьи 93 НК РФ, форме, утвержденнойПриказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, и содержит
 
    - наименование, ИНН и адрес организации;
 
    - наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов на 11 листах;
 
    -   период, к которому они относятся – за период с 01.01.2006 по 31.12.2008;
 
    - подписи должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку (л.д. 13-23).
 
    Отсутствие в требовании кода причины постановки на учет (далее – КПП) налогоплательщика и № требования, не предусмотренных положениями статьи 93 НК РФ, не свидетельствует о несоответствии требования закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В требовании указаны наименование организации, ИНН и адрес налогоплательщика, что позволяет с достоверностью установить лицо, обязанное представить истребованные документы.
 
    В предварительном судебном заседании представитель заявителя указал, что в нарушение утвержденной формы требование подписано не одним, а тремя должностными лицами.
 
    Вместе с тем, ни статьей 93 НК РФ, ни формой требования о представлении документов, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, не установлено количество должностных лиц, подписывающих требование.
 
    В соответствии с пунктом 12 статьи 89 и пунктом 1 статьи 93 НК РФ требование подписано должностными лицами налогового органа, проводящими налоговую проверку: Бесовой Н.Н., Пучковой Л.А. и Ломакиной М.В., которым проведение выездной налоговой проверки поручено решениями руководителя Инспекции от 30.09.2009 № 248, от 27.10.2009 № 271 (л.д. 67, 68).
 
    Перечень истребованных документов на 11 листах содержит наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, позволяющие конкретизировать и индивидуализировать каждый документ, в частности:
 
    - регистры налогового учета за 2006 – 2008 годы с указанием наименования каждого регистра;
 
    - счета-фактуры с указанием их даты, номера, наименования продавца, ИНН продавца и суммы по каждому счету-фактуре, а также порядкового номера книги покупок, в которой они отражены налогоплательщиком, и налогового периода, к которому они относятся;
 
    - документы, подтверждающие фактическую дату поступления в Общество счетов-фактур с указанием перечня документов, которыми может подтверждаться дата поступления счетов-фактур;
 
    - документы, подтверждающие оказание услуг и факт оплаты оказанных услуг с указанием перечня документов, которыми может подтверждаться данный факт (л.д. 13-23, 69-74).
 
    В предварительном судебном заседании представитель заявителя пояснил, что оспариваемое требование содержит реквизиты и наименование документов и период, к которому они относятся. Какие реквизиты и индивидуализирующие признаки документов отсутствуют, назвать не смог и указал, что не поддерживает данные доводы (л.д. 78).
 
    В судебном заседании 20.05.2010 представитель заявителя сослался на отсутствие индивидуализирующих признаков документов, указанных в пунктах 6 и 7 требования, а также указал, что у налогового органа отсутствовали основания для истребования счета-фактуры № 00000621 от 31.08.2005, выставленного до проверяемого периода (2006-2008 годы).
 
    Пунктом 6 требования налоговый орган истребовал документы, подтверждающие фактическую дату поступления в Общество счетов-фактур, указав в скобках подробный перечень документов, которыми может подтверждаться указанная дата (конверты, которыми поставщики отправили данную счет-фактуру, сопроводительные письма, содержащие исходящий номер поставщика и входящую дату в ООО «АМКОЙЛ», журналы регистрации входящей корреспонденции, деловая переписка с организациями, своевременно не представившими счета-фактуры, с требованием ООО «АМКОЙЛ» о представлении таких счетов-фактур, акты сверок и иные документы) (л.д. 22, 69 оборот).
 
    Пунктом 7 требования налоговый орган истребовал документы, подтверждающие оказание услуг и факт оплаты оказанных услуг, указав в скобках подробный перечень документов, которыми могут подтверждаться данные факты (договоры, акты приема выполненных работ, платежные поручения, финансовые распоряжения, акты взаимозачетов, акты приема-передачи векселей и т.д.) (л.д. 23, 74).
 
    Таким образом, перечень документов, которыми может быть подтверждена дата поступления счетов-фактур и факт оказания и оплаты услуг, содержит достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, в связи с чем доводы заявителя в отношении данных документов судом не принимаются.
 
    Точное наименование конкретного документа, которым подтверждается дата поступления счетов-фактур и факт оказания и оплаты услуг, может быть известен только самому налогоплательщику.
 
    Доводы представителя заявителя об отсутствии у налогового органа оснований для истребования счета-фактуры № 00000621 от 31.08.2005 судом также не принимаются.
 
    Данные доводы заявителем ни в заявлении, ни в предварительном судебном заседании не приводились. Доказательства, подтверждающие данные доводы, заявителем не представлены.
 
    Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что реквизиты истребованных счетов-фактур были включены налоговым органом в оспариваемое требование из книги покупок Общества за 2006-2008 годы.
 
    Из требования налогового органа следует, что счет-фактура № 00000621 от 31.08.2005 был включен Обществом в книгу покупок за март 2007, в связи с чем является документом, служащим основанием для исчисления налогов, и относится к проверяемому периоду (л.д. 71).
 
    Доказательства обратного, а также того, что истребованные налоговым органом документы не имеют отношения к проверяемому периоду или к предмету проверки, заявителем не представлены.
 
    Из содержания положений частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует, что признание недействительным ненормативного акта поставлено в зависимость от совокупности двух условий: несоответствие ненормативного акта требованиям закона и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Требование о представлении документов (информации) от 16.11.2009 соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Доводы заявителя о незаконном возложении на Общество обязанности по представлению документов судом не принимаются.
 
    Отсутствие ряда реквизитов (КПП и № требования), содержащихся в утвержденной форме требования, не свидетельствует о незаконном возложении на налогоплательщика обязанности по представлению документов.
 
    Право налогового органа истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы и обязанность налогоплательщика представить данные документы предусмотрены статьей 93 НК РФ.
 
    Поскольку оспариваемым требованием на заявителя возложена обязанность по представлению документов,  установленная статьей 93 НК РФ, возложение на Общество данной обязанности является законным.
 
    Судом не принимается довод заявителя о том, что в нарушение статьи 26 НК РФ оспариваемое требование вручено неуполномоченному лицу - бухгалтеру Общества.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту проверяется судом на момент его принятия.
 
    Последующие действия налогового органа и налогоплательщика и последствия неисполнения оспариваемого требования не влияют на законность требования на момент его вынесения, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем не имеют отношения к рассматриваемому делу и в соответствии со статьей 67 АПК РФ судом во внимание не принимаются и не рассматриваются.
 
    Кроме того, получение требования уполномоченным лицом - руководителем Общества подтверждается жалобой от 04.12.2009, подписанной руководителем, в которой содержится ссылка на данное требование (л.д. 27).
 
    Оспариваемое требование на момент его вынесения соответствуют Налоговому кодексу РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Галко