Решение от 07 июля 2010 года №А42-2531/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                        Дело № А42-2531/2010
 
    «07» июля 2010 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна
 
    (при ведении протокола судебного заседания судьёй Кабиковой Екатериной Борисовной),
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
 
    о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невыдаче справки об окончании выездной налоговой проверки
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя - Шабановой Н.В., дов. б/н от 11.01.2010, паспорт
 
    от ответчика - Царгуш Э.В., дов. № 01-14-27-17/196813 от 31.12.2009   
 
    Резолютивная часть решениявынесена и оглашена 05 июля 2010 года
 
    Мотивированное решениеизготовлено в полном объёме 07 июля 2010 года
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невыдаче справки об окончании выездной налоговой проверки.
 
    В обоснование заявленного требования Общество указало, что в нарушение пункта 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган в последний день проведения выездной налоговой проверки, а именно 30.11.2009, не составил справку о проведённой проверке и не вручил её представителю Общества.
 
    01.12.2009 Общество было ознакомлено с незаверенной ксерокопией решения № 12 от 26.11.2009 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.
 
    Ввиду ненадлежащего уведомления Общества о продлении срока проведения выездной налоговой проверки Общество считало, что выездная налоговая проверка окончена и рассчитывало на получение справки об окончании выездной налоговой проверки (л.д. 3, 4).
 
    Инспекция представила письменный отзыв на заявление, в котором просила суд отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что 26.11.2009 Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - УФНС России по Мурманской области) было принято решение № 12 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки Общества. 27.11.2009 с решением № 12 от 26.11.2009 был ознакомлен уполномоченный представитель Общества Москалёв А.Н., который получил копию указанного решения. Кроме того, с решением о продлении срока проведения выездной налоговой проверки 01.12.2009 была также ознакомлена уполномоченный представитель Общества Пудова В.С. Указанное лицо также получило копию решения № 12 от 26.11.2009.
 
    Поскольку решением УФНС России по Мурманской области № 12 от 26.11.2009 срок проведения выездной налоговой проверки был продлён на               1 месяц до 30.12.2009, справка об окончании проверки по состоянию на 01.12.2009 не подлежала составлению, права на получение указанной справки у Общества не имелось.
 
    Положениями НК РФ не установлено какого-либо срока для ознакомления налогоплательщика с решением о продлении выездной налоговой проверки и направления в адрес налогоплательщика его копии, равно как не установлен такой срок и для вручения (направления) справки об окончании проверки.
 
    Поскольку Общество 27.11.2009 и 01.12.2009 в лице уполномоченных представителей Москалёва А.Н. и Пудовой В.С. было ознакомлено с решением о продлении срока проведения проверки, то уже 01.12.2009, то есть в первый день после продления срока выездной налоговой проверки, Обществу было известно о том, что проверка продлена до 30.12.2009.
 
    Таким образом, по мнению ответчика, налоговым органом не допущено никакого незаконного бездействия фактом невыдачи по состоянию на 01.12.2009 справки об окончании выездной налоговой проверки, так как по состоянию на 01.12.2009 проверка не была закончена, и права на получение указанной справки у Общества не имелось.
 
    Кроме того, в подтверждение факта ознакомления Общества с решением № 12 от 26.11.2009 и получения его копии Инспекция также указала, что в жалобе от 04.12.2009 Общество на странице 12 ссылается на указанное решение и приводит следующее: «Представителю общества по доверенности была выдана копия решения о продлении сроков выездной проверки только            01 декабря 2009». К самой жалобе Обществом приложена копия указанного решения. Таким образом, Общество само подтверждает, что по состоянию на 01.12.2009 оно получило копию решения о продлении срока выездной налоговой проверки. Соответственно, 01.12.2009 Обществу стало известно о незаконном, по мнению заявителя, бездействии со стороны налогового органа, выразившегося в невыдаче по состоянию на 01.12.2009 справки об окончании выездной налоговой проверки.
 
    Между тем, заявление о признании незаконным бездействия налогового органа Общество подало в суд только 16.04.2010, то есть с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Также Инспекция указала, что, обратившись в суд с требованием о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невыдаче справки об окончании выездной налоговой проверки, Общество не указало и не обосновало, каким образом должно быть восстановлено его нарушенное право. В настоящий момент выездная налоговая проверка Общества окончена, о чём в соответствии с пунктом 15 статьи 89                           НК РФ составлена справка № 10 от 20.05.2010, которая получена представителем Общества Пудовой В.С. 20.05.2010 (л.д. 18-21).   
 
    В судебном заседании представитель Общества на удовлетворении заявленного требования настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Заявила письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
 
    В обоснование заявленного ходатайства представитель Общества сослалась на то, что 04.12.2009 Общество обратилось в УФНС России по Мурманской области и Федеральную налоговую службу Российской Федерации (далее - ФНС России) с жалобой на действия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и должностных лиц налогового органа в рамках проведения выездной налоговой проверки.
 
    Письмом от 28.12.2009 УФНС России по Мурманской области сообщило, что у него отсутствуют основания для рассмотрения жалобы, поскольку жалоба аналогичного содержания принята к производству ФНС России.
 
    Решение ФНС России по жалобе Общества получено 01.02.2010, с которого, по мнению заявителя, подлежит исчислению предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд. Также Обществом в Арбитражный суд Мурманской области было направлено заявление о признании недействительным решения УФНС России по Мурманской области № 12 от 26.11.2009 о продлении сроков выездной налоговой проверки (л.д. 36, 37).
 
    В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленного требования возражала, привела в обоснование своей позиции доводы, изложенные в отзыве на заявление. Указала на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока обращения в суд, поскольку подача жалобы в порядке статьи 139 НК РФ, а также оспаривание решения № 12 от 26.11.2009 в арбитражном суде не приостанавливает течение предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения в суд. Кроме того, Общество не обращалось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на бездействие налогового органа, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.
 
    По делу установлено, что ООО «АМКОЙЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица и включено Инспекцией 28.05.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1045100167518 (л.д. 10).
 
    В качестве налогоплательщика Общество состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, имеет                                     ИНН 5190126569.
 
    В соответствии с решением начальника Инспекции № 248 от 30.09.2009 в отношении Общества назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьёй 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Проведение проверки поручено специалисту Инспекции   Ломакиной М.В. (л.д. 17).
 
    Решением начальника Инспекции № 271 от 27.10.2009 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, были включены должностные лица налогового органа Бесова Н.Н. и Пучкова Л.А.
 
    Учитывая, что в соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки не может продолжаться более двух месяцев, Общество посчитало, что сроком окончания выездной налоговой проверки является 30.11.2009, в связи с чем в последний день проверки налоговый орган обязан был составить справку об окончании выездной налоговой проверки. Поскольку указанная справка 30.11.2009 налоговым органом составлена не была, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невыдаче справки об окончании выездной налоговой проверки.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требование Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Как указано в заявлении Общества, с учётом положений пункта 6 статьи 89 НК РФ сроком окончания выездной налоговой проверки является 30.11.2009, в связи с чем 01.12.2009 налоговый орган обязан был составить справку об окончании выездной налоговой проверки. Следовательно, 01.12.2009 Обществу было известно о допущенном нарушении его прав и законных интересов, выразившемся в невыдачи справки об окончании выездной налоговой проверки.
 
    Таким образом, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трёхмесячный срок подачи заявления истёк 02.03.2010.
 
    Заявление подано в суд 16.04.2010, то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подачи заявления (л.д. 3).
 
    Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд (л.д. 36, 37).
 
    Между тем, суд не может признать указанные Обществом причины пропуска срока обращения в суд уважительными, а срок подлежащим восстановлению.
 
    Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8815/07, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению у чётом положений НК РФ.
 
    Согласно статье 138 НК РФ  акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
 
    Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.
 
    Между тем, Общество с жалобой на бездействие налогового органа, выразившегося в невыдачи справки об окончании выездной налоговой проверки, в порядке статей 138, 139 НК РФ в УФНС России по Мурманской области не обращалось.
 
    Поданная заявителем в ФНС России и УФНС России по Мурманской области жалоба на действия должностных лиц налогового органа не является таковой, поскольку содержит просьбу дать правовую оценку действиям  Бесовой Н.Н. на наличие в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьями 285, 286, 292, 293 УК РФ, и привлечь лиц, допустивших нарушение действующего законодательства, к дисциплинарной ответственности (л.д. 38-41).
 
    Кроме того, данная жалоба была подана Обществом в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Мурманской области - 04.12.2009. Как указывает заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, письмом от 28.12.2009 № 09-24/13583 УФНС России по Мурманской области сообщило об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы Общества.
 
    Таким образом, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд также истёк и с момента получения Обществом ответа УФНС России по Мурманской области на жалобу на действия должностных лиц налогового органа.
 
    Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
 
    Уважительными причинами, по мнению суда, являются обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом действий по обращению в суд с заявлением в установленные сроки.
 
    Обращение с жалобой на действия должностных лиц налогового органа, по мнению суда, не являлось в данном случае препятствием для своевременной реализации заявителем права на подачу в суд в установленный срок заявления о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невыдаче справки об окончании выездной налоговой проверки, и не свидетельствует об уважительности причин пропуска. Обжалование Обществом в арбитражном суде решения № 12 от 26.11.2009 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки также не может являться причиной, по которой заявитель не мог оспорить бездействие налогового органа в установленный срок.  
 
    Судом не установлены объективные причины, препятствовавшие заявителю своевременно реализовать своё право на обращение в суд с заявлением о признании бездействия налогового органа незаконным.
 
    Доказательств наличия препятствий для подачи в суд заявления о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невыдаче справки об окончании выездной налоговой проверки, в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, а также уважительных причин пропуска данного срока заявитель суду не представил.
 
    В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.10.2006 № 8837/06, отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.
 
    Настоящее дело рассматривается в судебном заседании суда первой инстанции.
 
    В связи с отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о его восстановлении заявленное требование удовлетворению не подлежит.
 
 
    Кроме того, заявление Общества о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невыдаче справки об окончании выездной налоговой проверки, не подлежит удовлетворению и по существу заявленного требования.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
 
    В силу положений пункта 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлён до четырёх месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
 
    Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведённой проверке.
 
    Пунктом 15 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведённой проверке, в которой фиксирует предмет проверки и сроки её проведения, и вручить её налогоплательщику или его представителю.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что выездная налоговая проверки Общества была назначена решением начальника Инспекции № 248 от 30.09.2009 (л.д. 17).
 
    26.11.2009 заместителем руководителя УФНС России по Мурманской области было вынесено решение № 12 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки Общества, в котором срок выездной налоговой проверки продлён до 30.12.2009 на один месяц в связи с осуществлением мероприятий налогового контроля в соответствии со статьями 94 и 95 НК РФ, значительным объёмом документооборота (проверяемых и анализируемых в проверке документов налогоплательщика), трёхлетним проверяемым периодом с 01.01.2006 по 31.12.2008, проведением выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам (л.д. 11). Копия указанного решения вручена 27.11.2009 представителю Общества Москалёву А.Н. по доверенности № 88/2.
 
    Не согласившись с решением № 12 от 26.11.2009 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, Общество оспорило его в судебном порядке в Арбитражном суде Мурманской области (дело № А42-10898/2009).
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2010 по делу № А42-10898/2009 требование Общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 12 от 26.11.2209 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки оставлено без удовлетворения. В данном решении суд указал, что согласно отметке на копии решения № 12 от 26.11.2009 с указанным решением 27.11.2009 ознакомлен представитель по доверенности № 88/2 Москалёв А.Н., который также получил копию данного решения, о чём имеется отметка на документе. При этом суд установил фактическое доведение налоговым органом принятого решения до налогоплательщика и уведомление его относительно проведения дальнейших мероприятий налогового контроля (л.д. 53-59). 
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу № А42-10898/2009 решение суда первой инстанции от 13.04.2010 оставлено без изменения.
 
    Таким образом, с учётом правомерности принятого УФНС России по Мурманской области решения № 12 от 26.11.2009 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для составления 30.11.2009 и, соответственно, выдачи Обществу справки об окончании выездной налоговой проверки.
 
 
 
    Из материалов дела следует, что фактически выездная налоговая проверки Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 окончена 20.05.2010, о чём Инспекцией составлена справка № 10 от 20.05.2010 об окончании выездной налоговой проверки (л.д. 25).
 
    Незаконности бездействия налогового органа судом не установлено. В свою очередь, Общество не обосновало, каким образом бездействие налогового органа, выразившееся в невыдаче 30.11.2009 справки об окончании выездной налоговой проверки, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на заявителя какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.    
 
    При таких обстоятельствах требование Общества удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, выразившегося в невыдаче справки об окончании выездной налоговой проверки, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                             Е.Б. Кабикова