Решение от 05 мая 2010 года №А42-2530/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                              Дело № А42-2530/2010
 
    05 мая 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Романовой А.А.
 
    (при ведении протокола судебного заседания судьей Романовой А.А.),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ»  
 
    к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску
 
    о признании незаконным решения от 11 ноября 2009 года № 290,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя – Пудовой В.С. (доверенность от 31.12.2009, копия приобщена к материалам дела)
 
    ответчика – Царгуш Э.В. (доверенность от 31.12.2009 № 01-14-27-17/196813), Спящего А.Ю. (доверенность от 26.01.2010 № 01-14-27-33/4289),
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску
 
    (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 11 ноября 2009 года № 290.
 
    В обоснование требований заявитель указал следующее.
 
    В нарушение положений статьи 5 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок – Приложения № 1 к Приказу МВД РФ и ФНС России от 30.06.2009               № 495/ММ-7-2-347, в отсутствие надлежащего аргументированного и правового обоснования, решением начальника Инспекции в состав лиц, проводящих проверку, включен старший оперуполномоченный оперативно-розыскной частим по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Мурманской области Губенко О.В.
 
    Сотрудники Общества никаких препятствий в проведении проверки не допускали; действий, влекущих необходимость обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья проверяющих, не осуществляли.
 
    Общество 04.12.2009 обращалось с жалобой в Управление ФНС России по Мурманской области и в ФНС России на действия ИФНС России по г.Мурманску и должностных лиц налогового органа в рамках проведения налоговой проверки.
 
    УФНС России по Мурманской области в ответ сообщило об отсутствии оснований рассмотрения жалобы, поскольку аналогичная жалоба направлена налогоплательщиком в ФНС России.
 
    Решение ФНС России получено налогоплательщиком 01.02.2010 года (отметка соответствующего почтового отделения на конверте).
 
    В судебном заседании представитель налогоплательщика заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого решения (л.д.48-50), на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Инспекция представила отзыв, в котором указала следующее.
 
    Налогоплательщиком пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
 
    Участие в проверке сотрудника органов внутренних дел обусловлено наличием у налогового органа данных, свидетельствующих о возможных нарушениях Обществом законодательства о налогах и сборах, и необходимости проведения проверки с участием указанных сотрудников (в том числе с планируемым проведением выемки документов и других действий по осуществлению налогового контроля).
 
    Сотрудник органов внутренних дел включен в группу проверяющих на основании мотивированного запроса налогового органа.
 
    В судебном заседании представители Инспекции против удовлетворения требований заявителя и восстановления пропущенного срока возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.84-85).
 
    Материалами дела установлено, что Общество имеет статус юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1045100167518 (л.д. 10).
 
    В качестве налогоплательщика Общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Мурманску.
 
    Решением начальника Инспекции от 30.09.2009 № 248 в отношении ООО «АМКОЙЛ» назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Проведение проверки поручено специалисту Инспекции Ломакиной М.В. (л.д. 26).
 
    Письмом от 27.10.2009 (л.д.88) Инспекция направила в УВД по Мурманской области запрос о необходимости участия в выездной налоговой проверке сотрудника органа внутренних дел в связи с установлением фактов приобретения топлива у проблемных поставщиков.
 
    Решением начальника Инспекции от 11.11.2009 № 290 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включен сотрудник УВД Мурманской области Губенко О.В. (л.д.13).
 
    Не согласившись с решением налогового органа от 11.11.2009 № 290, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
 
    Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется с момента принятия решения по жалобе вышестоящим органом.
 
    Общество 04.12.2009 обратилось в УФНС России по Мурманской области и ФНС России с жалобой на действия ИФНС России по г.Мурманску.
 
    Письмом УФНС России от 28.12.2009 № 09-24/13583 сообщило налогоплательщику об отсутствии оснований рассмотрения жалобы, а решение ФНС России от 21.01.2010 № СН-25-9/3@ получено Обществом лишь 01.02.2010, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Следовательно, срок на обращение с заявлением в арбитражный суд по обжалованию решения ИФНС России по г.Мурманску от 11.11.2009 № 290 следует исчислять с 01.02.2010. Заявление Обществом подано в суд в течение трех месяцев со дня вручения ему решения вышестоящего налогового органа.
 
    На основании изложенного, Общество просит восстановить процессуальный срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ для обжалования.
 
    Налоговый орган возражает против восстановления срока, ссылается на основания, изложенные в отзыве по иску (л.д.84-85).
 
    Обсудив и рассмотрев заявленное ходатайство, судом установлено следующее.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
 
    В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. В связи с тем, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).
 
    Следовательно, основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования является отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного им срока для подачи заявления в суд.
 
    Как следует из материалов дела, до направления жалобы от 04.12.2009, Общество  еще 13.11.2009 обращалось с жалобой в УФНС России по Мурманской области (исх.№ 11-И-П, л.д.93-94), в которой просило вышестоящий орган привлечь к ответственности должностных лиц налогового органа, допустивших нарушение действующего законодательства. В указанной жалобе налогоплательщик ссылался, в том числе, и на незаконное включение в состав группы проверяющих старшего оперуполномоченного ОРЧ по налоговым преступлениям УВД Мурманской области Губенко О.В. и решение от 11.11.2009 № 290, обжалуемое по настоящему делу (л.д.93 оборот).
 
    Оценку доводов, изложенных в жалобе от 13.11.2009, УФНС России по Мурманской области отразило в решении от 16.12.2009 № 09-24/13123 (л.д.95-98).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Обществу еще с 13.11.2009 стало известно о нарушении прав и законных интересов.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 138 НК РФ подача жалобы в вышестоящий орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 НК РФ.
 
    Решение от 11.11.2009 № 290 вынесено налоговым органом не по результатам выездной налоговой проверки, следовательно, Общество могло обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав с 12.11.2009 (дата получения налогоплательщиком оспариваемого решения Инспекции, л.д.14), либо с даты получения решения Управления ФНС России по Мурманской области от 16.12.2009 № 09-24/13123.
 
    Общество обратилось в арбитражный суд 16 апреля 2010 года (л.д.3), то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
 
    Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения Обществом соответствующих юридических действий в период с 12.11.2009 по 16.04.2010, суду не представлено.
 
    Уважительных причин для восстановления пропущенного срока судом не установлено.
 
    Суд также обращает внимание на то, что решение УФНС России по Мурманской области от 16.12.2009 № 09-24/13123 обжаловано налогоплательщиком в Арбитражный суд Мурманской области (дело № А42-1078/2010).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, следовательно, требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции от 11.11.2009 № 290 удовлетворению не подлежат.
 
    По существу заявленных требований судом установлено следующее.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налоговых органов  органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.
 
    Согласно пункту 6 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России № 495, ФНС России №ММ-7-2-347 от 30.06.2009, основанием для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о ее проведении. Указанное решение оформляется в соответствии со статьей 89 НК РФ.
 
    Если сотрудники органа внутренних дел привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной (повторной выездной) налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении изменений в принятое решение о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы. Указанное решение оформляется в соответствии с образцом, утвержденным ФНС России.
 
    Сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящей Инструкции (пункт 7 Инструкции).
 
    Мотивированный запрос налогового органа об участии сотрудников органов внутренних дел в выездной (повторной выездной) налоговой проверке может быть направлен в орган внутренних дел, как перед началом налоговой проверки, так и в процессе ее проведения.
 
    Основаниями для направления мотивированного запроса могут являться:
 
    а)  наличие у налогового органа данных, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, и необходимости проверки указанных данных с участием сотрудников органов внутренних дел;
 
    б) назначение выездной (повторной выездной) налоговой проверки на основании материалов о нарушениях законодательства о налогах и сборах, направленных органом внутренних дел в налоговый орган, для принятия по ним решения в соответствии с пунктом 2 статьи 36 НК  РФ;
 
    в) необходимость привлечения сотрудников органа внутренних дел для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля (выемка документов, проведение исследования, опроса, осмотра помещений и т.д.);
 
    г) необходимость содействия должностным лицам налогового органа, проводящим проверку, в случаях воспрепятствования их законной деятельности, а также обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья указанных лиц, при исполнении ими должностных обязанностей.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией 27.10.2009 в адрес УВД по Мурманской области направлен запрос о необходимости привлечения к проведению проверки сотрудника внутренних дел (л.д.88).Необходимость участия сотрудника УВД в выездной налоговой проверке вызвана приобретением топлива у проблемных поставщиков.
 
    Письмом от 06.11.2009 № 43/вх1372 УВД по Мурманской области сообщило об участии в выездной налоговой проверке Губенко О.В. (л.д.89).
 
    Включение сотрудника УВД по Мурманской области Губенко О.В. в состав лиц, проводящих проверку Общества, было оформлено решением исполняющего обязанности начальника Инспекции от 11.11.2009 № 290 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки (л.д. 90).
 
    Таким образом, привлечение к участию в выездной налоговой проверке сотрудника УВД по Мурманской области произведено налоговым органом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и указанной Инструкции.
 
    Нарушений порядка привлечения к выездной налоговой проверке ООО «АМКОЙЛ» сотрудника УВД по Мурманской области Губенко О.В., а также нарушений при оформлении оспариваемого решения налоговым органом, судом не установлено.
 
    Доводы ООО «АМКОЙЛ» о том, что привлечение сотрудника органов внутренних дел к проведению выездной налоговой проверки неправомерно, поскольку Общество никаких препятствий в проведении проверки не допускало;  действий, влекущих необходимость обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровью проверяющих, не совершало, судом не принимаются.
 
    Привлечение сотрудника органов внутренних дел к участию в проверке не ограничивается только необходимостью содействия должностным лицам налогового органа, проводящим проверку в случаях воспрепятствования в проведении проверки, а также обеспечения  мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья указанных лиц. Как указывалось судом ранее, основания для участия сотрудника ОВД, с учетом положений пункта 1 статьи 36 НК РФ, перечислены в подпунктах «а», «б», «в» и «г» пункта 8 Инструкции, утвержденной совместным приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347.Основанием для привлечения сотрудника УВД послужило наличие у налогового органа данных, свидетельствующих о возможных нарушениях Обществом законодательства о налогах и сборах: приобретение топлива у проблемных поставщиков.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на следующее.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, а заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и каким-либо образом нарушает права и законные интересы ООО «АМКОЙЛ».
 
    Учитывая, что заявителю отказано в восстановлении пропущенного без уважительных причин срока на обжалование решения от 11.11.2009 № 290, указанное решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд приходит к выводу об отказе ООО «АМКОЙЛ» в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь   статьями  167-170,176,198-201  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный   суд   Мурманской  области  
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в  удовлетворении  требований общества с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                          А.А.Романова