Решение от 02 июня 2010 года №А42-2529/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  МУРМАНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183950
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    2529/2010
 
    «02» июня 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2010. Полный текст решения изготовлен 02.06.2010. 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Сигаева Т.К.,
 
    при  ведении протокола судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ»
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
 
    о признании незаконным решения №294 от 16.11.2009
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Кузьминых А.С., доверенность от 11.01.2010.
 
    от ответчика – Царгуш Э.В., доверенность от 31.12.2009 №01-14-27-17/196813, Спящий А.Ю., доверенность от 26.01.2010 №01-14-27-33/4289.
 
 
у с т а н о в и л :
 
    общество с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) №294 от 16 ноября 2009 года о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки (далее – решение).
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемым решением в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включены Обухов А.Ю. – начальник правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области и Муратшаев Д.В. – заместитель начальника правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области.
 
    Общество считает, что включение решением руководителя Инспекции в состав проверяющей группы сотрудников Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – Управление) вынесено с превышением полномочий, поскольку Положением об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции налоговой службы межрайонного уровня, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2005 №101н, руководителю городской инспекции не предоставлено право своим решением привлекать к каким-либо действиям сотрудников вышестоящего органа налоговой службы.
 
    Кроме того, в обоснование своих требований Общество указывает, что с обжалуемым решением налогоплательщик в лице законного либо уполномоченного представителя не ознакомлен.
 
    Инспекция представила отзыв на заявление (л.д.48-50), в котором требования не признала, указала, что Обществом пропущен срок на обжалование решения.
 
    По существу заявленных требований Инспекция в возражения указала, что в силу положений статей 9,30,31 Налогового кодекса Российской Федерации, включение в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, должностных лиц налоговых органов, составляющих единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, не противоречит действующему законодательству.
 
    Оспариваемое решение вынесено в соответствии с приказом ФНС России от 07.05.2007 №ММ-3-06/281@, после получения инспекцией письма Управления от 12.11.2009 №07-54-11798@ «Об участии работников».
 
    Инспекция в отзыве на заявление также указала, что с оспариваемым решением Общество было ознакомлено через представителя Москалева А.Н., действующего на основании доверенности №88 от 15.11.2009. Считает, что в силу положений статей 26,29 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выданная Москалеву А.Н., предоставляла ему право на получение решения о внесении изменений в состав лиц, проводящих проверку.  В доверенности ограничено право Москалева А.Н. на подписание документов, но не на их получение либо ознакомление с ними.
 
    Кроме того, копия оспариваемого решения вручена также Пудовой В.С., представляющей интересы Общества по доверенности №88/3 от 01.12.2009, в которой отсутствует ограничение полномочий представителя.
 
    Инспекция также указывает, что исходя из заявленных требований вопрос надлежащего или ненадлежащего ознакомления налогоплательщика с оспариваемым решением не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования Общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По материалам дела установлено. 
 
    Решением Инспекции от 30.09.2009 №248 назначена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (л.д.10). Проведение проверки поручено Ломакиной М.В. – специалисту отдела выездных налоговых проверок №2 Инспекции.
 
    Решением №294 от 16.11.2009 в решение №248 от 30.09.2009 внесены изменения и в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включены также Обухов А.Ю. – начальник правового отдела Управления и Муратшаев Д.В. – заместитель начальника правового отдела Управления (л.д.11-12) С указанным решением 19.11.2009 ознакомлен представитель Общества - Москалев А.Н., действующий на основании доверенности №88 от 15.11.2009 (л.д.54).
 
    Общество, посчитав, что решением №294 от 16.11.2009 нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с настоящим заявлением в суд.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи  200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
 
    В силу пункта 3 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы).
 
    Согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
 
    Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 30 НК РФ).
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки.
 
    Согласно статье 89 НК РФ проведение выездной налоговой проверки осуществляется должностными лицами налоговых органов.
 
    Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89 НК РФ).
 
    В соответствии с абзацем пятым статьи 89 НК РФ форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
 
    Исходя из изложенных норм полномочия Федеральной налоговой службы и ее территориальных органов по проведению выездных налоговых проверок, реализуются через должностных лиц налоговых органов.
 
    С учетом того, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, включение руководителем налогового органа, проводящего выездную налоговую проверку, в состав проверяющих лиц должностных лиц иного налогового органа не противоречит нормам налогового законодательства.
 
    Из материалов дела следует, что письмом от 12.11.2009 №07-54/11798@ Управление поручило включить в состав проверяющей группы Обухова А.Ю. и Муратшаева Д.В. (л.д.52).
 
    Форма решения №294 от 16.11.2009 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России от 07.05.2007 №ММ-3-06/281@
 
    Таким образом, решение №294 от 16.11.2009 вынесено в соответствии с действующим законодательством.
 
    В определении от 04.12.2003 N 418-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно части 1 статьи 198 АПК РФ и пункту 2 статьи 29 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
 
    Вместе с тем, суд не усматривает нарушение прав и законных интересов Общества вынесением решения о включении в состав проверяющих лиц должностных лиц Управления. Доказательств наличия нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности фактом вынесения оспариваемого решения Обществом не представлено.
 
    В судебном заседании от 27.05.2010 представитель Общества пояснил, что фактом включения в состав проверяющих лиц Обухова А.Ю. и Муратшаева Д.В. в состав лиц, проводящих налоговую проверку, права налогоплательщика не нарушены. Считает, что права Общества нарушены фактом не ознакомления Общества с вынесенным решением.
 
    Между тем, из материалов дела следует, что Инспекция ознакомила с вынесенным решением Москалева А.Н., представляющего интересы Общества на основании доверенности №88 от 15.11.2009 (л.д.54).
 
    Указанной доверенностью Москалеву А.Н. предоставлены общие полномочия по представлению интересов Общества во всех органах государственной власти Российской Федерации. В доверенности ограничено право Москалева А.Н. на подписание официальных документов. Вместе с тем ограничение в праве ознакомления с документами и получения документов в доверенности отсутствует.
 
    В силу пункта 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщику предоставлено право на получение копии акта и решений налоговых органов. Пунктом 1 статьи 89 НК РФ налогоплательщику (его представителю) предоставлено право получения требования о предоставлении документов. Пунктом 6 статьи 95 НК РФ налогоплательщику предоставлено право ознакомления с постановлением о назначении экспертизы.
 
    Таким образом, законодательство о налогах и сборах различает понятия «подписание», «ознакомление» и «получение» документа.
 
    При этом приказом ФНС России от 07.05.2007 №ММ-3-06/281@ налогоплательщику (его представителю) предоставлено право на ознакомление с решением о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки.
 
    С учетом изложенного суд считает, что Москалев А.Н., в силу положений статьи 29 НК РФ, являлся уполномоченным лицом Общества, и имел право на ознакомление с вынесенным решением.
 
    Кроме того, копия решения №294 от 16.11.2009 также вручена Инспекцией  01.12.2009 Пудовой В.С., действующей на основании доверенности №88/3 от 01.12.2009 (л.д. 53 оборот). Указанной доверенностью Пудовой В.С. предоставлены полномочия по представлению интересов Общества во всех органах государственной власти Российской Федерации, в том числе в налоговых органах (л.д.55). В доверенности не содержится каких-либо ограничений полномочий Пудовой В.С. на представление интересов Общества.
 
    Ознакомление Общества через его представителей с решением №294 от 16.11.2009 подтверждается также фактом подачи жалобы в органы государственной власти Российской Федерации на действия должностных лиц налогового органа от 04.12.2009 (л.д.13-32), в описательной части которой содержится ссылка на решение №294 от 16.11.2009 (л.д.20).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Общество в лице уполномоченных представителей было надлежащим образом ознакомлено с решением №294 от 16.11.2009.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что решение №294 от 16.11.2009, на момент его вынесения соответствует Налоговому кодексу РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа было получено 19.11.2009 представителем Общества Москалевым А.Н.
 
    Предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) трехмесячный срок подачи в арбитражный суд заявления о признании незаконным решения истек 20.02.2010.
 
    Заявление подано в суд 16.04.2010, то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подачи заявления.
 
    Доводы Общества о том, что Москалев А.Н. не являлся уполномоченным лицом, отклоняются судом по основаниям, изложенным выше.
 
    Кроме того, 01.12.2009 решение повторно было вручено уполномоченному представителю Общества - Пудовой В.С.
 
    В описательной части жалобы Общества на действия должностных лиц налогового органа, поступившей 04.12.2009 в УФНС России по Мурманской области, содержится ссылка на оспариваемое решение. 
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о том, что полученное представителями Общества решение поступило в адрес Общества и директору, подписавшему данную жалобу, было известно о наличии решения.
 
    Таким образом, о нарушении своих прав оспариваемым решением заявителю стало известно после его получения, т.е. 19.11.2009, но в любом случае не позднее 04.12.2009.
 
    Предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок подачи заявления в арбитражный суд, применительно к сроку повторного ознакомления Общества через уполномоченного представителя с вынесенным решением и сроку подписания руководителем Общества жалобы на действия должностных лиц налогового органа, также истек.
 
 
    Общество представило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
 
    В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что  04.12.2009 Общество обратилось с жалобой на действия ИФНС России по г. Мурманску и должностных лиц налогового органа в рамках проведения выездной налоговой проверки в Управление ФНС России по Мурманской области и Федеральную налоговую службу РФ.
 
    Письмом от 28.12.2009 УФНС России по Мурманской области сообщило, что у него отсутствуют основания для рассмотрения жалобы, поскольку жалоба аналогичного содержания принята к производству Федеральной налоговой службой РФ.
 
    Решение ФНС РФ от 21.01.2010 по жалобе Общества получено 01.02.2010.
 
    По мнению заявителя, срок обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, подлежит исчислению с даты получения решения по жалобе.
 
    В обоснование своих доводов заявитель ссылается на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 20.11.2007 № 8815/07.
 
    Представители ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока возражали.
 
    В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что поскольку досудебный порядок обжалования оспариваемого решения Налоговым кодексом РФ не предусмотрен, подача жалобы в вышестоящие административные органы не препятствует одновременно обращению с иском в суд по аналогичным основаниям. Считает, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
 
    Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
 
    В данном случае суд не усматривает наличия у Общества уважительных причин пропуска срока обращения с заявлением в суд.
 
    Обращение с жалобой на действия должностных лиц налогового органа, по мнению суда, не являлось препятствием для реализации заявителем права на подачу в суд в установленный срок  заявления о признании незаконным решения №294 от 16.11.2009 и не свидетельствует об уважительности причин его пропуска.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2007 № 8815/07, на которое ссылается заявитель, указал, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, в случае их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 138 НК РФ, следует исчислять с момента получения ответа вышестоящего налогового органа или с момента истечения предусмотренного статьей 140 НК РФ срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом - если ответ на жалобу не получен (определение ВАС РФ от 19.11.2009 № ВАС-14644/09).
 
    Доказательства подачи Обществом в порядке статей 138, 139 НК РФ жалобы на решение №294 от 16.11.2009 в вышестоящий налоговый орган заявителем не представлены.
 
    Поданная заявителем в ФНС РФ и УФНС России по Мурманской области жалоба на действия должностных лиц налогового органа не является таковой, поскольку содержит просьбу дать правовую оценку действиям Бесовой Н.Н. на наличие в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьями 285, 286, 292, 293 УК РФ, и привлечь лиц, допустивших нарушение действующего законодательства, к дисциплинарной ответственности.
 
    Данная жалоба была подана УФНС России по Мурманской области 04.12.2009.
 
    Ответ Управления ФНС России по Мурманской области на данную жалобу Общества со ссылкой на отсутствие оснований для ее рассмотрения датирован 28.12.2009 (л.д. 33).
 
    Таким образом, с момента получения Обществом ответа вышестоящего органа на жалобу на действия должностных лиц налогового органа срок обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, также истек.
 
    Получение заявителем 01.02.2010 ответа ФНС РФ на жалобу Общества не свидетельствует о том, что о нарушении прав и законных интересов оспариваемым решением заявителю стало известно в более поздний период.
 
    Таким образом, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции через 5 месяцев после его получения, то есть со значительным пропуском срока, установленного часть 4 статьи 198 АПК РФ.
 
    Доказательства наличия препятствий для подачи в суд заявления об оспаривании решения №294 от 16.11.2009 в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, а также уважительных причин пропуска данного срока заявитель не представил.
 
    В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.
 
    При таких обстоятельствах требования Общества удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о признании незаконным решения №294 от 16 ноября 2009 г. О внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.
 
 
    Судья                                                                     Сигаева  Т.К.