Решение от 09 июня 2010 года №А42-2525/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                                                         ДелоN А42-2525/2010
 
    “ 09 “   июня   2010   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» о взыскании 51 030 рублей; при участии в заседании представителей: от истца – Ланиной С.Б. по доверенности от 11.05.2010 №38, от ответчика – Стрельцова Р.В. (директор), протокол от 14.04.2010 №9
 
 
установил:
 
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» о взыскании 51 030 рублей неустойки.
 
    Определением суда от 19 мая 2010 года произведена замена истца на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал.
 
    Ответчик в судебном заседании заявил об уменьшении размера неустойки.
 
    Как следует из материалов дела, 15 октября 2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №50 на выполнение работ по замене дверных блоков на противопожарные, в соответствии с техническим заданием (приложение №1).
 
    Срок выполнения работ – по 20 ноября 2009 года (пункт 2.1.2 контракта)
 
    Стоимость работ в сумме 189 000 рублей согласована в пункте 3.1 контракта.
 
    Результат работ принят заказчиком, что подтверждается актом от 21 декабря 2009 года №45.
 
    Платежным поручением от 25 декабря 2009 года №260030 истец перечислил ответчику 189 000 рублей
 
    Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1% от цены контракта.
 
    Истец полагая, что ответчик, сдав 21 декабря 2009 года по акту результат работы, просрочил исполнение обязательства на 27 дней, обратился 15 февраля 2010 года с претензией, а затем и с настоящим иском о взыскании 51 030 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств на 27 дней.
 
    Рассмотрев документы представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В силу пункта 2.1.2 контракта срок выполнения работ определен по 20 ноября 2009 года.
 
    Сдав работы 21 декабря 2009 года, ответчик просрочил исполнение, что им и не оспаривается.
 
    Ответчик полагает, что просрочка исполнения вызвана несвоевременной поставкой товара третьими лицами.
 
    В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
 
    непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
 
    возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
 
    иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
 
    Данным правом ответчик не воспользовался.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для применения к ответчику штрафных санкций.
 
    Требование о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 Гражданского кодекса РФ, расчет выполнен правильно.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий у истца в результате нарушения ответчиком срока выполнения работ, а также высокий размер неустойки, установленный контрактом, суд считает необходимым уменьшить её до 5 103 рублей.
 
    Данная сумма неустойки, отвечает, по мнению суда, принципу разумности, справедливости и соблюдению баланса интересов обеих сторон.
 
    Оснований для уменьшения неустойки ниже указанного размера судом не усматривается.
 
    В остальной части иск отклоняется судом в связи с уменьшением неустойки.
 
    Согласно статье 33317 Налогового кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110,167,168,169,170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 5 103 рубля неустойки.
 
    в удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» в доход федерального бюджета 2 041 рубль 20 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                                     Лесной И.А.