Решение от 23 июня 2010 года №А42-2523/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                              Дело № А42-2523/2010
 
    «23»  июня  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  16 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен  23 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи  Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт»
 
    к муниципальному дошкольному образовательному учреждению – детский сад общеразвивающего вида № 9
 
    о взыскании 88 960 руб. 98 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Олейник И.Е.,  доверенность от 31.12.2009 № КРЭС 10/02-5
 
    ответчика – не участвовал
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» (далее -  истец), обратилось  в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением  к муниципальному дошкольному образовательному учреждению – детский сад общеразвивающего вида № 9 (далее – ответчик)   о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № КУ 36 от 01.01.2008 в период с 01.11.2009 по 31.01.2010в размере 88 960 руб. 98 коп.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил. Представил  ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил уменьшить расходы по государственной пошлине  в связи с тяжелым материальным положением.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд полагает возможным, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие  ответчика.
 
    В судебном заседании   представитель  истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.                                                                  
 
    Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № КУ 36, по условиям которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а также обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с третьими лицами, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).
 
    Объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определялся  с использованием приборов учета электроэнергии (пункт 4.1. договора, Приложение № 3 к договору).
 
    В соответствии с пунктом 5.1. договора расчеты по договору производились по тарифам, установленным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области, а также по свободным (нерегулируемым) ценам на розничных рынках электроэнергии и мощности.
 
    Окончательный расчет за  потребленную электрическую энергию производился до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета, с учетом оплаченных промежуточных платежей. За расчетный период принимался – календарный месяц (пункт 5.4. договора).
 
    Срок действия договора  был установлен по 31.12.2008 с возможностью пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункты  8.1., 8.2.  договора).
 
    Поставив электроэнергию по утвержденным тарифам, за период с 01.11.2009 по 31.01.2010 истец выставил к оплате  счета - фактуры (№ КУ 36/11 от 30.11.2009, № КУ 36/12 от 31.12.2009, № КУ 36/1 от 31.01.2010),  которые оплачены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 88 960 руб. 98 коп.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия № 09/404 от 27.02.2010 о погашении задолженности осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 
 
    Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт оказания услуг, передачи электроэнергии, просрочки оплаты электроэнергии подтверждается материалами дела, установлен судом. 
 
    Тариф и объем потребленной электроэнергии и ее стоимость  ответчиком не оспаривается.        
 
    Доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено,  задолженность в сумме 88 960 руб. 98 коп. ответчиком признается и подлежит принудительному взысканию.
 
    На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме                             88 960 руб. 98 коп.
 
    При обращении в Арбитражный суд Мурманской области истцом платежным поручением № 1077 от 13.04.2010 уплачена государственная пошлина в сумме                           3 613 руб. 84 коп.               
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании статьи  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                             3 558 руб. 44 коп.  подлежат отнесению на ответчика. Уменьшение размера судебных расходов по уплате государственной пошлины законом не предусмотрено.
 
    На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 3  части 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 руб. 40 коп.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения – детский сад общеразвивающего вида № 9в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт»  долг в размере  88 960 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 558 руб. 44 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1077 от 13.04.2010 в размере 3 613 руб. 84 коп. государственную пошлину в размере  55 руб. 40 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                                             Н.Н. Ярец