Решение от 25 августа 2014 года №А42-2521/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049,
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                        Дело №  А42-2521/2014    
 
    25 августа 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Муштай А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственная фирма «Техсервис»
 
    к Комитету имущественных и земельных отношения администрации муниципального образования Кандалакшский район
 
    о взыскании 354 538 руб. 82 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца - не явился, извещен;
 
    ответчика - Шуиной Н.А., доверенность от 09.01.2014 №4;
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18.08.2014
 
    Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 25.08.2014
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Техсервис» (далее - истец, ООО НПФ «Техсервис») обратилось                               в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее - ответчик, Комитет) о взыскании  задолженности в сумме 354 538 руб. 82 коп., из которых основной долг в сумме      345 567 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами                    в сумме 8 971 руб. 68 коп.
 
    Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил свои обязательства.
 
    Ответчик в судебном заседании и отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что поскольку Поставщик допустил просрочку поставки товара, Заказчик использовал свое право, предусмотренное Контрактом, а именно начислил неустойку в согласованном сторонами размере                и удержал ее из платежей за поставленный товар. В связи с тем, что Общество произвело поставку товара 20.01.2014, денежные средства, предусмотренные для оплаты Контракта в 2013 году, были возвращены в областной бюджет, и Комитет     не имел возможности пользоваться денежными средствами в текущем году.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между Комитетом имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район (Заказчик) и обществом                         с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Техсервис» (Поставщик) заключен муниципальный контракт № 0149300003513000351-0513922-01 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется выполнить поставку стационарного пресс-компактора с загрузочным бункером и двумя сменными контейнерами (далее - Товар) в соответствии                с Техническим заданием на поставку Товара (приложение №1 к Контракту)              и передать Товар Заказчику.
 
    Согласно пункту 1.3 Контракта срок поставки Товара - с даты подписания Контракта до 20 декабря 2013 года.
 
    Цена Контракта составляет 1 149 567 руб. 14 коп. (пункт 2.1 Контракта).
 
    В силу пункта 2.4 Контракта оплата за поставленный Товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика                             на основании выставленных счетов после приемки товара Заказчиком                               и подписания соответствующих документов (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.) в течение 30 банковских дней.
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе производить оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (пункт 2.6 Контракта).
 
    В соответствии с пунктом 3.7 Контракта товар считается поставленным                     с момента подписания Сторонами соответствующих документов о приеме-передаче Товара.
 
    В силу пункта 5.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату  неустойки (пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется в размере 1% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе производить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).
 
    В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие неопределенной силы или по вине другой стороны (пункт 5.6 Контракта).
 
    Общество выставило в адрес Заказчика счет-фактуру №0392 от 19.12.2013               на сумму 1 149 567 руб. 14 коп.
 
    20.01.2014 Товар был поставлен в адрес Заказчика и подписан акт приема-передачи.
 
    23.01.2014 в адрес Общества была направлена претензия, в которой Комитет предлагал в соответствии с пунктом 5.2 Контракта оплатить неустойку, подлежащую перечислению в доход соответствующего бюджета, которая составила 344 870 руб. 14 коп.
 
    07.02.2014 в ответ на претензию Общество письменно пояснило, что в ночь     на 28.12.2013 на подъезде в г. Казань транспортное средство, перевозившее оборудование, сошло с трассы без ущерба транспортному средству и перевозимому грузу, однако данное происшествие сдвинуло срок прибытия в г. Кандалакша                 на 31.12.2013 - 01.01.2014. Путем телефонных переговоров с принимающей стороной Обществом было принято решение осуществить поставку после январских праздников.
 
    17.02.2014 Комитет письмом сообщил, что со стороны Поставщика документов, подтверждающих действие непреодолимой силы, не представлено,                 и Заказчик, являясь бюджетным учреждением, обязан действовать в интересах бюджета.
 
    18.03.2014 ответчиком произведена оплата за поставленный товар в размере 804 697 руб.
 
    Истец, не согласившись с суммой удержанной неустойки, обратился                           с настоящим иском в арбитражный суд.  
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается,                           за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.
 
    В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                        в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
 
    На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
 
    Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлена Обществом 20.01.2014, то есть с нарушением пункта 1.3 Контракта.
 
    Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе производить оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (пункт 2.6 Контракта).
 
    В силу пункта 5.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату  неустойки (пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется в размере 1% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе производить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).
 
    В связи с нарушением срока поставки товара по Контракту, истцом произведена оплата за поставленный товар за вычетом неустойки в сумме         804 697 руб.
 
    В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению.
 
    Сторонами в регламентированный законодательством срок муниципальный контракт был подписан.
 
    В данном Контракте, заключенном между сторонами, предусмотрен размер санкций за нарушение сроков поставки. Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали размер неустойки за нарушение сроков поставки товара.
 
    Контракт заключен по итогам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии                                 с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Истец имел возможность ознакомиться с аукционной документацией, в том числе, с проектом гражданско-правового договора на официальном сайте www.zakupki. Истец сознательно и добровольно подал заявку на участие                             в аукционе и, следовательно, согласился со всеми условиями ответчика. При заключении договора воля сторон была направлена на установление обязанностей, вытекающих из его условий. Истец принял на себя обязанность нести гражданско-правовую ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.
 
    Суд принимает во внимание, что денежные средства, выделенные на поставку станционного пресс-компактора с загрузочным бункером и двумя сменными контейнерами, являлись бюджетными. Был установлен срок для освоения данных денежных средств в соответствии с планом-графиком размещения заказов.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор (в данном случае ответчик) не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81          «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» истец должен доказать свою позицию о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцу не препятствовали никакие обстоятельства для того, чтобы исполнить Контракт своевременно. Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств по Контракту явилось следствием уважительных причин.
 
    Таким образом, истец добровольно согласился на указанный в Контракте размер неустойки, и оснований для снижения неустойки не имеется.
 
    С учетом изложенного суд считает, что ответчик правомерно оплатил истцу поставленный товар за минусом неустойки с учетом пункта 2.6 Контракта.
 
    В удовлетворении требований истца о взыскании  задолженности в сумме     345 567 руб. 14 коп следует отказать.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 971 руб. 68 коп.
 
    В силу пункта 2.4 Контракта оплата за поставленный Товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика                              на основании выставленных счетов после приемки товара Заказчиком                               и подписания соответствующих документов (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.) в течение 30 банковских дней.
 
    Как следует из материалов дела, оплата за поставленный 20.01.2014 товар произведена Комитетом 18.03.2014, то есть, с нарушением  срока, установленного пунктом 2.4 Контракта.
 
    Между тем, расчет суммы процентов по статье 395 ГК РФ является неверным.
 
    Как следует из материалов дела, истец просит взыскать проценты, начисленные на всю сумму Контракта - 1  149 567 руб. 14 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,                   а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
 
    Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов рассчитанных на сумму основного долга 804 697 руб. с применением  действующей на день предъявления иска и рассмотрения дела ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых                за период с 04.03.2014 по 18.03.2014 (дата перечисления денежных средств)                         в сумме 2 581 руб. 74 коп.
 
    В судебном заседании представитель Комитета сослалась на действие непреодолимой силы, а именно, на невозможность использования денежных средств в текущем году, поскольку поставка была произведена после окончания предыдущего финансового года и денежные средства были возвращены                              в областной бюджет.
 
    Указанный довод судом не принимается как необоснованный.
 
    На основании изложенного, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов составляет 2 581руб. 74 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Учитывая частичное удовлетворение иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 73 руб. судебных расходов     по уплате государственной пошлины.
 
    Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения                    от 18.08.2014 допущена техническая опечатка, а именно, пропущена строка              о распределении судебных расходов.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные                 в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
 
    Руководствуясь статьями 112, 167 - 171, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    Исковое заявление удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Комитета имущественных, земельных отношений                                       и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район, (ИНН 5102050962, ОГРН 1135102000186),  зарегистрированного 19.04.2013 по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, ул. Первомайская, д. 34, в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Техсервис» (ИНН 5907002954, ОГРН 1025901513560), зарегистрированного по адресу: город Пермь, ул. Льва Лаврова, д. 16, офис 89, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 581 руб. 74 коп.,а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 73 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
    Судья                                                                                        О.А. Евтушенко