Решение от 01 июня 2010 года №А42-2520/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                Дело №  А42-2520/2010
 
    «01»  июня  2010   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС»
 
    к  МДОУ центр развития ребенка детский сад № 29 «Сказка»
 
    о взыскании 6 843 руб.      
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Мамугин А.С. по доверенности от 08.04.2010,
 
    от ответчика – не явился, извещен, ходатайство
 
 
    Резолютивное решение вынесено 31 мая 2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2010 года
 
 
установил:
 
    Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МДОУ центр развития ребенка детский сад № 29 «Сказка» (далее - ответчик) о взыскании 6 843 руб. задолженности по оплате технического обслуживания по договору  от 01.01.2009.         
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск.
 
    Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором признал иск, а также ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и снизить размер госпошлины, учитывая тяжелое материальное положение ответчика.
 
    С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика  по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.01.2009 заключен договор на выполнение работ  по техническому облуживанию внутридомовых электрических сетей и электрооборудования  учреждений отдела образования  администрации Ковдорского района, по условиям которого истец осуществляет техническое обслуживание, оговоренное в пункте 1 договора, а ответчик производит ежемесячную оплату  за выполненные работы  по принятому расчету  и акту  приема-сдачи  выполненных работ  не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Общая стоимость  договора составляет 82,116 тыс.руб.
 
    Договор вступает в силу 01.01.2009 и действует  до 31.12.2009.
 
    Письмом  от 29.09.2009 ответчик  уведомил истца о приостановлении в одностороннем порядке действия договора с 01.10.2009 ввиду недофинансирования.
 
    Истец выполнил соответствующие работы, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.09.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Выставлен счет-фактура № 593 от 30.09.2009 на 6 843 руб., который ответчиком не оплачен.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд  считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт выполнения работ по договору и наличие задолженности по оплате в сумме 6 843 руб.  подтверждается материалами дела и признается ответчиком.
 
    Работы должны быть оплачены в силу обязательств заказчика по договору и  в соответствии со статьями 702, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик признал иск. Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Учитывая вышеизложенное, иск подлежит удовлетворению.
 
    Определением суда от 23.04.2010 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьями 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина. 
 
    Суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика и социально-значимую деятельность ответчика, который   является муниципальным дошкольным образовательным учреждением, в связи с чем  на основании  части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ суд уменьшает размер  подлежащей взысканию с ответчика госпошлины до 500 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного  учреждения  центр  развития ребенка детский сад № 29 «Сказка»в пользу  Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» 6 843 руб. основного долга.
 
    Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного  учреждения  центр  развития ребенка детский сад № 29 «Сказка» в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                           Т. В. Панфилова