Дата принятия: 03 июня 2010г.
Номер документа: А42-2515/2010
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск ДелоN А42-2515/2010
“ 03 “ июня 2010 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» к муниципальному дошкольному образовательному учреждению – детский сад комбинированного вида №26 «Колобок» о взыскании 35 397 рублей 18 копеек; при участии в заседании представителей: от истца – Падериной О.М. по доверенности от 08.04.2010
установил:
государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению – детский сад комбинированного вида №26 «Колобок» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 35 397 рублей 18 копеек долга.
Истец в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск требования признал, просит суд уменьшить размер госпошлины.
Как следует из материалов дела, 1 января 2009 года между филиалом предприятия и учреждением заключен договор №29/2009 на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей и электрооборудования.
Стоимость работ (услуг) согласована сторонами в пункте 2.1 договора.
Оплата производится ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Предъявленные счета-фактуры от 30.06.2009 №403, от 31.07.2009 №459, от 31.08.2009 №490, от 30.09.2009 №592, от 31.10.2009 №693, от 30.11.2009 №775, от 11.12.2009 №872 на 35 397 рублей 18 копеек не были оплачены, что послужило основанием для обращения в суд.
Как установлено частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт выполнения работ, стоимость, размер задолженности подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, не оспариваются ответчиком, судом установлены.
Долг признан ответчиком в ходе слушания дела.
Требование о взыскании 35 397 рублей 18 копеек долга документально подтверждено, соответствует статьям 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.
22 апреля 2010 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.
Суд с учетом заявленного учреждением ходатайства, а, также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.20078 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, уменьшив размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску до 100 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения – детский сад комбинированного вида №26 «Колобок» в пользу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» 35 397 рублей 18 копеек долга.
взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения – детский сад комбинированного вида №26 «Колобок» в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья Лесной И.А.
