Решение от 23 июня 2010 года №А42-2514/2010

 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город Мурманск                     Дело № А42-2514/2010
 
    «23» июня  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  16 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен  23 июня  2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС»
 
    к  муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 4 «Брусничка»
 
    о взыскании 38 684 руб. 88 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Мамугина А.С., доверенность от 08.04.2010
 
    ответчика – не участвовал
 
 
установил:
 
 
    Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 4 «Брусничка» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей и электрооборудования учреждений отдела образования администрации Ковдорского района на основании договора № 22/2009 от 01.01.2009 в период с 01.07.2009 по 31.12.2009 в сумме 38 684 руб. 88 коп.  
 
    В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил. Представил  ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил уменьшить размер судебных издержек в связи с тяжелым материальным положением.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд полагает возможным, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие  ответчика.
 
    В судебном заседании   представитель  истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      
 
    Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между сторонами заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей и электрооборудования учреждений отдела образования администрации Ковдорского района № 22/2009, согласно условиям которого истец (Подрядчик) принял на себя обязательства по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей и электрооборудования ответчика (Заказчика), а ответчик обязался своевременно оплачивать выполненные работы (пункты 1.1., 4.2.3. договора).  
 
    Стоимость работ была согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляла 6 447 руб. 48 коп.  в месяц.
 
    Согласно пункту 2.2. ежемесячная оплата за выполненные работы Подрядчику производилась Заказчиком по принятому расчету и акту приема – сдачи выполненных работ не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Срок действия договора с 01.01.2009 по 31.12.2009.
 
    На основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ,  истец выставил к оплате ответчику счета – фактуры (№№  453 от 31.07.2009, 497 от 31.08.2009, 596 от 30.09.2009, 700 от 31.10.2009, 787 от 30.11.2009, 884 от 11.12.2009) на общую сумму 38 684 руб. 88 коп., которые ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения в суд.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Оценив, имеющийся в материалах дела договор, суд приходит к выводу,  что по своей  правовой природе, заключенный сторонами договор в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  является договором возмездного оказания услуг.
 
    На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
 
    Факт оказания услуг по  выполнению работ, указанных в договоре, подтверждается, представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ, подписанными сторонами без возражений.
 
    Факт  неоплаты ответчиком работ по предъявленным счетам – фактурам  подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком и установлен судом.                 
 
    Доказательств оплаты стоимости работ и услуг ответчиком не представлено, долг в размере  38 684 руб. 88 коп.  подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    При принятии искового заявления к производству истцу, исходя из имущественного положения, была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в  размере 2 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением, на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины  до  500 руб.  
 
    На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере  500 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области
 
решил:
 
 
    Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 4 «Брусничка» в пользу Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС»  долг в размере                    38 684 руб. 88 коп.
 
    Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 4 «Брусничка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  500 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                   Ярец Н.Н.