Дата принятия: 18 марта 2010г.
Номер документа: А42-251/2010
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело №А42-251/2010
«18» марта 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Школа искусств №1»
к Государственному учреждению «1967 Отделение морской инженерной службы»
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 784 334 рубля 61 копейка;
при участии в заседании представителей:
истца – Синица О.С. – директор, Феоктистов И.С. – по доверенности;
ответчика – Молоткова Н.А. по доверенности;
иных участников процесса – нет;
В судебном заседании 15.03.2010 объявлялся перерыв до 18.03.2010;
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Школа искусств № 1» /далее – истец, Учреждение/ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному учреждению «1967 Отделение морской инженерной службы» /далее – ответчик, ГУ 1967 ОМИС/ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 784 334 рубля 61 копейка, возникшего в результате проведения истцом улучшений используемого помещения, принадлежащего ответчику.
Истцом уточнена сумма исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 775 395 рублей 04 копейки.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения принимаются судом.
В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивает. Представители истца поясняют, что ответчик в 1999 году предоставил истцу право пользования нежилым помещением (зданием казармы); что за счет средств истца за период с 2006 года по 2009 год Учреждением проведены строительные и ремонтные работы, улучшившие используемое помещение; что договор аренды с ответчиком на указанное помещение не заключался.
В судебном заседании ответчик против иска возражает. Ответчик поясняет, что у сторон отсутствуют договорные отношения в части передачи в аренду помещения казармы; что помещение принадлежит ответчику на праве оперативного управления и все расходы по содержанию данного имущества несет ГУ 1967 ОМИС; что ответчик не давал истцу разрешения на произведение какого либо улучшения здания казармы своими силами.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ГУ 1967 ОМИС на праве оперативного управления принадлежит здание казармы, расположенное по адресу: Мурманская область, н.п. Высокий, общей площадью 3 853 кв.м., (далее - здание казармы) согласно Распоряжению Территориального управления по Мурманской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 89 от 27.06.2005 (л.д. 106).
01.01.1996 ГУ 1967 ОМИС по акту приема – передачи недвижимого имущества /л.д. 10/ передало Учреждению помещения в здании казармы.
Истцом и ответчиком договор аренды не заключался. Фактически истец находился в спорном помещении и проводил работы по его улучшению.
06.12.2006 истец и ООО «Сантехэлектромонтаж» заключили договор № 126 /л.д. 12-13/ на выполнение ремонтных работ в актовом зале на сумму 199 328 рублей 40 копеек.
Работы выполнены, сторонами договора подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт выполненных работ /л.д. 14-17/. Работы истцом оплачены.
20.12.2006 истец и ООО «Сантехэлектромонтаж» заключили договор № 131 /л.д. 20-21/ на выполнение ремонтных работ по установке дверного блока на общую сумму 61 360 рублей 31 копейка.
Работы выполнены. Сторонами договора подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт выполненных работ /л.д. 21-24/. Работы истцом оплачены.
02.05.2007 истец и ООО «Сантехэлектромонтаж» заключили договор № 05-2 /л.д. 26-27/ на выполнение электромонтажных работ в классах на общую сумму 54 712 рублей 10 копеек без НДС.
Работы выполнены. Сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт выполненных работ /л.д. 30-32/. Работы истцом оплачены.
02.05.2007 истец и ООО «Сантехэлектромонтаж» заключили договор № 05-3 /л.д. 34-35/ на выполнение электромонтажных работ в коридорах на общую сумму 43 934 рубля 75 копеек.
Работы выполнены. Сторонами договора подписан акт выполненных работ. Работы истцом оплачены.
07.08.2007 истец и ООО «Сантехэлектромонтаж» заключили договор № 01-06 /л.д. 44-45/ на устройство подвесных потолков в коридорах на общую сумму 59 000 рублей.
Работы выполнены. Сторонами договора подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт выполненных работ /л.д. 46-48/. Работы истцом оплачены.
30.11.2007 истец и ООО «Сантехэлектромонтаж» заключили договор № 13-12 /л.д. 50-51/ на ремонтные работы по отделке помещений (по устройству пола) на общую сумму 99 918 рублей 57 копеек.
Работы выполнены. Сторонами договора подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт выполненных работ /л.д. 55-57/. Работы истцом оплачены.
21.01.2008 истец и ООО «Сантехэлектромонтаж» заключили договор № 1 /л.д. 59-60/ на ремонтные работы по отделке помещений на общую сумму 99 918 рублей 57 копеек. Работы выполнены. Сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт выполненных работ /л.д. 61-64/. Работы истцом оплачены.
25.05.2007 истец и ООО «Частное охранное предприятие «ОХРАНА» заключили договор № 11 /л.д. 39-40/ на выполнение работ по составлению проектно-сметной документации на оборудование адресной пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на общую сумму 35 000 рублей.
Работы выполнены. Сторонами договора подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт выполненных работ /л.д. 41-42/. Работы истцом оплачены.
28.04.2008 истец и ООО «Частное охранное предприятие «ОХРАНА» заключили договор № 07-51/1 /л.д. 66-67/ на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации школы искусств на общую сумму 99 996 рублей 36 копеек.
Работы выполнены. Сторонами договора подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт выполненных работ /л.д. 72-76/. Работа оплачена истцом.
04.07.2008 истец и ООО «Частное охранное предприятие «ОХРАНА» заключили договор № 07-51/1 /л.д. 78-81/ на выполнение работ по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре школы искусств на общую сумму 90 397 рублей 70 копеек.
Работы выполнены. Сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт выполненных работ /л.д. 82-87/. Работы оплачены истцом.
13.01.2010 истец обратился в суд с соответствующим иском.
Суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Вне зависимости от оформления договора аренды у истца и ответчика сложились фактические арендные отношения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Согласия на улучшение арендованного помещения ответчик не давал. Кроме того, и фактические отношения у сторон еще не прекратились.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 775 395 рублей 04 копейки отсутствует.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 33.40 НК РФ подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уменьшением исковых требований) в сумме 89 рублей 40 копеек.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области:
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Школа искусств № 1» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 89 рублей 40 копеек, перечисленную платежным поручением № 30553 от 15.12.2009.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.
Судья: Н.В. Быкова.
