Решение от 30 июня 2010 года №А42-2508/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                      Дело №  А42-2508/2010
 
    «30» июня  2010   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2010 года.  Полный текст решения  изготовлен 30 июня 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 
 
    Мурманского  муниципального унитарного предприятия  «Агентство Мурманнедвижимость»
 
    к Открытому акционерному обществу «Медтехфарм»
 
    третье лицо Комитет имущественных отношений города Мурманска
 
    о выселении из нежилого помещения
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Стародуба А.А., доверенность от 09.04.2010 №  12/10, Валицкого С.А., доверенность  от 09.04.2010 № 14/10,
 
    ответчика – Богданца И.Д. генеральный директор, протокол  от 25.06.2009, приказ от 26.06.2009 № 27;  Алешкиной  Н.В., доверенность от 16.06.2010, Нечаева  М.М., доверенность  от 22.06.2010
 
    третьего лица – Куринской В.В., доверенность от 11.01.2010 № 15/07-3
 
 
установил:
 
 
    Мурманское муниципальное  унитарное предприятие «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу «Медтехфарм» (далее – ответчик, Общество) о выселении  из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. Полярные Зори, д.3 общей площадью 202, 5 кв.м.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на   не исполнение ответчиком  требования о добровольном  возврате помещения в связи с односторонним отказом  от исполнения  договора аренды.
 
    Ответчик с требованием не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее.
 
    Договор аренды не предусматривает  права на отказ  от исполнения договора и его расторжение во внесудебном порядке. Указание  в договоре  на право  расторгнуть договор в одностороннем порядке  не наделяет сторону правом отказа от  исполнения договора. Реализуя право одностороннего отказа от договора, заинтересованная сторона должна  была соблюсти процедуру  досудебного  урегулирования конфликта, направить  другой стороне  письменное предупреждение  о необходимости  исполнения  обязательства  в разумный срок.   В случае получения отказа  на предложение либо неполучение ответа, заинтересованная сторона может обратиться в суд с иском о расторжении договора. В рассматриваемом случае  Общество не нарушало   условий договора, что исключает  возможность  его расторжения  в судебном порядке.
 
    Собственником арендованного имущества является Комитет имущественных отношений города Мурманска, поэтому  изъятие  имущества из аренды, расторжение договора аренды  должно  производиться по согласованию с собственником . Истцом такого  согласования получено не было.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указал, что дополнительное соглашение № 1 к договору № 15139/6660 от 17.12.2004, в соответствии с которым арендодателем становилось  Предприятие не прошло государственную регистрацию. В этой связи арендодателем по договору остался Комитет имущественных отношений города Мурманска. Следовательно, Предприятие, не являясь, стороной по договору не могло отказаться от него.
 
    Определением  арбитражного суда  от 18.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее –Комитет).
 
    Представитель Комитета в судебном заседании исковое требование  поддержал.  Пояснил, что  с момента закрепления за Предприятием на праве хозяйственного ведения  арендуемого Обществом помещения  стороной, арендодателем, по договору                            № 15139/6660 от 17.12.2004 на основании  пункта 1 статьи  617 Гражданского кодекса Российской Федерации стало являться Предприятие.
 
    В судебном заседании 17.06.2010, на основании  статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 21.06.2010; в судебном заседании 21.06.2010, объявлялся  перерыв  до 23.06.2010. 
 
    Как следует из материалов дела, между  Комитетом (арендодатель)и ответчиком (арендатор) заключен договор  № 15139/6660 от 17.12.2004 на аренду помещения муниципального  нежилого фонда, общей площадью 202,50 кв. м.,  расположенного по адресу: г. Мурманск, ул.Полярные Зори, д. 3, пом.1а/1-16 (Октябрьский),  для использования под магазин. Срок действия  договора установлен  с 01.01.2005 по 31.12.2009, акт приема-передачи от 01.01.2005.
 
    17.03.2005  Управлением Федеральной регистрационной  службы по Мурманской области  произведена государственная регистрация данного договора.
 
    На основании приказа  Комитета  от 10.10.2006 № 1365 Предприятию передано в хозяйственное ведение недвижимое имущество, в том числе, расположенное по адресу: г.Мурманск, ул.Полярные Зори, д.3, помещения по плану строения: 1а/1-16, площадью                           202,50 кв.м.
 
    16.02.2007 Управлением  Федеральной регистрационной  службы по Мурманской области зарегистрировано  право хозяйственного ведения  Предприятия  на часть  здания – магазин, 1 этаж, общей площадью 202, 5 кв. м, расположенного  по адресу: г.Мурманск, ул. Полярные Зори, дом.3
 
    Согласно свидетельству  о государственной регистрации  права серии 51-АБ                № 103095 право хозяйственного  ведения  обременено арендой.
 
    01.04.2007 Предприятие и Общество по согласованию с Комитетом,  заключили  дополнительное соглашение № 1 к договору № 15139/6660 от 17.12.2004 на аренду  помещений  муниципального нежилого фонда, в соответствии с которым арендодателем  по договору стало Предприятие.
 
    Пунктом 4.2.9. договора стороны предусмотрели, что  договор аренды  подлежит  досрочному  расторжению, а арендатор  выселению  в случае одностороннего  отказа  от исполнения  договора  полностью или частично.
 
    12.03.2010  предприятие направило Обществу  сообщение (исх. № 367) о  расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.04.2010 и передаче помещения Предприятию по акту приема –передачи. Данное сообщение получено Обществом  18.03.2010.
 
    В связи с невозвращением Обществом  нежилых помещений по акту приема-  передачи, Предприятие  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое требование  подлежит   удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
 
    Из материалов дела следует, судом установлено, что  спорные  нежилые помещения закреплены  за Предприятием на праве хозяйственного ведения.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что  арендодателем по договору № 15139/6660 от 17.12.2004 с момента  государственной регистрации права хозяйственного  ведения на спорные помещения стало являться  Предприятие независимо от внесения изменений в договор аренды.  Комитет перестал быть стороной по договору аренды № 15139/6660 от 17.12.2004.
 
    В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
 
    Буквальный анализ указанной нормы права свидетельствует о том, что воля законодателя направлена на то, чтобы собственник выразил одобрение самому факту распоряжения имуществом, факту заключения сделки. Каких-либо других положений, ограничивающих полномочия  предприятия в сфере хозяйственной деятельности по вопросам исполнения, дополнения, изменения заключенных сделок, указанная норма права не содержат.
 
    Односторонний отказ Предприятия от  исполнения договора аренды распоряжением имуществом не является, следовательно, в рассматриваемом случае согласования Комитета не требовалось.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекс Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекс Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
 
    В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекс Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
 
    Закон не ограничивает права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008                   № 5782/08.
 
    Право любой из сторон на односторонний отказ от исполнения договора аренды полностью или частично согласовано в пункте 4.2.9. договора аренды  № 15139/6660 от 17.12.2004.
 
    Договором аренды срок для предупреждения  об одностороннем  отказе  от исполнения договора не предусмотрен.
 
    По окончании срока договора Общество продолжало пользоваться помещениями, поэтому договор аренды  № 15139/6660 считается  возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом  2 статьи  621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В этом случае, на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок.
 
    Уведомление об одностороннем отказе Предприятия от исполнения договора аренды Обществом получено 18.03.2010.
 
    Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении  договора аренды  арендатор  обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором  он его получил, с учетом нормального  износа  или в состоянии, обусловленном договором.
 
    На момент рассмотрения дела  трехмесячный срок, установленный  пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уведомления  другой стороны об отказе от исполнения договора, освобождении арендуемых помещений и передаче их истцу по акту приема –передачи, истек.
 
    Из материалов дела не следует, что Обществом возвращены Предприятию спорные помещения. Факт  нахождения спорных помещений в пользовании Общества ответчиком  не оспаривается.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  требование истца о выселении ответчика из спорных помещений  является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию  с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    Выселить  Открытое акционерное общество  «Медтехфарм» из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Мурманск,  ул. Полярные Зори, д.3,                общей площадью  202,5 кв.м.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества  «Медтехфарм» в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия  «Агентство Мурманнедвижимость»  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                            Н.Н. Ярец