Решение от 30 июля 2010 года №А42-2504/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    2504/2010
 
    «30» июля 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    23.07.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    30.07.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    ОАО «УК «Жилцентр»
 
    к
 
    ООО «Шарвей»
 
    о
 
    взыскании 160 923,07 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Мараковой Оксаны Анатольевны, паспорт, доверенность в деле,
 
    Куликовой Оксаны Васильевны, паспорт, доверенность от 14.07.2010 № 48
 
    от ответчика
 
    Шумейко Елены Викторовны, паспорт, директор,
 
    Притчина Сергея Сергеевича, паспорт, доверенность от 01.07.2010 б/н
 
 
установил:
 
 
    ОАО «УК «Жилцентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Шарвей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома в котором ответчик арендует помещения за общий период с 01.01.2009 по 31.03.2010 в сумме 182 302,30 рубля на основании договоров от 31.10.2008 № 049/08-АК и от 23.05.2008 № 17453.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик являясь арендатором помещений, пользовался услугами истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома которые он предоставлял населению как Управляющая компания. Также между истцом и ответчиком был заключен договор на содержание общего имущества, условия которого в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг ответчиком не исполнялись. Также иск подлежит удовлетворению на основании статей 210, 249 ГК РФ, 36, 37 и 158 ЖК РФ.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором с иском не согласился и указал, что договор, заключенный с истцом на содержание общего имущества, является ничтожным. Бремя содержания имущества лежит его на собственнике, в то время как ответчик не является собственником помещения, а лишь арендатором.
 
    В судебном заседании до объявления перерыва представители истца на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям. После перерыва представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил иск и просил взыскать с ответчика основной долг за заявленный период в сумме 160 923,07 рубля. На удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивал.
 
    Представители ответчика против иска возражали по изложенным в отзыве основаниям. Указали, что по договору управления сумма за содержание определена в размере большем, чем утвержденная на общем собрании собственников дома. С 10.04.2009 общая площадь арендуемых ответчиком помещений уменьшилась, что не учтено истцом. После 01.01.2010 в состав расходов на содержание имущества многоквартирного дома не должна включаться сумма НДС. Против уточнения иска не возражали.
 
    Уточнение иска судом принято.
 
 
    Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды от 23.05.2008 № 17453 ответчику, по акту приема-передачи от 23.05.2008, передано муниципальное недвижимое имущество, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 18, помещение № 3б/1-42, общей площадью 647,5 м2 (далее – Помещение).
 
    В соответствии с дополнительным соглашением от 21.04.2009 № 2 к указанному договору аренды, и в соответствии с актом приема-передачи от 10.04.2009, площадь арендуемого ответчиком Помещения изменилась с 10.04.2009 и стала составлять 542,8 м2.
 
    В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 19.11.2008 в многоквартирном жилом доме, расположенном в городе Мурманске по адресу: проспект Ленина, дом 18 (далее – Дом), в доме был выбран способ управления Управляющая компания – истец (т. 1, л.д. 68-72).
 
    Также на указанном собрании, что занесено в протокол, была утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества Дома в размере 16,54 рублей за м2 (14,02 + 18 % НДС).
 
    Между тем, 31.10.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор на долевое участие собственников и арендаторов нежилых помещений в содержании общего имущества в многоквартирном доме № 049/08-АК, согласно которому ответчик (Заказчик) поручает и обязуется на условиях, предусмотренных договором оплатить, а истец принимает на себя обязательства по организации и обеспечению выполнения всего комплекса работ, связанного с содержанием и текущим ремонтом общего имущества Дома в объеме и на условиях одинаковых для всех собственников и арендаторов помещений в доме (пункт 1.1. договора).
 
    Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что цена договора устанавливается в размере 15 036,50 рублей в месяц (в т.ч. 2 293,70 рублей НДС), из расчета стоимости 19,68 рублей (без НДС) за 1 м2 и общей площади Помещения 647,5 м2.
 
    Оплата по содержанию общего имущества Дома производится ответчиком ежемесячно не позднее 20 числа следующего месяца (пункт 4.2. договора).
 
    Поименованный расчет ежемесячных платежей является приложением к договору.
 
    По прошествии времени письмом, полученным истцом 30.01.2009, ответчик уведомил истца о расторжении договора от 31.10.2008 № 049/08-АК, с 01.02.2009 (т. 2, л.д. 41).
 
    Также указанный тариф был утвержден приказом директора истца от 11.08.2008 без оказания услуг по вывозу и обезвреживанию ТБО (с НДС) (т. 1, л.д. 61-62).
 
    По проведению прокурорской проверки в отношении истца, последнему было выдано предписание от 21.05.2009 о необоснованной дифференциации стоимости услуг по содержанию имущества Дома по отношению к населению и иным потребителям (т. 1, л.д. 64-66).
 
    Руководствуясь указанным предписанием поименованный приказ директора истца от 11.08.2008 был отменен с 01.06.2009.
 
    Между тем, оказав услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества Дома, истец выставил ответчику к оплате счета и соответствующие им счета-фактуры за общий период с 01.01.2009 по 31.03.2010 на общую сумму 182 302,30 рубля, которые ответчик не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме и послужило основаниям для обращения с настоящим иском в суд.
 
    При этом счета выставлялись истцом исходя из площади Помещения 647,5 м2, по тарифам до 31.05.2009 в сумме 19,68 рублей без НДС за м2, а с 01.06.2009 в сумме 14,02 рублей за м2.
 
    На дату рассмотрения спора истец уточнил иск и просит взыскать с ответчика 160 923,07 рубля исходя из расчета за период с 01.01.2009 по 10.04.2009 по площади 647,5 м2, по тарифу 19,68 рублей за м2, за период с 11.04.2009 по 31.05.2009 по площади 542,8 м2, по тарифу 19,68 рублей за м2, за период с 01.06.2009 по 31.12.2009 по площади 542,8 м2, по тарифу 14,02 рублей за м2 (с включением НДС), с 01.01.2010 по 31.03.2010 по площади 542,8 м2, по тарифу 16,54 рублей за м2 (без включения НДС).
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 144 738,41 рублей по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт передачи ответчику в аренду помещений, как и факт оказания ответчику предусмотренных договором от 31.10.2008 № 049/08-АК услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном Доме, истцом подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком в совокупности со статьями 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости спорных услуг обоснованы на основании положений указанного договора за период с 01.01.2009 по 31.01.2009.
 
    Стоимость услуг за указанный период правомерно определена истцом на основании тарифа согласованного сторонами договора в размере 19,68 (без НДС) рублей за м2.
 
    Таким образом, за период с 01.01.2009 по 31.01.2009 истец правомерно применил тарифы, согласованные сторонами договора. Договор в указанный период действовал и в судебном порядке расторгнут не был, как не были и представлены ответчиком разногласия относительно тарифов по договору. Оплата за указанный период должна быть произведена ответчиком в силу его обязательств по договору и на основании статьи 781 ГК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    С 01.02.2009 договор № 049/08-АК был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в порядке статьи 782 ГК РФ, о чем истец был уведомлен письмом ответчика (т. 2, л.д. 41).
 
    Между тем, с 01.02.2009 договор прекратил свое действие, в связи с чем согласованные в нем тарифы также прекратили свое действие. В тоже время, услуги по содержанию общего имущества Дома истцом продолжались оказываться.
 
    Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. К таким договорам в частности относится договор энергоснабжения.
 
    Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
 
    Пунктом 2 статьи 437 ГК РФ установлено, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    Так как арендуемые ответчиком Помещения располагались в жилом Доме, которому оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества истцом, то соответственно ответчик также пользовался указанными услугами, и такое пользование, указывает, в силу указанных норм права и обстоятельств, на фактическое заключение сторонами договора на оказание услуг по содержанию в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
 
    Таким образом, фактическое пользование ответчиком услугами, предоставляемыми истцом, предоставление которых для истца является обязательным, является ничем иным как акцепт ответчиком предложенной ему истцом оферты. Отношения между истцом и ответчиком по предоставлению спорных услуг в данном случае следует признать договорными.
 
    Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    Письменных возражений по факту оказания услуг, ответчиком истцу не предъявлялось, суду не представлены.
 
    После выбора способа управления – истца, оформленного протоколом общего собрания собственников Дома от 19.11.2008, истец являлся обязанной стороной по предоставлению жилищному фонду (Дому) спорных услуг в силу его обязательств, принятых на себя как Управляющей компанией в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Постановление № 307), а также в соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).
 
    Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    Пунктами 2 и 3 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
 
    Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Согласно пункту 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
 
    Пунктом 31 Правил № 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
 
    Совокупный смысл указанных норм указывает на то, что размер платы на содержание общего имущества многоквартирного дома выбранный и утвержденный на общем собрании собственников помещений в жилом доме устанавливается равным для всех собственников помещений в таком доме.
 
    С учетом того, что договор № 049/08-АК был расторгнут с 01.02.2009, то с указанной даты согласованный в указанном договоре размер платы за содержание общего имущества Дома применяться между истцом и ответчиком не мог.
 
    По расторжению договора № 049/08-АК, отдельный, дополнительный договор на содержание общего имущества в Доме между истцом и ответчиком заключен не был, однако оказание в настоящем случае истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилищного фонда являлось его обязанностью в силу указанных норм и обязательств.
 
    Таким образом, с 01.02.2009 истцу следовало выставлять ответчику счета по тарифу утвержденному на общем собрании собственников Дома, то есть в размере 16,54 рублей (с НДС) за м2, или в размере 14,02 рубля (без НДС) за м2.
 
    В соответствии со статьей 614 ГК РФ на ответчике лежит бремя содержания арендуемого недвижимого имущества.
 
    Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    Согласно заключенного ответчиком договора аренды, на основании которого он арендует спорное Помещение, на арендатора (ответчика) возложена обязанность по содержанию Помещения и заключению договора с Управляющей компанией (истцом) (раздел 3 договора, приложение от 13.02.2009 № 1 к договору).
 
    С учетом совокупности указанных норм права и договорных отношений, именно на ответчике лежит бремя содержания общего имущества Дома, в котором им арендуются помещения. Расчеты за указанные услуги между истцом и ответчиком должны производится по тарифу установленному на общем собрании собственников Дома.
 
    Таким образом, сумма подлежащая оплате ответчиком за спорные услуги, с учетом изменения площади арендуемых помещений с 10.04.2009 будет составлять 144 738,41 рублей исходя из следующего расчета:
 
    - с 01.01.2009 по 31.01.2009: 647,5 м2 (арендуемая площадь Помещения) * 19,68 рублей за м2 (тариф по договору на содержание) + 18 % (НДС) = 15 036,50 рублей;
 
    - с 01.02.2009 по 31.03.2009: 647,5 м2 (арендуемая площадь Помещения) * 14,02 рублей за м2 (тариф выбранный собранием собственников с исключением НДС) + 18 % (НДС) * 2 месяца = 21 423,96 рубля;
 
    - с 01.04.2009 по 09.04.2009: 647,5 м2 (арендуемая площадь Помещения) * 14,02 рублей за м2 (тариф выбранный собранием собственников с исключением НДС) + 18 % (НДС) / 30 (дни апреля) * 9 (дней использования площади 647,5 м2) = 3 213,59 рублей;
 
    - с 10.04.2009 по 30.04.2009: 542,8 м2 (арендуемая площадь Помещения) * 14,02 рублей за м2 (тариф выбранный собранием собственников с исключением НДС) + 18 % (НДС) / 30 (дни апреля) * 21 (дни использования площади 542,8 м2) = 6 285,90 рублей;
 
    - с 01.05.2009 по 31.03.2010: 542,8 м2 (арендуемая площадь Помещения) * 14,02 рублей за м2 (тариф выбранный собранием собственников с исключением НДС) + 18 % (НДС) = 8 979,86 рублей * 11 месяцев (из которых за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 расчет происходит по тарифу утвержденному собственниками без исключения из него суммы НДС и равному 16,54 рублей за м2) = 98 778,46 рублей.
 
    Таким образом, уточный расчет суммы иска, произведенный истцом в размере 160 923,07 рубля необоснован. Сумма подлежащая оплате ответчиком составляет 144 738,41 рублей.
 
    Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов истцом подтвержден материалами дела, судом установлен и ответчиком не опровергнут.
 
    Оказанные истцом услуги должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по договору на содержание и по договору аренды, а также в силу перечисленной совокупности норм права.
 
    Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 144 738,41 рублей, как в установленные договором управления сроки, разумные сроки (статья 314 ГК РФ), так и на дату судебного заседания ответчиком не представлено. Долг ответчика в размере 144 738,41 рублей судом установлен и подлежит взыскании с последнего в судебном порядке.
 
    Доводы ответчика о том, что после 01.01.2010 в состав услуг на содержание общего имущества не должен включаться НДС судом во внимание не принимается, так как выставляя ответчику соответствующие счета за услуги оказанные после 01.01.2010 истец не выделял сумму НДС, и пользовался утвержденным собственниками тарифом в размере 16,54 рубля.
 
    Также не принимается довод о том, что по отношению к иным арендаторам истец применяет другие тарифы, так как применение иных тарифов к иным арендатором являются правоотношениями истца с соответствующими арендаторами и к правоотношениям между истцом и ответчиком не относятся.
 
    То, что у ответчика заключен отдельный договор на вывоз твердых бытовых отходов, к спорным правоотношениям не относится, так как в данном случае идет речь о содержании общего имущества многоквартирного дома, а не именно Помещения ответчика и соответственно принадлежащих ему и вырабатываемых в результате его деятельности ТБО.
 
    Оснований для признания договора на содержание ничтожным судом не установлено.
 
    С учетом совокупности изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 144 738,41 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета платежным поручением от 08.04.2010 № 782 уплачена государственная пошлина в сумме 6 469,07 рублей, в то время как в соответствии со статьей 33321 НК РФ размер государственной пошлины от заявленной, уточненной суммы иска (160 923,07) составляет 5 827,69 рублей.
 
    С учетом изложенного, на основании статей 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 827,69 рублей относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 241,57 рубль (144 738,41 * 5 827,69 / 160 923,07), а государственная пошлина в сумме 641,38 рубль является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить требования ОАО «УК «Жилцентр» частично.
 
    Взыскать с ООО «Шарвей», юридический адрес: город Мурманск, проспект Ленина, дом 18, ОГРН 1075190020828, ИНН 5190173760 в пользу ОАО «УК «Жилцентр» основной долг в сумме 144 738 рублей 41 копейку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 241 рубль 57 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить ОАО «УК «Жилцентр» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.04.2010 № 782 государственную пошлину в сумме 641 рубль 38 копеек, выдав справку на возврат.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов