Определение от 01 сентября 2014 года №А42-2503/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в принятии обеспечительных мер
 
 
    город Мурманск                                                                      Дело № А42-2503/2014
 
    «01» сентября 2014 года            
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола совершения процессуального действия помощником судьи Рагозиной С.М., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Лутовиной Людмилы Викторовны (ОГРНИП 304519029900261, ИНН 519010130943, адрес: 183036, ул. Старостина, д. 29, кв.13, г. Мурманск) о принятии обеспечительных мер в деле по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Бионорд» (ОГРН 1025100862016, ИНН 5190401649, юридический адрес: 183038 пр. Ленина, д. 104, оф.4, г Мурманск) о признании несостоятельным (банкротом) ИП Лутовиновой Л.В.,
 
    без вызова сторон,
 
 
установил:         
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Бионорд» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лутовиновой Людмилы Викторовны (далее – ИП Лутовинова Л.В., должник).
 
    Определением суда от 21.03.2014 заявление принято к производству (судья Машкова Н.С).
 
    В связи с отпуском судьи Машковой Н.С. распоряжением и.о. председателя второго судебного состава Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2014 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда, рассмотрение дела № А42-2503/2014 передано судье Романовой М.А.
 
    Определением суда от 25.08.2014 удовлетворено заявление ООО «Бионорд» о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена заявителя по делу – ООО «Бионорд» - правопреемником – Тютюновым Андреем Анатольевичем.
 
    19.08.2014 года в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела №А42-2503/2014 поступило заявление ИП Лутовиновой Л.В. о принятии обеспечительных мер в виде отмены Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги в форме аукциона от 06.08.2014.
 
    Поскольку судом было установлено, что данное заявление подано в адрес Арбитражного суда Мурманской области с нарушением требований, установленных статьей 92 АПК РФ, заявление было оставлено без движения на срок до 09.09.2014.
 
    В установленный судебным актом срок заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер может быть  рассмотрено по существу.
 
    В обоснование заявления ИП Лутовинова Л.В. ссылается на затягивание процесса банкротства Тютюновым А.А., что ведет к умышленному наращиванию процентов, пеней и штрафов, а также заинтересованность Тютюнова А.А. в передаче арестованного имущества в виде проведения открытых торгов в форме аукциона, что приведет к минимальной стоимости имущества.
 
    Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, до введения процедуры наблюдения, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ.
 
    Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
 
    В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
 
    Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) , арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существенного состояния отношений (status quo) между сторонами.
 
    При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
 
    - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 
    - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 
    - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
 
    Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
 
    Рассмотрев заявление ИП Лутовиновой Л.В., суд установил.
 
    Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2014 по делу №А42-2166/2014 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Лутовиновой Л.В. об отмене решения постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате от 18.03.2014 № ТС-143/13, удовлетворено требование Тютюнова А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате от 18.03.2014 по делу № ТС-143/13 о взыскании с Лутовиновой Л.В. 21 144 547,32 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Указанным определением (в том числе):
 
    - обращено взыскание на заложенное по Договору залога недвижимого имущества (ипотека), заключённому 16.04.2013 между Тютюновым А.А. и Лутовиновой Л.В., недвижимое имущество, принадлежащее Лутовиновой Л.В. на праве собственности: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 145,9 квадратных метров, этаж 1, номера на поэтажном плане 3б, адрес объекта: город Мурманск, проспект Ленина, дом 65, кадастровый (условный) номер 51:20:02:01:072:011:1572:3б,
 
    - определен способ реализации заложенного имущества путём его продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, определенном Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,
 
    - определена начальная продажная цена имущества, заложенного по Договору залога имущества от 16.04.2013, с которой будут начинаться торги, в размере          32 000 000 руб. 00 коп.
 
    Определение вступило в законную силу, Тютюнову А.А. выдан исполнительный лист серии АС №005598390.
 
    Истребуемая заявителем обеспечительная мера в заявленной формулировкефактически направлена на запрет исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда Арбитражного суда Мурманской области, поскольку вынесение постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2014 о передаче арестованного имущества на торги напрямую связано с исполнением определения Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2014 по делу №А42-2166/2014.
 
    Принятие обеспечительных мер, в результате которых могут возникнуть препятствия для исполнения судебных актов, противоречит положениям части 1 статьи 16, статьи 318 АПК РФ.
 
    Кроме того, заявленная обеспечительная мера по сути таковой не является, поскольку отмена Постановления судебного пристав-исполнителя, вынесенного в рамках ведущегося исполнительного производства, производится не путем принятия обеспечительных мер, а в ином порядке (возможна в случае признания судом указанного постановления недействительным по правилам главы 24 АПК РФ). Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения судебного акта, приостановлением исполнения судебного акта, приостановлением исполнительного производства, отложением исполнительных действий  должны рассматриваться по правилам раздела 7 АПК РФ (в порядке статьи 324 АПК РФ). Должник не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.
 
    В случае уточнения заявителем требования, а также его аргументированного обоснования с представлением конкретных доказательств, заявитель может повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
 
    Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
 
    Отказать индивидуальному предпринимателю Лутовиновой Людмиле Викторовне в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
 
 
    Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                             М.А. Романова