Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А42-2503/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
http://murmansk.arbitr.ru/
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в отмене обеспечительных мер
г. Мурманск Дело № А42-2503/2014
20 октября 2014 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола процессуального действия помощником судьи Рагозиной С.М, рассмотрев ходатайство судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Хабибуллиной Эльвиры Наилевны (183038, г. Мурманск, ул. К. Либкнехта,д. 17) об отмене обеспечительной меры, принятой по делу №А42-2503/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лутовиновой Людмилы Викторовны (ОГРНИП 304519029900261, ИНН 519010130943, адрес: 183036, ул. Старостина, д. 29, кв.13, г. Мурманск),
без вызова сторон
установил:
ООО «Бионорд» (ОГРН 1025100862016, ИНН 5190401649, юридический адрес: 183038 пр. Ленина, д. 104, оф.4, г Мурманск) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ИП Лутовиновой Л.В. несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.03.2014 указанное заявление принято к производству, в отношении ИП Лутовиновой Л.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) с присвоением номера А42-2503/2014.
Определением суда от 25.07.2014 по заявлению ООО «Бионорд» произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве ИП Лутовиновой Л.В. – ООО «Бионорд» - на его правопреемника – Тютюнова Андрея Анатольевича.
Определением 16.09.2014 судебное заседание по проверке в порядке статьи 48 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2012 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обоснованности требований кредитора к должнику отложено на 15.10.2014.
22.09.2014 в Арбитражный суд Мурманской области обратилась ИП Лутовинова Л.В. с заявлением о принятии в рамках дела о её несостоятельности (банкротстве) обеспечительных мер в виде запрета реализации имущества в целях сохранения имущественного положения должника – ИП Лутовиновой Л.В. до введения процедуры банкротства.
Определением суда от 23.09.2014 заявление ИП Лутовиновой Л.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области запрещено осуществлять мероприятия по реализации на торгах принадлежащего Лутовиновой Л.В. недвижимого имущества – помещение нежилое; общая площадь 145,9 кв.м; этаж 1, номер на поэтажном плате 3б, расположенное по адресу: пр. Ленина, д. 65, г. Мурманск, кадастровый номер 51:20:02:01:072:011:1572:3Б.
13.10.2014 судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области обратился в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 23.09.2014. В обоснование заявленных доводов заявитель указал, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе, имущество ИП Лутовиновой Л.В. передано в ТУ Росимущества в Мурманской области по акту приема-передачи от 18.08.2014, исполнительное производство №5469/14/21/51 от 30.06.2014, не приостановлено. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2014 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета ТУ Росимущества в Мурманской области осуществлять мероприятия по реализации на торгах принадлежащего Лутовиновой Л.В. недвижимого имущества – помещение нежилое; общая площадь 145,9 кв.м; этаж 1, номер на поэтажном плате 3б, расположенное по адресу: пр. Ленина, д. 65, г. Мурманск, кадастровый номер 51:20:02:01:072:011:1572:3Б, таким образом судебный пристав-исполнитель не осуществляет действия по реализации имущества.
Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя об отмене обеспечительной меры, принятой определением от 23.09.2014, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Данный вопрос в силу статьи 71 АПК РФ разрешается судом самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения или отказе в иске.
Обращение с заявлением об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
Исходя из того, что основной целью производства по делу о несостоятельности (банкротстве), является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, принятая судом обеспечительная мера в виде запрещения МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области осуществлять мероприятия по реализации принадлежащего должнику на праве собственности нежилого помещения непосредственно связана с предметом спора, является достаточной и соразмерной, обеспечит баланс интересов сторон и направлена на сохранение имущества должника для обеспечения целей процедуры банкротства, а также фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Реализация имущества должника вне рамок дела о банкротстве может привести к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов. В соответствии с положениями статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве реализация имущества на торгах после принятия заявления о признании должника банкротом может быть признана судом недействительной.
Разрешая ходатайство об отмене принятой 23.09.2014 обеспечительной меры, суд, оценив доводы, представленные заявителем в обоснование рассматриваемого ходатайства, на предмет их соответствия требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии достаточных объективных оснований для отмены обеспечительных мер.
В соответствии с частью 1 статьи 34Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Прежде всего, заявитель, не являясь, по смыслу статьи 34 Закона о банкротстве, лицом, участвующим в деле о банкротстве ИП Лутовиновой Л.В., не указал, каким образом и какие его права и законные интересы нарушаются в результате применения вышеуказанных обеспечительных мер.
Кроме того, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о необходимости отмены ранее принятых обеспечительных мер.
То обстоятельство, что имущество, в отношении которого приятны обеспечительные меры, передано в ТУ Росимущества в Мурманской области для осуществления реализации, а также факт вынесения определения о запрете ТУ Росимущества в Мурманской области осуществлять мероприятия по реализации на торгах принадлежащего Лутовиновой Л.В. недвижимого имущества,не свидетельствуют о том, что изменились обстоятельства, из которых исходил суд, накладывая обеспечительные меры.
Как следует непосредственно из заявления судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство, в рамках которого осуществляет реализация имущества ИП Лутовиновой Л.В. не приостановлено и не прекращено, таким образом, МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области не лишено в дальнейшем возможности в ходе данного исполнительного производства осуществлять мероприятия по реализации принадлежащего Лутовиновой Л.В. недвижимого имущества.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятой определением суда от 23.09.2014 обеспечительной меры.
Руководствуясь статьями 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Хабибуллиной Эльвире Наилевне в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2014 по делу № А42-2503/2014.
Отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья М.А. Романова
