Решение от 06 мая 2010 года №А42-249/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                   дело № А42-249/2010
 
    6 мая 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2010 года;
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола судьей, при участии от ОАО «Печенгастрой» Москаленко И.В. (доверенность от 01.01.2010 № 02-10), Никоновой Н.А. (доверенность от 04.05.2010), директора ООО «ПСК «ЯВР» Ижболдина В.М. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании иск ОАО «Печенгастрой» к ООО «ПСК «ЯВР» о взыскании 180851 рубля 47 копеек,
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Печенгское Строительное Объединение» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ЯВР» (далее – компания, ответчик) о взыскании 180851 рубля 47 копеек, в том числе 126936 рублей 67 копеек долга за строительные материалы, 53914 рублей 80 копеек пеней.
 
    В обоснование иска общество указало, что компания в нарушение условий договора от 01.03.2007 № 372-07 не отчиталась об использовании давальческих материалов, не возвратила неиспользованные материалы.
 
    Отзыв не поступил.
 
    Истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения иска, так как часть материалов находится на складе истца, доступа в который компания не имеет. Передача материалов на хранение документально не оформлялась. Частично материал использован при выполнении работ, однако акт приемки этих работ не подписан генподрядчиком.
 
    Как следует из материалов дела, на основании договора субподряда от 1 марта 2007 № 372-07 и трех дополнительных соглашений компания (субподрядчик) обязалась выполнить для общества (генподрядчик) ремонтные работы на объектах Кольской ГМК. Сроки выполнения работ определены в приложениях к договору и дополнениях.
 
    В ходе работ общество передавало субподрядчику строительные материалы. Об использовании материалов, полученных от генподрядчика и использованных при выполнении работ, стороны при подписании актов приемки составляли акты на списание давальческих материалов.
 
    Согласно пункту 2.2.9 договора субподрядчик обязан возвратить генподрядчику остатки давальческих материалов в течение трех дней после сдачи работ.
 
    Пунктом 6.2 договора предусмотрено: «в случае непредставления субподрядчиком отчета об использовании давальческих материалов, материалы считаются потерянными. Субподрядчик в этом случае возмещает генподрядчику их стоимость и пеню в размере 0,07 % от их стоимости за каждый день просрочки с момента окончания работ».
 
    Для выполнения работы генподрядчик передал субподрядчику арматуру А1 8 мм, бетон М-200 25-60, гвозди 2,5 Х 50, доску обрезную 25 мм, лак ХВ-784, макрофлекс, ортофосфорную кислоту, песок, проволоку о/к 3 мм, пропитку гидрофобизирующую ГСК-2, раствор 75, раствор М-100, раствор М-200, швеллер 12, швеллер 24. Это обстоятельство подтверждается накладными, оборотно-сальдовой ведомостью, подписанной руководителем компании.
 
    В ходе выполнения работ, стороны ежемесячно составляли акты на списание давальческих материалов, использованных при выполнении работ.
 
    Поскольку субподрядчик не отчитался об использовании части давальческих материалов и не возвратил их генподрядчику, общество обратилось в суд с настоящим иском.
 
    В цену иска включена стоимость
 
    1) 0,003 т арматуры А1 8 мм – 50,07 руб. (без НДС),
 
    2) 5 м3 бетона М-200 25-60 – 19465,65 руб.,
 
    3) 1,7 кг гвоздей 2,5 Х 50 – 32,66 руб.,
 
    4) 0,286 м3 доски обрезной 25 мм – 1176,02 руб.,
 
    5) 79,1 кг лака ХВ-784 – 4711,20 руб.,
 
    6) 25 баллонов макрофлекса – 3801,75 руб.,
 
    7) 0,2 кг технической ортофосфорной кислоты – 5,37 руб.,
 
    8) 0,02 м3 песка – 2,34 руб.,
 
    9) 86 кг проволоки о/к 3мм – 1287,42 руб.,
 
    10) 612,52 кг пропитки гидрофобизирующей ГСК-2 – 32396,18 руб.,
 
    11) 1,06 м3 раствора 75 – 1727,49 руб.,
 
    12) 0,319 м3 раствора М-100 – 842,04 руб.,
 
    13) 0,178 м3 раствора М-200 – 405,12 руб.,
 
    14) 1,992 т швеллера 12 – 38585,04 руб.,
 
    15) 0,177 т швеллера 24 – 3085,11 руб.
 
    Общая стоимость материалов 126936,67 руб. с НДС.
 
    На основании пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
 
    В соответствии со статьей 714 названного кодекса подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
 
    Доказательств использования всего предоставленного генподрядчиком материала при выполнении работ компания не представила. Акт КС-2 от 25.12.2007 № 12/3, акт на списание давальческих материалов от 25.12.2007 № 12/3 ни кем не подписаны, доказательств направления этих документов генподрядчику не представлено.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение ответчика о нахождении части материалов на складе истца ни чем не подтверждено.
 
    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). Уплата неустойки предусмотрена пунктом 6.2 договора.
 
    За просрочку оплаты материалов, не использованных при выполнении работ и не возвращенных генподрядчику, начислено 53914 рублей 80 копеек неустойки с 26.12.2007 до 11 декабря 2009 (0,07 % Х 107573,45 руб. (стоимость материалов без НДС) Х 716 дней). Расчет выполнен правильно.
 
    Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 № 263-О указал: в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    По мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 35000 рублей, учитывая что последствиями нарушения обязательства для истца явилась невозможность использовать переданные компании материалы. На протяжении длительного периода с момента окончания работ общество не требовало оплаты материалов, а обратилось в суд лишь 30.12.2009, что в значительной степени увеличило размер ответственности компании. Не воспользовался истец и правом зачесть стоимость невозвращенных материалов в счет оплаты за выполненную работу.
 
    Взыскание неустойки в заявленном размере не будет отвечать принципу справедливости, повлечет возникновение на стороне общества неосновательного обогащения за счет компании, тогда как целью обращения в суд является восстановление нарушенного права.
 
    При таких обстоятельствах, на основании статей 713, 714, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу общества взыскивается 126936 рублей 67 копеек основного долга и 35000 рублей пеней. В удовлетворении остальной части иска следует отказать в связи с уменьшением неустойки.
 
    Платежным поручением от 22 декабря 2009 № 2304 истец перечислил в федеральный бюджет 5117 рублей 2 копейки государственной пошлины.
 
    Судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ЯВР» в пользу открытого акционерного общества «Печенгское Строительное Объединение» 126936 рублей 67 копеек основного долга, 35000 рублей пеней, всего 161936 рублей 67 копеек, а также 5117 рублей 2 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        В.В. Власов