Дата принятия: 27 июля 2010г.
Номер документа: А42-2486/2010
4
Дело № А42-
2486/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183950
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о встречном обеспечении иска
город Мурманск
Дело № А42-
2486/2010
«27» июля 2010 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Янквой Г.П. (для судьи Спичак Т.Н.)
при ведении протокола судебного заседания судьёй
рассматривает в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Свет-Сервис»
о
принятии мер по обеспечению иска
по иску общества с ограниченной ответственностью «Свет-Сервис»
к
инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
о
признании недействительным решения от 12.01.2010 №73
при участии в судебном заседании представителей - без вызова сторон
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Свет-Сервис» (далее – заявитель, ООО «Свет-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 12.01.2010 № 73 (далее – ИФНС России по г. Мурманску, налоговый орган, ответчик) в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007-2008 г.г. в размере 5 507 721 руб., штрафа в размере 1 101 544 руб. и пеней в сумме 1 051 441 руб.
26.07.2010 заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения ИФНС России по г. Мурманску от 12.01.2010 № 73 о взыскании с ООО «Свет-Сервис» задолженности в размере 7 408 110,25 руб. до вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал следующее.
На основании постановления ИФНС России по г. Мурманску о взыскании задолженности по налогам и сборам, вынесенного на основании оспариваемого решения, возбуждено исполнительное производство № 52/21/6982/5/2010 о взыскании с ООО «Свет-Сервис» задолженности в размере 7 408 110,25 руб.
25.05.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя №52/21/6982/5/2010 в рамках исполнительного производства наложены ограничения на имущество Общества – объект недвижимости: офис, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 6, кв. 44, в виде запрета на распоряжение указанным имуществом.
03.06.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя №52/21/6982/5/2010 в рамках исполнительного производства наложен арест на перерегистрацию транспортного средства, принадлежащего Обществу.
Общество указывает, что при наличии ограничений по распоряжению имуществом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обжалуемого решения, не создаст препятствия для взыскания обязательных платежей, доначисленных оспариваемым решением. В тоже время, ограничение на распоряжение имуществом наложено судебным приставом 25.05.2010, а судебное заседание по заявлению Общества назначено на 30.09.2010, то есть организация будет лишена возможности осуществлять деятельность как минимум на протяжении четырех месяцев, что приведет к банкротству организации и сделает невозможным исполнение судебного акта.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер и представленные доказательства, суд находит необходимым предоставление Обществом встречного обеспечения иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В статье 91 АПК РФ приведен перечень возможных мер по обеспечению иска, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.
Исполнение судебного решения о признании недействительным акта государственного органа заключается не только в неприменении этого акта, но и в устранении нарушения прав лиц, в отношении которых был принят акт признанный недействительным.
Между тем, частью 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Частью 2 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.
Обосновывая необходимость в принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на лишение Общества возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность и, как следствие, наступление банкротства, в случае совершения Инспекцией действий направленных на принудительное взыскание сумм, доначиленных обжалуемым решением.
В тоже время, наложенный в рамках исполнительного производства запрет на распоряжение недвижимым имуществом и транспортным средством, не влечет запрет на совершение иных правомочий собственника в отношении этого имущества, не препятствует осуществлению Обществом хозяйственной деятельности.
Ссылки Общества на причинение значительного ущерба хозяйственной деятельности Общества, нарушение обязательств перед бюджетом, контрагентами, работниками документально необоснованны.
Заявитель не обосновал, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер и взыскания в бюджет сумм, доначисленных по оспариваемому решению налогового органа.
Обществом не представлено документов, подтверждающих размер кредиторской задолженности, в связи с чем не представляется возможным оценить наличие у Общества средств, достаточных для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.
Исходя из изложенного, учитывая баланс частных и публичных интересов, а также учитывая то, что у суда нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, суд находит возможным предложить заявителю представить встречное обеспечение иска путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, либо путем предоставления суду банковской гарантии.
Так как истцом обжалуется правомерность доначисления налоговым органом по решению от 12.01.2010 №73 обязательных платежей в сумме 7 408 110,25 руб., то суд устанавливает, руководствуясь пунктом 1 статьи 94 АПК РФ, встречное обеспечение в размере ½ части оспариваемой заявителем суммы налога в размере 3 704 055 рублей.
Возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения, также закреплена пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ».
Пунктом 3 статьи 94 АПК РФ установлено, что в определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения, пункт 4 указанной статьи предусматривает, что в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 90 – 94, 159, 184 – 187, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
О П Р Е Д Е Л И Л :
Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Свет-Сервис» предоставить встречное обеспечение в сумме 3 704 055 рублей путем представления суду в срок до 09 августа 2010 года банковской гарантии на соответствующую сумму, либо путем зачисления на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области денежных средств в срок до 09 августа 2010 года по следующим реквизитам:
Получатель:
ИНН/КПП 5191501815/519001001
УФК по Мурманской области (ОФК 02, АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ, л/с 05491196400)
Банк получателя:
БИК 044705001
ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск
р/с 40302810700001000029
Назначение платежа: встречное обеспечение по делу №А42-2486/2010
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
Судья Г.П. Янковая
