Определение от 15 июня 2010 года №А42-2486/2010

 
    3
 
    PAGE  3
 
                                                                          Дело № А42-2486/2010
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в принятии обеспечительных мер
 
 
    город Мурманск      Дело №  А42-2486/2010
 
    “ 15“ июня  2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Спичак Т.Н.,
 
    ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Свет-Сервис»
 
    о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Свет-Сервис»
 
    к   Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
 
    о признании частично недействительным решения от 12.01.2010 № 73
 
    без вызова сторон
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Свет-Сервис» (далее – заявитель, ООО «Свет-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 12.01.2010 № 73 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007-2008 г.г. в размере 5 507 721 руб., штрафа в размере 1 101 544 руб. и пеней в сумме 1 051 441 руб.
 
    11.06.2010 заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения ИФНС России по г. Мурманску от 12.01.2010 № 73 о взыскании с ООО «Свет-Сервис» задолженности в размере 7 408 110,25 руб. до вступления решения суда в законную силу.
 
 
             В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал следующее.
 
    На основании постановления ИФНС России по г. Мурманску о взыскании задолженности по налогам и сборам, вынесенного на основании оспариваемого решения ИФНС, возбуждено исполнительное производство № 52/21/6982/5/2010 о взыскании с ООО «Свет-Сервис» задолженности в размере 7 408 110,25 руб.
 
    Обращение взыскания на оспариваемую сумму до вынесения решения суда по существу приведёт к блокированию деятельности организации, невозможности исполнения обязательств перед контрагентами и работниками организации, а также перед бюджетом по текущим налоговым обязательствам. Непринятие этих мер сделает невозможным исполнение судебного решения, так как приведёт к банкротству предприятия, причинит значительный ущерб ввиду блокирования деятельности предприятия в связи со значительностью взыскиваемой суммы.
 
    Непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, так как до вынесения решения в период рассмотрения дела предприятие не может осуществлять хозяйственную деятельность, при том, что до принятия оспариваемого решения Общество добросовестно исполняло свои обязанности как перед бюджетом, так и перед контрагентами, не имелось в отношении Общества исполнительных производств и являлось добросовестным участником гражданско-правовых и публичных отношений.
 
    Заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта вследствие банкротства налогоплательщика по изложенным причинам.
 
 
    Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения.
 
    Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
 
    Принятие данной меры возможно при соблюдении условий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой,  арбитражный  суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в случае если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Следовательно, статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер либо с точки зрения обеспечения возможности исполнить судебный акт, либо же возможности причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В пункте 13 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
 
    Обществом не представлены какие-либо доказательства того, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, документально не обоснованы ни конкретный размер, ни характер возможного ущерба.
 
    Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», также учитывает, что у него нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, а встречное обеспечение в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ, заявителем не предоставлено.
 
    Так, подав заявление о принятии обеспечительных мер, ООО «Свет-Сервис» не представило суду документы о составе основных средств организации, сведения о движении денежных средств по его банковским счетам и размере остатков денежных средств на банковских счетах организации на дату обращения с заявлением, а также справку налогового органа по месту учета налогоплательщика о состоянии расчетов  Общества по налогам, сборам, взносам по состоянию на дату обращения с заявлением.
 
    С учетом изложенного, принятие обеспечительных мер при отсутствии у заявителя денежных средств, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание, может нарушить баланс публичных и частных интересов заявителя, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленных требований принятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и привести к невозможности взыскания налоговым органом с заявителя оспариваемых сумм налога, пеней и налоговой санкции.
 
    Статьей 79 НК РФ установлен порядок возврата излишне взысканного налога, сбора и пеней и штрафа. Законодателем определена четкая процедура возврата из бюджета таких сумм и предусмотрена компенсация в виде процентов, начисляемых со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
 
    Таким образом, в случае неправомерного списания налоговым органом денежных средств, указанные суммы подлежат возврату заявителю в определенный срок и с начислением процентов, являющихся компенсацией возможных убытков налогоплательщика, вызванных излишним списанием налогов.
 
    Согласно пункту 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает реальной угрозы для затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также возможности причинения значительного ущерба заявителю, и не находит оснований для принятия обеспечительных мер.
 
    При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
 
 
    Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
определил:
 
 
    в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                          Т.Н. Спичак