Решение от 28 мая 2010 года №А42-2485/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  МУРМАНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183950
 
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Мурманск                                                                                     Дело № А42-2485/2010
 
    28 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  28 мая 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Дмитриевская Л.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевской Л.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Рус - Рыба»
 
    к Мурманской таможне
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2010 по делу об административном правонарушении № 10207000-114/2010,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Кяльмина А.П. по доверенности от 04.03.2010, Хуснетдинова Н.И. по доверенности от 20.05.2010;
 
    от административного органа – Беляева М.Н. по доверенности № 25-19/22090 от 09.11.2009, Коврова С.М. по доверенности № 25-19/5166 от 17.03.2009;
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Рус - Рыба» (далее – ООО «Рус – Рыба», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2010 по делу об административном правонарушении № 10207000-114/2010, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В  обоснование заявленных требований заявитель указал   на  отсутствие события административного правонарушения и вины Общества в совершении административного правонарушения.
 
    Заявитель полагает, что по смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 184, приказу Федеральной таможенной службы от 14.05.2008 № 578 «Об утверждении порядка совершения таможенных операций в отношении продукции морского промысла, перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации рыбопромысловыми судами» водные биологические ресурсы, добытые российскими рыбопромысловыми судами на условиях неоднократного пересечения государственной границы, не подлежали декларированию таможенным органам.
 
    Указание Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.08.1995 № 01-12/960, на которое ссылается административный орган, по мнению заявителя, не подлежит применению как противоречащее нормативным актам, приведенным выше.
 
    Общество указало, что все заинтересованные службы, в том числе Мурманская таможня, были уведомлены о ввозе рыбопродукции охлажденной в ассортименте, как путем подачи в установленном порядке заявки на приход судна, так и путем направления административному органу по факсимильной связи сообщения на основании данных судового журнала радиограмм.
 
    Кроме того, заявитель считает, что  назначенное наказание несоразмерно тяжести содеянного, так как при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации рыбопродукции  подлежали уплате только таможенные сборы в сумме 5 500 руб., размер которых не сопоставим с размером штрафа. 
 
    Мурманская таможня представила отзыв, в котором указала, что  продукция морского промысла, выловленная в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в связи с перемещением ее через таможенную границу Российской Федерации  в соответствии с положениями Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) подлежит декларированию. Административный орган считает, что обязанность декларирования ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара возникает у заявителя при наличии факта его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, а установленный пунктом 1 статьи 129 ТК РФ срок подачи таможенной декларации не отменяет обязанность по декларированию.
 
    В этой связи Мурманская таможня считает несостоятельными доводы Общества об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители Мурманской таможни в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, мотивируя доводами, изложенными в отзыве.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.05.2010 по 26.05.2010.  
 
    По материалам дела установлено, что на принадлежащее заявителю на праве долевой собственности судно М–0248 «Трепанг» Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 № 560, обществу с ограниченной ответственностью «РУСПРОМСИТИ» (далее – ООО «РУСПРОМСИТИ») выдано разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации серии 01/НП № 090011 со сроком действия с 21.01.2009 по 31.12.2009.
 
    В ходе рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ООО «РУСПРОМСИТИ», Мурманской таможней установлены факты недекларирования рыбопродукции, ввезенной на судне М-0248 «Трепанг» в адрес закрытого акционерного общества «Рус – Рыба» (далее – ЗАО «Рус – Рыба»). Данные факты послужили основанием для возбуждения 27.02.2010 Мурманской таможней в отношении Общества дела об административном правонарушении № 10207000-114/2010 и проведения по нему административного расследования.
 
    В ходе расследования установлено, что на основании заявки, поданной ООО «РУСПРОМСИТИ» в федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Мурманск», судно М–0248 «Трепанг» 21.03.2009 вышло из порта Мурманск без груза на борту с целью ведения промысла в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
 
    Согласно данным федерального государственного учреждения  «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» в период с 22.03.2009 по 28.03.2009 судно осуществляло промысел водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации на основании разрешений № ПР-090041, № ПР-090024 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданных Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству соответственно ЗАО «Рус – Рыба» и ООО «РУСПРОМСИТИ».
 
    С грузом рыбопродукции судно 29.03.2009 возвратилось в порт Мурманск, о чем в федеральное государственное учреждение «Администрация  морского порта Мурманск» подана заявка на приход судна с указанием о наличии на борту судна охлажденной рыбопродукции в количестве 37 тонн, получателем части из которой являлось ЗАО «Рус - Рыба».
 
    Продукция морского промысла, принадлежащая ЗАО «Рус – Рыба» и добытая в исключительной экономической зоне Российской Федерации в общем количестве 27 133 кг с 29 по 30 марта 2009 года выгружена в порту Мурманск с судна М-0248 «Трепанг, что подтверждено оперативными данными, полученным из федерального государственного учреждения  «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».
 
    Указанная продукция 29.03.2010 оприходована ЗАО «Рус – Рыба» по дебету балансового счета 43 «Готовая продукция» в количестве 26 623 кг, в том числе:
 
    - печень трески охл. в количестве 1 162 кг,
 
    - пикша пбг охл. в количестве 7 020 кг,
 
    - зубатка пятн. пбг охл. в количестве 300 кг,
 
    - камбала морская пбг охл. в количестве 700 кг,
 
    - сайда пбг охл. в количестве 100 кг,
 
    - камбала-ерш пбг охл. в количестве 331 кг,
 
    - треска пбг охл. (3,0+) в количестве 2 932 кг,
 
    - треска пбг охл. (2,0+) в количестве 2 197 кг,
 
    - треска пбг охл. (1,0+) в количестве 7 867 кг,
 
    - треска пбг охл. (1,0-) в количестве 2 154 кг,
 
    - пикша пбг охл. (0,8+) в количестве 343 кг,
 
    - пикша пбг охл. (0,8-) в количестве 1 404 кг,
 
    - пикша пбг охл. (0,4-) в количестве 113 кг.
 
    Оприходованную рыбопродукцию ЗАО «Рус – Рыба» реализовало на таможенной территории Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Боско» в количестве 1 493 кг, обществу с ограниченной ответственностью «Сенатор» в количестве 8 120 кг, обществу с ограниченной ответственностью «ТМТ» в количестве 17 010 кг.
 
    08.04.209 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Мурманску в Единый государственный реестр внесены сведения о создании ООО «Рус - Рыба» путем реорганизации в форме преобразования.
 
    Установив, что рыбопродукция в общем количестве 26 623 кг подлежала декларированию не позднее 13.04.2009, однако фактически не была задекларирована, Мурманская таможня 26.03.2010 составила в отношении ООО «Рус - Рыба» протокол по делу об административном правонарушении.
 
    Постановлением административного органа от 06.04.2010 по делу                     № 10207000-114/2010 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что на момент окончания административного правонарушения составило 809 688 руб. 25 коп.
 
    Рыночная стоимость  предмета административного правонарушения на основании определения от 24.03.2010 Мурманской таможни о назначении товароведческой стоимостной экспертизы определена экспертом общества с ограниченной ответственностью «Департамент профессиональной оценки» Педаном В.Н. и согласно заключению эксперта от 25.03.2010 № 067/0310 по состоянию на 13.04.2009 составила 1 619 376 руб. 50 коп.
 
    Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности за недекларирование рыбопродукции,  Общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 3.2 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенная из них рыбная и иная продукция подлежат доставке на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Согласно требованиям пункта 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.
 
    В силу статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима,  а также в других случаях, установленных статями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной,    электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
 
    Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 156 ТК РФ влечет за собой обязанность поместить товары под один из таможенных режимов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой                 КоАП РФ, состоит в недекларировании товаров, подлежащих декларированию.
 
    Закон Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определяют порядок фактического пересечения государственной границы Российской Федерации и не регулируют отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля.
 
    Постановление Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 184 «О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации», как следует из его преамбулы,  издано в целях совершенствования порядка оформления захода (выхода) судов рыбопромыслового флота в морские порты в Российской Федерации, а также ввоза (вывоза) уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки в морские порты в Российской Федерации и осуществления государственного контроля в морских портах в Российской Федерации в отношении судов рыбопромыслового флота, ввоза (вывоза) уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки.
 
    Данное постановление вводит  в морских портах Российской Федерации уведомительный порядок и выборочный государственный контроль в отношении судов рыбопромыслового флота и ввоза (вывоза) уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, однако не освобождает владельцев рыбопродукции  от обязанности ее декларирования таможенному органу.
 
    Правомерность такого вывода подтверждается тем, что  приказ Федеральной таможенной службы от 04.03.2009 № 378, определивший со 02.07.2009  порядок совершения таможенных операций при декларировании ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации продукции морского промысла, издан во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 184.
 
    До 02.07.2009 действовал Порядок совершения таможенных операций в отношении продукции морского промысла, перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации рыбопромысловыми судами, утвержденный приказом Федеральной таможенной службы от 14.05.2008 № 578 и принятый во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 184 (далее – Порядок).
 
    Рассматриваемый случай в части таможенного оформления не подпадает под названный Порядок, поскольку в силу пункта 1 этого Порядка он мог применяться только
 
    - при декларировании водных биологических ресурсов и продуктов их переработки (далее - продукция морского промысла), добытых (выловленных) в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации и не предназначенных для переработки и реализации на таможенной территории Российской Федерации;
 
    - при декларировании продукции морского промысла, добытой во внутренних морских водах, территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе и вывозимой судами за пределы таможенной территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, позиция заявителя об отсутствии необходимости декларирования ввозимой им на территорию Российской Федерации рыбопродукции  противоречит приведенным выше нормативным положениям, в том числе ТК РФ, и основана на неверном толковании норм права.
 
    Факт ввоза 29.03.2009 на судне М-0248 «Трепанг» рыбопродукции, добытой в исключительной экономической зоне Российской Федерации, принадлежащей ЗАО «Рус - Рыба» и явившейся предметом административного правонарушения, подтверждается  разрешением на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации от 30.01.2009 серии 01/НП № 090011;  разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 20.02.2009 № ПР-090041; сведениями федерального государственного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 29.10.2009 № 01-15/1730; заявкой на приход судна; карточкой счета 43; счетами-фактурами от 29.03.2009 №№ 00000006, 00000007,00000008; товарными накладными от 29.03.2009 №№ 6, 7, от 30.03.2009 № 8; накладными от 29.03.2009 б/н, № 00000012/2009, от 30.03.2009 № 30/1; письмами Общества от 04.12.2009 № 017/2, от 11.03.2010 № 006/2.
 
    Материалами дела также подтверждается, что ввезенная продукция не заявлена ни ЗАО «Рус – Рыба», ни ООО «Рус - Рыба» к таможенному оформлению, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Приказом Федеральной таможенной службы от 04.03.2009  № 378  «Об утверждении порядка совершения таможенных операций в отношении продукции морского промысла, перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации рыбопромысловыми судами» (введен в действие со 02.07.2009), изданным во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 184, определен порядок совершения таможенных операций при декларировании ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации продукции морского промысла. 
 
    До введения в действие данного приказа существовал  общеустановленный  порядок декларирования товаров путем подачи грузовой таможенной декларации и действовало  Указание ГТК России от 03.08.1995 № 01-12/960 «О таможенном оформлении продукции морского промысла», согласно которому продукция морского промысла, добытая и/или произведенная российскими судами в Мировом океане, за исключением территориальных вод Российской Федерации, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации для постоянного оставления на этой территории подлежала таможенному оформлению применительно к таможенному режиму выпуска для свободного обращения.
 
    Пункт 13 названного Указания предусматривал, что  декларирование продукции морского промысла и продуктов ее переработки осуществляется при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 10 Указания, в упрощенном порядке путем представления таможенному органу двух экземпляров судовой грузовой декларации, в которой, кроме обычных сведений, должны быть указаны сведения о количестве, виде, стоимости продукции морского промысла или продуктов ее переработки, а также подлежащих уплате таможенных платежах.
 
    Довод заявителя о противоречии положений Указания требованиям действующего законодательства, в том числе положениям ТК РФ судом не принимается как необоснованный.
 
    Сведений о том, что Общество принимало меры к декларированию рыбопродукции в установленном порядке, но таможенным органом ему было отказано в принятии декларации,  в деле не имеется.
 
    Заявка на приход судна, содержащая сведения о наличии на борту судна рыбопродукции в количестве 37 тонн, а также информация, поданная Обществом в Мурманскую таможню по факсимильной связи на основании данных судового журнала радиограмм, не свидетельствуют об исполнении возложенной на заявителя обязанности по декларированию.
 
    Кроме того, в судебном заседании представитель Мурманской таможни факт получения административным органом информации на основании данных судового журнала радиограмм, не подтвердил, а заявителем в опровержение его возражений соответствующих доказательств не представлено.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности соблюдения Обществом установленных  таможенным законодательством правил и норм, а равно принятие Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела также не имеется и суду не представлено.
 
    В силу части 6 статьи 2.10 КоАП РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо, в связи с чем реорганизация ЗАО «Рус – Рыба» не является препятствием для привлечения к административной ответственности заявителя. 
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о совершении ООО «Рус - Рыба»  вменяемого правонарушения.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными  должностными лицами уполномоченного органа.
 
    Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюден.
 
    Наказание назначено административным органом с учетом положений статьи 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999 отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Указанные принципы в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10 Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного   нарушения   охраняемых   общественных   правоотношений   (пункт   21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).
 
    В данном случае противоправное поведение ООО «Рус - Рыба» не носило умышленного   характера и не было вызвано пренебрежительным отношением Общества к публично-правовым обязанностям, а явилось следствием ошибочного толкования законодательства о порядке ввоза на территорию Российской Федерации продукции морского промысла.
 
    В соответствии с действующей Технологической схемой организации пропуска через государственную границу Российской Федерации физических лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в морском пункте пропуска «Мурманск», согласованной капитаном порта, руководителями Мурманской таможни и иных  контролирующих органов, на оформление прихода судна М-0248 «Трепанг» 28.03.2009 подана заявка в адрес федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Мурманск, которое 28.03.2009 уведомило таможенный пост «Морской порт Мурманск» о приходе судна в форме указанной заявки.
 
    Эти обстоятельства установлены административным органом при производстве по делу об административном правонарушении и отражены в оспариваемом постановлении.
 
    Названная заявка содержала сведения о нахождении на борту судна 37 тонн рыбопродукции.
 
    На приход судна таможенный контроль Мурманской таможней не осуществлялся.
 
    Суд также принимает во внимание, что  в соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от  21.05.1993  № 5003-1 «О таможенном тарифе» и статьей 150 Налогового кодекса Российской Федерации,  ввезенная  ЗАО «Рус – Рыба» на территорию Российской Федерации рыбопродукция  не подлежит обложению пошлиной и налогами.
 
    Как указал заявитель и подтверждено в судебном заседании представителями Мурманской таможни, при соблюдении Обществом установленного порядка оформления рыбопродукции оплате подлежали бы таможенные сборы за таможенное оформление в сумме 5 500 руб., что не сопоставимо с размером штрафа, примененного к заявителю оспариваемым постановлением.
 
    В настоящее время, с введением в действие со 02 июля 2009 года  приказа Федеральной таможенной службы от 04.03.2009 № 378, необходимость декларирования рыбопродукции Обществом признается.
 
    Указанные обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии в совершенном ООО «Рус - Рыба» административном правонарушении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    С учетом положений Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости   назначении наказания суд приходит к выводу о возможности применения к Обществу положений статьи 2.9 КоАП РФ
 
    В соответствии с пунктом 17 постановления № 10 Пленума ВАС РФ,  установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    признать незаконным и отменить постановление Мурманской таможни от 06 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении № 10207000-114/2010 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Рус - Рыба», расположенного в г.Мурманске, Рыбный порт, Южные причалы, зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в Едином государственном реестре юридических лиц 08.04.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095190004667.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                               Л.Е.Дмитриевская