Решение от 05 июля 2010 года №А42-2478/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                             Дело №  А42-2478/2010
 
    “ 05 “  июля  2010   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»
 
    к  Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области
 
    о взыскании 188 969 руб. 21 коп.
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца  - Караулов А.Б. по доверенности от 02.09.2009, Карачева Н.М.  по  доверенности от 02.09.2009,
 
    ответчика – Ляшко Д.З. по доверенности от  11.01.2010 № 08/1
 
 
    Резолютивное решение вынесено 01 июля 2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2010 года
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее –  ОАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 188 969 руб. 21 коп.,  в том числе 152 289 руб. 62 коп. задолженность  по  оказанным  коммунальным услугам по договорам  № 144 от 24.04.1997, № 14 от  04.02.1999, № 6 от  12.03.2001,  № 09 от 15.02.2001 и 36 679 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договорам в части полной и своевременной оплаты результатов выполненных работ и оказанных услуг.
 
    Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве и в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока  исковой давности; указал, что отсутствуют какие-либо обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления течения и  перерыва течения срока исковой давности; ответчик наличие указанной задолженности не признавал; наличие подписанных актом сверок нельзя расценивать как признание ответчиком взыскиваемой по настоящему делу задолженности, в актах сверок  отсутствуют сведения  о периоде расчета  задолженности, об основаниях образования задолженности; в актах сверок  отсутствуют даты подписания  сторонами указанных  актов, нет ссылок на первичные  документы, позволяющие  установить природу возникновения обязательств; сумма долга, указанная в акте, не соответствует сумме, заявленной ко взысканию.
 
    Представитель  ответчика  в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца,  суд посчитал возможным на основании  части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжить рассмотрение дела без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
 
    В обоснование наличия задолженности истцом в материалы дела представлены заключенные  между открытым акционерным обществом «Колэнерго» (далее – ОАО «Колэнерго») в лице филиала ОАО «Колэнерго» «Жилищно-коммунальное предприятие» (далее – ЖКП ОАО «Колэнерго») и Администрацией п. Мурмаши следующие договоры:
 
    - № 14 от  04.02.1999 на отпуск воды, согласно условиям которого Администрация  обязуется принять и оплатить  воду, отпущенную  ЖКП  АО «Колэнерго», в течение 20 дней с момента получения счета (п. 2, п.4.2 договора) (т.1 л.д. 16). Срок действия договора согласно  пункту 6.1. с 01.02.1999 по  31.12.1999, который  считается ежегодно продленным, если за месяц  до окончания срока действия договора не поступило  заявления одной из сторон об отказе от договора или пересмотра;
 
    - № 6 от  12.03.2001 на  вывоз бытового мусора, согласно условиям которого  ЖКП ОАО «Колэнерго» обязуется вывозить мусор, а администрация  обязуется ежемесячно оплачивать  выполненные работы в соответствии с расчетом стоимости, указанном в  приложении № 1  к договору ( т.1 л.д. 46). Срок действия   договора с 01.02.2001 по 31.12.2002, который считается пролонгированным,  если за месяц  до окончания срока действия договора не поступило  заявления одной из сторон об его  изменении, дополнении, расторжении (п. 10);
 
    - № 09 от 15.02.2001, согласно условиям которого ЖКП ОАО «Колэнерго» обязуется  оказать  коммунальные и административно-хозяйственные  услуги,  услуги по  техническому обслуживанию здания, где расположены  арендуемые помещения, а  Администрация обязуется принять и оплатить   оказанные услуги не позднее  10 числа месяца, следующего  за расчетным, на основании выставленных  ЖКП ОАО «Колэнерго» счетов (п.п.1.2.,  3.3.). Срок действия договора с 01.02.2001 по 31.12.2002 (п.5.1.).           
 
    Также истец ссылается на договор  № 144 от 24.04.1997 на предоставление коммунальных услуг, административно-хозяйственных услуг по техническому обслуживанию.
 
    Как следует из материалов дела, Решением Совета директоров ОАО «Колэнерго» в 2003 году филиал ОАО «Колэнерго» «Жилищно-коммунальное предприятие» был ликвидирован, в связи с чем задолженность Администрации п. Мурмаши передана на баланс открытого акционерного общества «Колэнерго».
 
    Кроме того, истцом в обоснование иска представлены счета-фактуры, выставленные по упомянутым договорам; акты сверок расчетов между ОАО «Колэнерго» и Администрацией муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области и платежное поручение от 21.12.2006 № 634 (т. 1 л.д. 134), которым ответчик произвел уплату  101 196 руб. 83 коп. ОАО «Колэнерго».
 
    17.12.2007 внеочередным общим собранием акционеров  ОАО «Колэнерго» принято решение  о реорганизации общества в форме присоединения в открытому акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада». Принято решение о создании филиалов ОАО «МРСК Северо-Запада», в том числе, филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго». Согласно  передаточному акту  от 17.12.2007 правопреемником  всего имущества, прав и обязанностей присоединенного юридического лица является ОАО «МРСК Северо-Запада» (т. 2 л.д. 12).
 
    Истец  направил в адрес ответчика претензию от  10.02.2010 № 41-10-01/766, в которой предложил  имеющуюся задолженность  в сумме  152 289 руб. 62 коп.  погасить в срок до  25.02.2010.
 
    В связи с тем, что  ответчик оставил претензию без удовлетворения, ОАО «МРКС Северо-Запада» обратилось в суд с  настоящим иском.
 
    Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    При применении статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, необходимо в каждом случае устанавливать, какие действия были совершены должником и когда конкретно, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункты 14, 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
 
    Как следует из представленных истцом расчетов задолженности, истец просит взыскать задолженность: по договору   № 9 от 15.02.2001 –  за период с февраля 2001 года по ноябрь 2002 года, по договору № 14 от 04.02.1999 –  за период  с января 2000 года по ноябрь 2002 года; по договору № 6 от 12.03.2001 -  за период с  февраля 2001 года по ноябрь 2002 года; по договору № 144  от 24.04.1997 - за период с  января 2000 года по январь 2001 года.
 
    Учитывая изложенное и положения статьи 196 ГК РФ, строки исковой давности о взыскании задолженности  за период с января 2000 года по ноябрь 2002 года истекли в январе 2003 года – ноябре 2005 года.
 
    Истцом не представлено каких-либо доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга,  либо доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием  для приостановления или перерыва течения срока исковой давности. 
 
    Представленные истцом акты сверок взаимных расчетов не принимаются судом в качестве документов, свидетельствующих о признании  ответчиком долга, подлежащего взысканию по настоящему делу.
 
    Указанные акты сверок, подписанные в период до истечения трехлетнего срока исковой давности, не содержат даты их подписания.  В актах сверок  отсутствуют сведения о периоде расчета задолженности, о периоде и основаниях образования задолженности; в актах нет ссылок на первичные  документы, позволяющие  установить природу возникновения обязательств. Акты сверок не позволяют установить,  какая именно задолженность отражена в акте.
 
    В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг) истцом и принятия их ответчиком.Каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, истцом не представлено. Представленные в материалы дела счета-фактуры являются документом, подтверждающим факт предъявления какой-либо суммы к оплате, но не подтверждают возникновения обязательства.
 
    Акты сверок, подписанные в 2006 году и в последующие периоды, судом также не принимаются, так как подписаны  за пределами трехлетнего срока исковой давности.
 
    Ссылка истца на платежное поручение от 21.12.2006 № 634 судом не принимается, так как из платежного поручения не следует, что оно имеет какое-либо отношение к рассматриваемой по настоящему делу задолженности. Кроме того, уплата по данному платежному поручению произведена после истечения сроков давности взыскания задолженности за период  с января 2000 года по ноябрь 2002 года.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать и представить  по собственной инициативе документы, которые, по его мнению,  как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. 
 
    Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности в отношении рассматриваемой задолженности.
 
    Иск подан  в суд 13.04.2010, согласно штампу почтового отделения на конверте (т. 2 л.д.22). 
 
    Учитывая изложенное, следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности взыскания заявленной в иске суммы долга. 
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    в  удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова