Решение от 27 февраля 2010 года №А42-246/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                   дело № А42-246/2010
 
    27 февраля 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола В.В. Власовым, при участии от ФГУП «Почта России» Крыловой Т.М. (доверенность от 25.01.2010), от КИО г. Мурманска Стародуба А.А. (доверенность от 11.01.2010 № 15/07-2), рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФГУП «Почта России» к Комитету имущественных отношений г. Мурманска о взыскании 34783 рублей 74 копеек,
 
 
установил:
 
 
    федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска о взыскании 34783 рублей 74 копеек, уплаченных во исполнение недействительной сделки.
 
    В отзыве комитет просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
 
    Представитель истца поддержал заявленное требование, а представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.
 
    Как следует из материалов дела, 16 мая 2006 между комитетом (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор № 16171/14557 аренды нежилого помещения, расположенного в г. Мурманске, ул. Аскольдовцев, д. 28 с целью размещения отделения почтовой связи. Помещение передано истцу 21.03.2006, о чем составлен акт.
 
    За пользование указанным помещением в апреле 2006 – марте 2007 предприятие перечислило комитету 34783 рубля 74 копейки арендной платы.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2007 (дело № А42-6356/2007) договор аренды от 16.05.2006 № 16171/14557 признан недействительным. Судебным актом установлено, что помещение, являющееся предметом договора аренды является федеральной собственностью, комитет не имел права распоряжаться им.
 
    Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила названного кодекса о неосновательном обогащении.
 
    Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    На основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является истечение срока исковой давности на день предъявления иска.
 
    Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    В связи с изложенным, ошибочным является утверждение истца о том, что течение исковой давности началось с момента вступления в силу решения суда о признания договора недействительным.
 
    Кроме того, право собственности Российской Федерации на нежилые помещения, являвшиеся предметом договора от 16.05.2006 возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, о чем предприятию должно было быть известно ранее принятия арбитражным судом решения от 25.12.2007. Признавая договор аренды недействительным, суд лишь констатировал факт нахождения помещения в собственности Российской Федерации, а не устанавливал ранее неизвестное заявителю обстоятельство.
 
    Оплата во исполнение ничтожного договора произведена платежными поручениями от 7 апреля 2006 № 1770, от 6 мая 2006 № 2514, от 6 июня 2006 № 3173, от 10 июля 2006 № 3914, от 7 августа 2006 № 4660, от 8 сентября 2006 № 5381, от 6 октября 2006 № 6063, от 7 ноября 2006 № 6858, от 1 декабря 2006 № 7476, от 9 января 2007 № 58, от 1 февраля 2007 № 751, № 741 и от 1 марта 2007 № 1464.
 
    Исковое заявление направлено в суд 31.12.2009.
 
    Следовательно, исполнение ничтожной сделки, в части оплаты 18023,40 рубля (поручения от 7 апреля 2006 № 1770, от 6 мая 2006 № 2514, от 6 июня 2006 № 3173, от 10 июля 2006 № 3914, от 7 августа 2006 № 4660, от 8 сентября 2006 № 5381, от 6 октября 2006 № 6063, от 7 ноября 2006 № 6858 и от 1 декабря 2006 № 7476) осуществлено за пределами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
 
    В части 16760,34 копеек оплаты (поручения от 9 января 2007 № 58, от 1 февраля 2007 № 751, № 741 и от 1 марта 2007 № 1464) иск предъявлен в пределах срока исковой давности.
 
    Оснований для получения оплаты не имеется.
 
    Следовательно, с комитета в пользу предприятия взыскивается 16760,34 рубля неосновательного обогащения.
 
    Платежным поручением от 10 ноября 2009 № 10083 истец перечислил в федеральный бюджет 1454 рубля 58 копеек государственной пошлины.
 
    На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 63 рубля 23 копейки государственной пошлины возвращаются плательщику.
 
    Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично. Взыскать с Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 16760 рублей 34 копейки неосновательного обогащения и 670 рублей 41 копейку судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» из федерального бюджета 63 рубля 23 копейки государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        В.В. Власов