Решение от 17 июня 2010 года №А42-2455/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                     Дело № А42-2455/2010
 
    «17» июня 2010   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  09 июня  2010 года.  Полный текст решения  изготовлен 17 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению  Комитета имущественных отношений города Мурманска
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманские Сувениры»
 
    о взыскании  127 242 руб.,
 
    принудительном  выселении из занимаемого помещения
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца –  Алексеенко Е.А., доверенность от 11.01.2010  № 15/07-4
 
    ответчика –  не участвовал
 
установил:
 
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманские Сувениры»  (далее - ответчик)  о взыскании  127 242 руб., в том числе: 87 259 руб. 53 коп. – задолженность по аренде помещения муниципального нежилого фонда на основании договора от 01.12.2003 № 14136  за период с 01.11.2008  по 01.10.2009; 39 982 руб. 47 коп. – пени, начисленные на задолженность в период с 01.12.2008 по 01.10.2009  и принудительном выселении ответчика из занимаемого помещения.  
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на  нарушение ответчиком обязательств по договору аренды помещения в части полной своевременной оплаты причитающихся платежей.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Определение о времени месте судебного  разбирательства, направленное по всем известным суду адресам места нахождения ответчика, возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа связи  «Истек срок хранения», «Адресат не значится».
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд полагает возможным, на основании пунктов 2, 3 части 2 статьи 123,  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие  ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что задолженность до настоящего времени не погашена.
 
    Как следует из материалов дела, между  истцом (арендодатель)и ответчиком (арендатор) заключен договор  № 14136 от 01.12.2003 на аренду нежилого помещения  муниципального фонда общей площадью  43,20 кв. м.,  расположенного по адресу:                  г. Мурманск, пр. Кирова, д. 30,   ЖЭУ 3 (Октябрьский),  для использования под офис.  Акт приема - передачи от 01.12.2003.
 
    Срок действия  договора был установлен с 01.12.2003 по  25.11.2004 (пункт 1.6 договора). Поскольку ни одна из сторон по окончанию срока действия договора не заявила о его расторжении, помещение по акту сдано не было, на  основании пункта  2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным на неопределенный срок.
 
    На основании пункта 3.1 договора ответчик взял на себя обязательство ежемесячно, не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед,  вносить в бюджет г. Мурманска арендную плату в установленном размере. 
 
    Пунктом 3.4. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты указанных в договоре платежей, начисляются пени в размере 0,30% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В нарушение условий договора ответчик не  вносил арендную плату, в результате образовалась задолженность за период с 01.11.2008 по 01.10.2009  в сумме 87 259 руб. 53 коп. В связи с невнесением арендной платы истцом за период с 01.12.2008 по 01.10.2009  начислены пени в сумме  39 982 руб.  47 коп.
 
    Неисполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск  подлежит  частичному  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды нежилого помещения и не   вносил арендную плату в бюджет города Мурманска, то следует признать требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени правомерными.
 
    Подпунктом 4.2.4. пункта 4.2 договора аренды стороны предусмотрели, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор подлежит выселению, в случае не внесения арендной платы в течение двух месяцев.
 
    Истцом заявлено требование о выселении ответчика из занимаемого помещения общей площадью 43,20 по адресу: г. Мурманск, пр. Кирова, д.30.
 
    В обоснование требования о выселении истец указал на прекращение договора аренды от 01.12.2003 № 14136  с 02.10.2009 в связи с направлением в адрес ответчика претензионного письма от 26.06.2009 № 15/02-6324. В претензионном письме истец указал на имеющуюся задолженность по арендной плате; предлагал ответчику сверить расчеты в срок до 24.09.2009.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 452, пунктом  3 статьи 619 ГК РФ, пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложением расторгнуть договор.
 
    Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, арендодатель обязан направить арендатору уведомление, в котором должен указать конкретное нарушение условий договора аренды, предложить в указанном уведомлении разумный срок для устранения данного нарушения. Уведомление арендодателя должно также содержать предложение расторгнуть договор аренды в случае неисполнения обязанности арендатора устранить допущенное нарушение.
 
    Оценив претензионное письмо истца  от 26.06.2009 № 15/02-6324, суд приходит к выводу, что оно не является надлежащим уведомлением ответчика о прекращении договора аренды.
 
    Так как договор аренды не прекратил свое действие, суд не находит оснований для выселения ответчика из занимаемого нежилого помещения по адресу: г. Мурманск, пр. Кирова, д. 30. 
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ  взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Требование о взыскании  неустойки  соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, расчет выполнен правильно, ответчиком не оспорен.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна  последствиям нарушения  обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ снизить размер неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также  учитывая размер ставки  пеней – 0,30 %, который превышает ставку рефинансирования.
 
    Учитывая компенсационный характер пеней,  суд считает возможным снизить размер пеней до 13 327 руб. 49 коп.    
 
    Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению в сумме 100 587 руб. 02 коп.,  в том числе:                             87 259  руб. 53 коп.  – основной долг, 13 327 руб. 49 коп.   – пени.
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении следует отказать.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 817 руб. 26 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мурманские Сувениры»  в доход бюджета города Мурманска 100 587 руб. 02 коп., в том числе: 87 259 руб. 53 коп. - основной долг, 13 327 руб. 49 коп. – пени.
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мурманские Сувениры» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 817 руб. 26 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                            Н.Н. Ярец