Дата принятия: 22 июня 2010г.
Номер документа: А42-2447/2010
PAGE 3
Дело № А42-2447/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-2447/2010
“22“ июня 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мурманская Торговая Компания»
о
взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Снежана»,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Филиппова Д.И. по доверенности;
от ответчика (должника): не участвовал;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская Торговая Компания» (далее – ООО «МТК», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Снежана» (далее – ООО «Снежана», покупатель) 6 802 руб. 84 коп. задолженности по оплате переданного товара.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2010 г. по делу №А42-2447/2010 с ООО «Снежана» в пользу ООО «МТК» взыскано основной долг в сумме 6 802 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., всего 8 802 руб. 84 коп. Исковые требования ООО «МТК» удовлетворены в полном объеме.
Поскольку решение не было обжаловано в апелляционный суд в установленный законом срок, решение по настоящему делу вступило в законную силу 20.06.2010 г.
31.05.2010 г. истец – ООО «МТК», обратился в адрес Арбитражного суда Мурманской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу № А42-2447/2010 – взыскании с ответчика – ООО «Снежана», расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 02.06.2010 г. судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «МТК» назначено на 22 июня 2010 г.
Ответчик, извещенныйо месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, каких-либо заявлений, ходатайств, а также отзыв на заявление ООО «МТК» в материалы дела не представил.
С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации (АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя ответчика.
Истец в судебном заседании поддержал свое заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Судом установлено следующее: 12.04.2010г. между ООО «МТА» (далее - Доверитель) и адвокатом адвокатской палаты Мурманской области Ефимовым Дмитрием Юрьевичем (далее - Адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи №05/10-Ю. В соответствии с разделом 1 указанного договора Адвокат принимает на себя обязанность оказать Доверителю юридическую помощь: подготовить исковое заявление и необходимые документы для подачи в Арбитражный суд Мурманской области в целях взыскания задолженности с ООО «Снежана» и осуществить представительство интересов Доверителя в Арбитражном суде Мурманской области.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. Указанную сумму Доверитель оплачивает Адвокату в течение 15-ти банковских дней с момента подписания договора.
20 мая 2010 г. между сторонами подписан акт о выполнении объема оказанной помощи, согласно которому Адвокатом подготовлено исковое заявление Арбитражный суд Мурманской области о взыскании задолженности с ООО «Снежана» и осуществлено представительство интересов Доверителя в Арбитражном суде Мурманской области. Стоимость оказанных Адвокатом услуг определена сторонами в размере 10 000 руб.
ООО «МТК» оплатило Адвокату оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения №285 от 13.05.2010 г., представленной в материалы дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «МТК» о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом законодательно закреплено усмотрение суда при решении вопроса о взыскании расходов со стороны.
Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг.
Однако, понесение расходов по оплате услуг авдвоката не является безусловным обстоятельством для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.
При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Причиной для обращения с иском ООО «МТК» послужило неисполнение ответчиком условий договора поставки от 09.02.2010г. по оплате поставленного в его адрес товара.
Рассмотрев заявление ООО «МТК», условия договора об оказании юридической помощи, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов, оплаченных ООО «МТК», за оказанные юридические услуги, чрезмерно высокой, выходящей за рамки разумных пределов.
Представление интересов ООО «МТК» в судебном заседании осуществлял иной представитель – Филиппов Д.И., хотя данные услуги обозначены как принятые по акту.
Поставка товара осуществлена по одной товарной накладной на основании заключенного сторонами договора. Исковые требования в ходе рассмотрения дела не оспаривались, сумма исковых требований незначительна – 6 802 руб. 84 коп.
С учетом невысокой степени сложности дела, временных и интеллектуальных затрат по подготовке иска для квалифицированного представителя, отсутствия возражений по существу иска и размеру исковых требований со стороны ответчика, суд считает разумным возместить понесенные расходы по договору на оказание юридических услуг в части 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мурманская Торговая Компания» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежана» (ОГРН 1085190002028, г. Мурманск, ул.Фролова, дом 5, кв. 61) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская Торговая Компания» (ОГРН 1095190008726, г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 35, оф. I/1-5) судебные издержки в сумме 5 000 рублей.
В остальнойчасти в удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Н.Н. Доценко
