Дата принятия: 16 марта 2010г.
Номер документа: А42-244/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Мурманск Дело № А42 –244/2010
“16” марта 2010 г.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП»
к обществу с ограниченной ответственностью «Северпромстрой»
о взыскании 2 919 548 руб. 81 коп.
при участии
от истца не участвует, заявление в деле
от ответчика не участвует, извещен
установил:
Общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (далее – ООО «ТЕМП», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северпромстрой» (далее – ООО «Северпромстрой», ответчик) о взыскании 2 234 762 руб. 44 коп. задолженности по возврату займа, 684 786 руб. 37 коп. – неустойки за просрочку возврата заемных средств, в том числе 270 000 руб. 00 коп. - штраф, 414 786 руб. 37 коп. - пени, всего 2 919 548 руб. 81 коп.
Определением суда от 08.02.2010 года судебное заседание по рассмотрению указанного иска было назначено на 17.03.2010 года, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.
В ходе рассмотрения спора истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что в данном случае применяются две разные санкции: неустойка в виде пени и штрафная неустойка, их одновременное применение предусмотрено договорами.
В судебное заседание поступило ходатайство истца о рассмотрении иска без его участия.
Ответчик требования в части взыскания основного долга признал в полном объеме, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, заявив о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из искового заявления, истец на основании договоров займа предоставил ООО «Северпромстрой» денежные средства по договорам займа, в установленный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд установил:
В период с 30 марта 2009г. по 10.08.2009г. сторонами заключено 8 договоров займа.
30 марта 2009 года между ООО «ТЕМП» (займодавец) и ООО «Северпромстрой (заемщик) был заключен договор займа №08/З/09 (л.д. 14), согласно которому истец предоставил ответчику сроком до 31 октября 2009 года денежные средства в сумме 800 000 рублей.
Договор является беспроцентным.
Факт предоставления займа в сумме 800 000 рублей подтвержден платежным поручением № 136 от 30 марта 2009 года (л.д. 15) не оспаривается.
В установленный договором срок в полном объеме денежные средства возвращены ответчиком не были.
30.04.2009г., 01.12.2009г., 16.12.2009г. сторонами подписаны протоколы-соглашения (л.д. 16-18), согласно которым ООО «ТЕМП» погашает задолженность ООО «Северпромстрой» по указанному договору на суммы 97 261 руб. 06 коп., 56 640 руб. 00 коп., 85 836 руб. 50 коп. соответственно, всего на сумму 237 737 руб. 56 коп.
Таким образом, остаток задолженности составляет 560 262 руб. 44 коп.
31 марта 2009 года между ООО «ТЕМП» (займодавец) и ООО «Северпромстрой (заемщик) был заключен договор займа №09/З/09 (л.д. 19), согласно которому истец предоставил ответчику сроком до 31 октября 2009 года денежные средства в сумме 400 000 рублей.
Договор является беспроцентным.
Факт предоставления займа в сумме 400 000 рублей подтвержден платежным поручением № 141 от 31 марта 2009 года (л.д. 20) не оспаривается.
В установленный договором срок в полном объеме денежные средства возвращены ответчиком не были.
Платежными поручениями №№ 777, 778 от 03.07.2008г. (л.д. 21-22) ООО «Северпромстрой» погасило задолженность перед ООО «Темп» по указанному договору на суммы 135 000 руб. 00 коп. и 90 000 руб. 00 коп. соответственно, 10.09.2009г. ответчик также внес в кассу истца 500 руб. (приходный кассовый ордер №54 – л.д. 23), всего на сумму 225 500 руб. 00 коп.
Таким образом, остаток задолженности составляет 174 500 руб. 00 коп.
15 апреля 2009 года между ООО «ТЕМП» (займодавец) и ООО «Северпромстрой (заемщик) был заключен договор займа №11/З/09 (л.д. 24), согласно которому истец предоставил ответчику сроком до 30 сентября 2009 года денежные средства в сумме 250 000 рублей.
Договор является беспроцентным.
Факт предоставления займа в сумме 250 000 рублей подтвержден платежным поручением № 198 от 15 апреля 2009 года (л.д. 25) не оспаривается.
В установленный договором срок денежные средства возвращены ответчиком не были, задолженность не погашалась.
Таким образом, остаток задолженности составляет 250 000 руб. 00 коп.
20 апреля 2009 года между ООО «ТЕМП» (займодавец) и ООО «Северпромстрой (заемщик) был заключен договор займа №13/З/09 (л.д. 26), согласно которому истец предоставил ответчику сроком до 30 сентября 2009 года денежные средства в сумме 100 000 рублей.
Договор является беспроцентным.
Факт предоставления займа в сумме 100 000 рублей подтвержден платежным поручением № 206 от 20 апреля 2009 года (л.д. 27) не оспаривается.
В установленный договором срок денежные средства возвращены ответчиком не были, задолженность не погашалась.
Таким образом, остаток задолженности составляет 100 000 руб. 00 коп.
29 апреля 2009 года между ООО «ТЕМП» (займодавец) и ООО «Северпромстрой (заемщик) был заключен договор займа №15/З/09 (л.д. 28), согласно которому истец предоставил ответчику сроком до 30 сентября 2009 года денежные средства в сумме 350 000 рублей.
Договор является беспроцентным.
Факт предоставления займа в сумме 350 000 рублей подтвержден платежным поручением № 225 от 29 апреля 2009 года (л.д. 29) не оспаривается.
В установленный договором срок денежные средства возвращены ответчиком не были, задолженность не погашалась.
Таким образом, остаток задолженности составляет 350 000 руб. 00 коп.
14 мая 2009 года между ООО «ТЕМП» (займодавец) и ООО «Северпромстрой (заемщик) был заключен договор займа №16/З/09 (л.д. 30), согласно которому истец предоставил ответчику сроком до 30 ноября 2009 года денежные средства в сумме 500 000 рублей.
Договор является беспроцентным.
Факт предоставления займа в сумме 500 000 рублей подтвержден платежным поручением № 254 от 15 мая 2009 года (л.д. 31) не оспаривается.
В установленный договором срок денежные средства возвращены ответчиком не были, задолженность не погашалась.
Таким образом, остаток задолженности составляет 500 000 руб. 00 коп.
30 июля 2009 года между ООО «ТЕМП» (займодавец) и ООО «Северпромстрой (заемщик) был заключен договор займа №08/З (л.д. 32), согласно которому истец предоставил ответчику сроком до 30 сентября 2009 года денежные средства в сумме 100 000 рублей.
Договор является беспроцентным.
Факт предоставления займа в сумме 100 000 рублей подтвержден платежным поручением № 369 от 30 июля 2009 года (л.д. 33) не оспаривается.
В установленный договором срок денежные средства возвращены ответчиком не были, задолженность не погашалась.
Таким образом, остаток задолженности составляет 100 000 руб. 00 коп.
10 августа 2009 года между ООО «ТЕМП» (займодавец) и ООО «Северпромстрой (заемщик) был заключен договор займа №19/З/09 (л.д. 34), согласно которому истец предоставил ответчику сроком до 30 ноября 2009 года денежные средства в сумме 200 000 рублей.
Договор является беспроцентным.
Факт предоставления займа в сумме 200 000 рублей подтвержден платежным поручением № 370 от 10 августа 2009 года (л.д. 35) не оспаривается.
В установленный договором срок денежные средства возвращены ответчиком не были, задолженность не погашалась.
Таким образом, остаток задолженности составляет 200 000 руб. 00 коп.
По всем указанным договорам сумма основного долга составляет 2 234 762 руб. 44 коп., задолженность ответчиком подтверждена (акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2009г., 05.02.2010г. – л.д. 36, 63), признана в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со статьями 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученный заем в сроки, определенные договором, а также уплатить по нему проценты за пользование условиями договора займа.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договорами займа, обязательства в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежаще, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 2 234 762 руб. 44 коп. правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 684 786 руб. 37 коп. – неустойки за просрочку возврата заемных средств, в том числе 270 000 руб. 00 коп. - штраф, 414 786 руб. 37 коп. - пени.
Пунктом 4 договоров стороны установили, что заемщик в случае невозврата в установленный срок суммы займа, уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 10% от суммы займа и пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата денежных средств со дня, когда сумма займа подлежала возврату, до дня ее фактического возврата займодавцу (указанное условие согласовано сторонами во всех вышеперечисленных договорах займа).
По расчету истца за период с 01 ноября 2009г. по 28 декабря 2009 года неустойка составила 684 786 руб. 37 коп., в том числе:
- по договору №08/З/09 от 30.03.2009г.: 114 423 руб. 37 коп. – пени, 80 000 руб. 00 коп. – штраф, итого 194 423 руб. 37 коп.;
- по договору №09/З/09 от 31.03.2009г.: 30 363 руб. 00 коп. – пени, 40 000 руб. 00 коп. – штраф, итого 70 363 руб. 00 коп.;
- по договору №11/З/09 от 15.04.2009г.: 66 000 руб. 00 коп. – пени, 25 000 руб. 00 коп. – штраф, итого 91 000 руб. 00 коп.;
- по договору №13/З/09 от 20.04.2009г.: 26 400 руб. 00 коп. – пени, 10 000 руб. 00 коп. – штраф, итого 36 400 руб. 00 коп.;
- по договору №15/З/09 от 29.04.2009г.: 92 400 руб. 00 коп. – пени, 35 000 руб. 00 коп. – штраф, итого 127 400 руб. 00 коп.;
- по договору №16/З/09 от 14.05.2009г.: 42 000 руб. 00 коп. – пени, 50 000 руб. 00 коп. – штраф, итого 92 000 руб. 00 коп.;
- по договору №08/З от 30.07.2009г.: 26 400 руб. 00 коп. – пени, 10 000 руб. 00 коп. – штраф, итого 36 400 руб. 00 коп.;
- по договору №19/З/09 от 10.08.2009г.: 16 800 руб. 00 коп. – пени, 20 000 руб. 00 коп. – штраф, итого 36 800 руб. 00 коп.
Расчет судом проверен, соответствует условиям договоров займа.
Разрешая вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и др.
Начисленная истцом неустойка в виде пени за период с 01 ноября 2009г. по 28 декабря 2009 года составила 414 786 руб. 37 коп. Требование обоснованно и подлежит удовлетворению, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку несоразмерность суммы пени последствиям нарушенного обязательства судом не усмотрена.
Что касается требования истца о взыскании неустойки за не возврат в установленный срок (несвоевременный возврат) заемных денежных средств в виде штрафа в сумме 270 000 руб. 00 коп., то указанное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф и пени являются видами неустойки как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
По смыслу положений статьи 401 ГК РФ, за одно нарушение обязательства ответственность может быть примененаоднократно. В данном случае, п. 4 договоров займа фактически устанавливается две меры ответственности за одно и то же нарушение – просрочку возврата заемных средств.
За это нарушение истцом уже применена ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Гражданское право носит восстановительный характер, применение двойной ответственности (пеней и штрафа) необоснованно и недопустимо. Основание взыскания неустойки (закон или договор) при этом значения не имеет.
Учитывая изложенное, удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени является основанием для отказа во взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа, предусмотренных пунктом 4 договоров, так как в противном случае на последнего возлагается двойная ответственность за одно и то же нарушение.
Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северпромстрой» (ОГРН 1025100536086, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Советская, д. 1А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН 1025100539518, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Советская, д. 1А) 2 234 762 руб. 44 коп. основной долг, 414 786 руб. 37 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 684 руб. 22 коп., всего 2 673 233 руб. 03 коп.
В остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н.Доценко
