Решение от 16 июня 2010 года №А42-2432/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                      Дело № А42-2432/2010
 
    «16» июня 2010   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  09 июня  2010 года.  Полный текст решения  изготовлен 16 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению  Комитета имущественных отношений города Мурманска
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская Пивная Компания»
 
    о взыскании 90 515 руб. 94 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца –  Алексеенко Е.А., доверенность от 11.01.2010 №  15/07-4
 
    ответчика –  Новожиловой И.Г., доверенность от 14.06.2010
 
 
установил:
 
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская Пивная Компания»  (далее - ответчик) о взыскании                90 515 руб. 94 коп., в том числе: 69 736 руб. 68 коп. – задолженность по аренде помещения муниципального нежилого фонда на основании договора от 26.06.2007 № 16943 за период с 21.04.2009 по 30.06.2009; 20 779 руб. 26 коп. – пени,  начисленные на задолженность в период с 13.07.2008 по 30.06.2009.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на  нарушение ответчиком обязательств по договору аренды помещения в части полной своевременной оплаты причитающихся платежей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Подтвердил частичное погашение ответчиком суммы основного долга в размере 39 736 руб. 68 коп.
 
    Представитель ответчика представил в судебное заседание копию платежного поручения от 27.01.2010 № 8 об уплате задолженности по договору в сумме                        39 736 руб. 68 коп., акт сверки расчетов по арендной плате от 18.05.2010 на сумму              50 779 руб. 26 коп., из которых 30 000 руб. – задолженность по арендной плате,                20 779 руб. 26 коп. – пени. Акт сверки подписан сторонами с возражениями со стороны ответчика в части пени. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований. Просил снизить размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 16943 от 26.06.2007 на аренду помещения муниципального нежилого фонда в г. Мурманске, общей площадью 527,30 кв. м., расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д.8, Ленинский (отд.стоящ.) для использования под офис, выставочный зал (пункт 1.1. договора).  
 
    Акт приема - передачи  помещения от 01.07.2007. Актом передачи в аренду помещения от 26.06.2008 к договору № 16943 от 26.06.2007 стороны изменили площадь арендуемых помещений. Арендодатель передал в аренду нежилое помещение общей площадью 599,60 кв.м. по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев,  д.8, пом. I/1-12, II/1-14, III/1-14, IV/1-9 (л.д. 19).
 
    Срок аренды устанавливался с 01.07.2007 по 20.06.2008 (пункт 1.3. договора, дополнительное соглашение № 1 от 10.06.2009 к договору).
 
    На основании пункта 3.1 договора ответчик взял на себя обязательство ежемесячно, не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед,  вносить в бюджет                       г. Мурманска арендную плату в установленном размере.
 
    Пунктом 3.3. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты указанных в договоре платежей, начисляются пени в размере 0,30% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды в период с 21.04.2009 по 30.06.2009 образовалась задолженность по арендной плате в сумме                     69 736 руб. 68 коп.
 
    Так как ответчик несвоевременно вносил арендную плату, истец за период с 13.07.2008 по 30.06.2009  начислил  пени в сумме  20 779 руб. 26 коп.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск  подлежит  частичному  удовлетворению.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -              ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды нежилого помещения и не своевременно вносил арендную плату в бюджет города Мурманска, то следует признать требования истца  правомерными.
 
    Как установлено судом, ответчик 27.01.2010 частично погасил задолженность по арендной плате в сумме 39 736 руб. 68 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются истцом.             Таким образом, сумма задолженности по арендной плате, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке, составляет 30 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ  взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Требование о взыскании  неустойки  соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, расчет выполнен правильно, ответчиком не оспорен.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна  последствиям нарушения  обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также  учитывая размер ставки  пеней – 0,30 %, который превышает ставку рефинансирования.
 
    Учитывая компенсационный характер пеней, суд считает возможным снизить размер пеней до 6 926 руб. 42 коп.    
 
    Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309-310, 330-333, 606, 614 ГК РФ и подлежат удовлетворению в сумме 36 926 руб. 42 коп.,  в том числе:           30 000 руб.  – основной долг, 6 926 руб. 42 коп.  – пени.
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении следует отказать.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме                             2 031 руб. 17 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мурманская Пивная Компания» в доход бюджета города Мурманска 36 926 руб. 42 коп., в том числе:                        30 000 руб. – основной долг, 6 926 руб. 42 коп.  – пени.
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мурманская Пивная Компания»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                          2 031 руб. 17 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                            Н.Н. Ярец