Решение от 05 мая 2010 года №А42-2422/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                      Дело № А42-2422/2010
 
    «05» мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена28 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен05 мая 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области
 
    к арбитражному управляющему Волкову Павлу Петровичу
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя – Евтушенко Д.Н. по доверенности № 20 от 18.02.2010, Селюнина А.С. по доверенности № 15 от 02.02.2010,
 
    от ответчика – Волкова П.П.,
 
    от иных участников процесса – нет,
 
 
установил:
 
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к арбитражному управляющему Волкову Павлу Петровичу (далее – Волков П.П., арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований административный орган указал, что Волков П.П., являясь конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства посёлка Ревда (далее – МУП ЖКХ п. Ревда),  допустил нарушения требований пункта 1 статьи 143, пунктов 1, 2 статьи 133 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов отчётов о своей деятельности в период с 26.09.2009 по 04.02.2010 и в проведении расчёта по договору купли-продажи, минуя расчётный счёт должника.
 
    Волков П.П. представил отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился; полагает, что периодичность представления собранию кредиторов отчётов о деятельности конкурсного управляющего связана с периодичностью проведения таких собраний; в рассматриваемом случае - не реже, чем один раз в квартал (решение собрания кредиторов 15.02.2008). Также ответчик указал, что использовавшийся в ходе конкурсного производства МУП ЖКХ п. Ревда расчётный счёт был закрыт 26.01.2010. Оплата по договору купли-продажи № 02/12-09 от 11.12.2009 в размере 1500 рублей была произведена после закрытия счёта – 27.01.2010, и проведена через кассу предприятия, поскольку повторное открытие расчётного счёта повлекло бы затраты, значительно превышающие1500 рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Управления, по основаниям, изложенным в заявлении; ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2008 по делу № А42-3287/2007 МУП ЖКХ п. Ревда признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д. 36-37). Волков Павел Петрович утверждён конкурсным управляющим. Определениями Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2009 и от 04.08.2009 по указанному арбитражному делу срок конкурсного производства продлён до 11.01.2010 (л.д.39, 41).
 
    По жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего (л.д. 20-21) Управление провело внеплановую проверку деятельности Волкова П.П. как конкурсного управляющего МУП ЖКХ п. Ревда и установило ряд нарушений:
 
    1) в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возбуждения производства по делу о банкротстве и введения процедуры конкурсного производства) (далее – Закон № 127-ФЗ) Волков П.П. представлял собранию кредиторов МУП ЖКХ п. Ревда отчёты о своей деятельности с нарушением установленного законодателем срока (периода)(не реже одного раза в месяц);
 
    2) в нарушение пунктов 1, 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ Волков П.П.  использовал не только основной счёт должника для зачисления денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства.
 
    По результатам проверки Управление 13.04.2010 в присутствии Волкова П.П. составило протокол об административном правонарушении № 00055110, указав, что в действиях Волкова П.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13-19).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчёта.
 
    Сроки представления отчётности, отличные от предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, собранием кредиторов МУП ЖКХ п. Ревда не устанавливались.
 
    Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении  МУП ЖКХ п. Ревда введено 11.01.2008. Соответственно, отчёты о деятельности конкурсного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе должны были представляться собранию кредиторов не позднее 11-го числа каждого месяца, начиная с 11.01.2008 по 11.02.2010 (конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ п. Ревда завершено 15.02.2010).
 
    Вместе с тем, проверкой установлено, что Волков П.П. проводил собрания кредиторов МУП ЖКХ п. Ревда в целях представления отчёта о своей деятельности 15.02.2008, 30.05.2008, 16.09.2008, 16.12.2008, 23.01.2009, 27.03.2009, 26.06.2009, 25.09.2009, 29.10.2009 и 05.02.2010, то есть с нарушением периодичности, указанной в пункте 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VIIЗакона.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника). На основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, указными нормами установлено, что в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через расчётный счёт должника.
 
    Материалами дела установлено, что в ходе конкурсного производства МУП ЖКХ п. Ревда  был открыт расчётный счёт № 40702810441100102166 в ДО Мончегорского ОСБ 4926/01375 п. Ревда.
 
    Как следует из сообщения банка (исх. № 20-46/247 от 26.01.2010) по заявлению конкурсного управляющего указанный расчётный счёт был закрыт 26.01.2010 (л.д. 46).
 
    Вместе с тем, 27.01.2010 в кассу должника МУП ЖКХ п. Ревда по приходному кассовому ордеру были приняты денежные средства в размере 1500 рублей в счёт оплаты по договору купли-продажи № 02/12-09 от 11.12.2009 (л.д. 47). При этом иные счета, помимо расчётного счёта  № 40702810441100102166 закрытого 26.01.2010, Волковым П.П. не открывались.
 
    Таким образом, проведя оплату по договору купли-продажи № 02/12-09 от 11.12.2009 через кассу предприятия, минуя основной счёт должника, конкурсный управляющий допустил нарушение пункта 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ.
 
    На основании изложенного суд считает установленными факты нарушения Волковым П.П. требований законодательства о банкротстве, выразившиеся в несистематическом представлении собранию кредиторов отчётов о своей деятельности и в осуществлении денежной операции, минуя расчётный счёт должника.
 
    Вместе с тем, суд полагает возможным применить к Волкову П.П. положения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10 Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного   нарушения   охраняемых   общественных   правоотношений   (пункт   21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    В частности, к обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению суда, о малозначительности рассматриваемых правонарушений, суд относит отсутствие возражений со стороны кредиторов по срокам представления отчётов о деятельности конкурсного управляющего.
 
    Также суд полагает, что, проводя оплату по договору купли-продажи через кассу предприятия, Волков П.П. действовал в интересах кредиторов, поскольку на момент поступления денежных средств основной счёт предприятия был закрыт. Открытие же расчётного счёта МУП ЖКХ п. Ревда для проведения одной денежной операции в размере 1500 рублей повлекло бы дополнительные расходы, превышающие указанную суму.
 
    Каких-либо других нарушений по проведению Волковым П.П. ликвидационных мероприятий в отношении МУП ЖКХ п. Ревда не выявлено.
 
    Иными словами, Волков П.П. в целом добросовестно исполнял обязанности конкурсного управляющего МУП ЖКХ п. Ревда и действовал в интересах кредиторов.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в совершённых Волковым П.П. административных правонарушениях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В пункте 17 Постановления № 10 Пленума ВАС РФ разъяснил, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
 
 
    При таких обстоятельствах, правовых оснований для привлечения Волкова П.П. к административной ответственности не имеется, а потому в удовлетворении требований Управления следует отказать по основаниям, установленным судом.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    отказать Управлению Федеральной регистрационной службы по Мурманской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Волкова П.П. к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                              Н.Ю. Алексина