Решение от 25 июня 2010 года №А42-2421/2010

 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                   Дело № А42-2421/2010
 
    «25» июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство»
 
    к администрации города Мурманска
 
    о признании недействительным постановления № 484 от 30.03.2010
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Щёкотова Д.В. – дов.№ ЮР-7/10 от 01.01.2010
 
    от ответчика – Шутовой С.В. – дов.№ 05-42/1686 от 08.06.2010
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к администрации города Мурманска (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным постановления от 30.03.2010 № 484, которым отменено постановление от 19.03.2009 № 459 о переводе части здания общежития в нежилые помещения.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель считает, что Администрация не вправе была отменять ранее выданное постановление, поскольку Общество до настоящего времени является собственником спорного общежития, а часть его помещений переведена в нежилой фонд в строгом соответствии с жилищным законодательством.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление с заявленными требованиями не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как спорное общежитие в силу закона не подлежало приватизации, а потому не могло перейти в частную собственность, что установлено соответствующими решениями судов общей юрисдикции.
 
    Кроме того, ответчик считает недопустимым в силу норм жилищного законодательства перевод спорных помещений в нежилые, так как при этом будет использоваться часть жилых помещений.
 
    В подтверждение правильности своих доводов ответчик также ссылается на позицию органа прокуратуры, изложенную в протесте, адресованном Администрации.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 19.03.2009 № 459 переведена часть здания общежития (цокольный, 1-4 этажи) общей площадью 5.993,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Карла Либкнехта, д.46, корп.4, из жилых в нежилые помещения с целью использования под административные помещения (л.д.13). Данное общежитие принадлежит Обществу на праве собственности, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2006 внесена соответствующая запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2010 (л.д.65).
 
    В целях реализации указанного постановления Обществом получено уведомление от 23.03.2009 № 14-04-04/458 о переводе жилого помещения в нежилое помещение (л.д.15) и разрешение на строительство от 01.04.2009      № RU 51 3 20 000 – 167, согласно которому разрешена реконструкция объекта капитального строительства «Реконструкция части здания по ул.Карла Либкнехта, 46, корп.4» (первый этап) (л.д.16).
 
    Однако постановлением Администрации от 30.03.2009 № 484 постановление о переводе части здания общежития в нежилые помещения отменено со ссылкой на протест прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска от 15.03.2010 № 1-9-10 (л.д.12).
 
    Считая постановление Администрации об отмене ранее изданного постановления не основанным на законе и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием признать такое постановление недействительным.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, требования о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
 
    В данном случае, как установлено судом выше, оспариваемое постановление возникло вследствие принесения прокурором Ленинского административного округа города Мурманска протеста от 15.03.2010 № 1-9-10.
 
    Согласно указанному протесту по результатам исследования постановления о переводе жилых помещений рассматриваемого общежития в нежилые органом прокуратуры установлена незаконность такого постановления по причине его несоответствия части 2 статьи 22 и части 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ничтожность действий Общества по приватизации спорного общежития (л.д.66-68). Других обстоятельств оспариваемое постановление не содержит.
 
    Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
 
    Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
 
    Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьёй 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что переводу в нежилые помещения подлежат цокольный, 1-4 этажи общежития, при этом все жилые комнаты располагаются на 5-м этаже здания; каких-либо помещений, полностью либо частично связанных с проживанием, переводимые этажи (цокольный, 1-4) не содержат. Доступ к переводимым этажам после их реконструкции будет обеспечен пристроенными лестничными клетками, то есть отдельным входом. Каких-либо обременений правами иных лиц переводимые этажи не имеют.
 
    Более того, на момент перевода помещений в нежилые, 5-й этаж также являлся собственностью Общества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2008 (л.д.25), что исключало необходимость применения положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих согласовывать изменения общего имущества (долевой собственности), поскольку единственным собственником подлежащего реконструкции здания выступало Общество.
 
    То обстоятельство, что решением Ленинского районного суда города Мурманска за Сафоновыми Александрой Викторовной и Яной Викторовной признано право собственности на часть жилых помещений, расположенных на 5-м этаже рассматриваемого общежития, не может менять фактических обстоятельств по настоящему делу, поскольку спорный перевод помещений состоялся 19.03.2009, тогда как решение судом было принято 28.10.2009 (л.д.76-89). Следовательно, у Общества не было обязанности согласовывать с вновь возникшими собственниками перевод и последующую реконструкцию помещений.
 
    Таким образом, суд не усматривает несоблюдение Обществом условий перевода жилых помещений в нежилые, предусмотренные частью 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, а действия Администрации по переводу части здания общежития в нежилые помещения, напротив, соответствовали жилищному законодательству.
 
    Другая ссылка, послужившая основанием принятия оспариваемого постановления, на положения части 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку данные положения не подлежат применению к настоящим спорным отношениям.
 
    Согласно части 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаём, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV указанного Кодекса.
 
    Между тем, в силу пункта 2 части 1, части 2 этой же статьи под специализированными жилыми помещениями понимаются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов, тогда как спорное общежитие является собственностью Общества.
 
    Нельзя также признать состоятельными доводы Администрации о незаконности действий Общества по приватизации рассматриваемого общежития.
 
    Действительно, решениями Ленинского районного суда города Мурманска от 13.02.2004 и 11.03.2005 сделка по приватизации спорного общежития Обществом признана ничтожной как несоответствующая закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д.69-75).
 
    В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    В тоже время, согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Недвижимое имущество признаётся принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
 
    В рамках приведённых норм, Обществу в настоящее время на праве собственности принадлежит здание общежития общей площадью 8.621,8 кв.м, без учёта 40,9 кв.м признанных за Сафоновыми в судебном порядке (л.д.25, 65). Данное право никем не оспорено (за исключением Сафоновых), а само имущество в установленном законом порядке никем не истребовалось. Вышеупомянутыми же решения судов общей юрисдикции от 13.02.2004, 11.03.2005,  28.10.2009 одновременно установлен пропуск трёхгодичного срока исковой давности для применения последствий ничтожной сделки по приватизации общежития (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, Общество является законным владельцем 8.621,8 кв.м общежития, а потому корректировка объёма его прав собственника в отношении этого имущества в административном порядке, минуя обращения в суд, недопустима.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Администрация не имела правовых оснований для отмены постановления о переводе части здания спорного общежития в нежилые помещения, поскольку такая отмена противоречит жилищному законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, требование заявителя подлежит удовлетворению, а постановление Администрации от 30.03.2010 № 484 – признанию недействительным.
 
 
    Согласно материалам дела Обществом за рассмотрение заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.8).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На необходимость распределения судебных расходов с применением положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов (органов местного самоуправления) указывает также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 № 117.
 
    Согласно пункту 5 данного письма с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в случае удовлетворения соответствующего заявления в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
 
    Не меняют обстоятельств дела действующие в настоящее время положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Прежде всего, из смысла данной нормы следует, что соответствующие органы, выступающие в арбитражном суде в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины только в случае, если истцом по каким-либо причинам не были понесены расходы на уплату госпошлины (льгота по закону, отсрочка по суду и т.д.).
 
    На такое понимание указывает и часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    Также не предусматривает такого основания в виде рассматриваемого освобождения для возврата или зачёта государственной пошлины статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которой суд обязан руководствоваться в силу отсылочной нормы статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, на обязательность применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу ориентирует и протокол от 13.02.2009 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа совещания по вопросам, связанным с внесением изменений в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования Общества по настоящему делу удовлетворены и ответчик освобождён от уплаты госпошлины, то с Администрации в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 2.000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить.
 
    Признать недействительным как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации постановление № 484 от 30.03.2010 администрации города Мурманска «Об отмене постановления администрации города Мурманска от 19.03.2009 № 459 «О переводе части здания общежития по ул.Карла Либкнехта, дом 46, корп.4 (цокольный, 1-4 этажи) в нежилые помещения с целью использования их под административные помещения».
 
    Обязать администрацию города Мурманска устранить нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство».
 
    Взыскать с администрации города Мурманска (ИНН 5191601827, ОГРН 1025100849366), расположенной по адресу: г.Мурманск, пр.Ленина, д.75, в пользу открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение в части признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев