Решение от 05 июля 2010 года №А42-2418/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049,  г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, тел./факс 44-26-51
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                            Дело №  А42-2418/2010
 
    05 июля 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения вынесена 30 июня 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 05 июля 2010 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,                 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Автохозяйства УВД по Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в лице филиала по Мурманской области
 
    о взыскании 66 313 руб. 15 коп.
 
    при участии представителей
 
    истца: Романова С.А.  – по доверенности
 
    ответчика: не участвовал
 
 
 
установил:
 
 
    В производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело по иску Автохозяйства УВД по Мурманской области кООО «Росгосстрах» в лице филиала по Мурманской области о взыскании страхового возмещения в размере 66 313 руб. 15 коп.
 
    Определением суда от 03.06.2010 года судебное разбирательство по делу было назначено на 30.06.2010 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 61 791 руб. 74 коп. страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы в сумме 6 400 руб.
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, а также экспертное заключение, составленное филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс», указал на несогласие с иском.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца обоснованы и подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.
 
    18.01.2008 года  в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место в районе Восточной объездной дороги в г. Мурманске, автомобилю марки УАЗ 315122, государственный регистрационный знак М 189 ЕМ 51, принадлежащему Автохозяйству УВД по Мурманской области, под управлением Шилова А.В., застрахованному в ОАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ААА № 013071160 были причинены повреждения транспортным средством BMW– 316, государственный регистрационный знак Н 911 НН 51, принадлежащим Тёмкину Д.Б., под управлением Сучкова А.А. и застрахованным в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ААА              № 0132448259.
 
    Согласно материалам дела дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 9.2 Правил дорожного движения водителем  Сучковым А.А., управлявшим транспортным средством  BMW– 316, государственный регистрационный знак Н 911 НН 51.
 
    В соответствии с Актом осмотра транспортного средства от 15.05.2009 года и отчётом № 05/69 от 09.06.2009 года, которыми были установлены повреждения, причиненные автомобилю УАЗ 315122, составленными ИП Буториным А.С. по заказу  истца, стоимость ремонта указанного автомобиля с учётом износа составила 115 478 руб. 59 коп.
 
    За оценку и составление отчёта истец согласно представленному платёжному поручению № 114 от 11.06.2009 года заплатил 6 400 руб.
 
    Согласно независимой экспертизе, организованной страховщиком и произведённой ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании указанного выше Акта осмотра транспортного средства от 15.05.2009 года, стоимость ремонта указанного автомобиля с учётом износа составила 53 686 руб. 85 коп., указанная сумма и была перечислена ответчиком истцу платёжным поручением № 966 от 01.07.2009 года.
 
    Истец, считая, что указанная сумма значительно ниже расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, обратился к ответчику с претензией (вход.                    № ответчика 4934 от 24.11.2009 года) о выплате ему разницы между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, а также расходов на проведение экспертизы в общей сумме 66 313 руб. 15 коп.
 
    В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что исполнил свои обязательства, выплатив истцу 53 686 руб. 85 коп. на основании независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс».
 
    Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно части 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    В силу статьи 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5 утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263).
 
    В соответствии с положениями частей 3, 4, 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Согласно пункту 21 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года          № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    Судом установлено, что истецуведомлением(вход. № ответчика 17/04-303 от 08.05.2009 года) известил ответчика о дате и месте проведения технического осмотра поврежденного автомобиля. Таким образом, ООО «Росгосстрах» была предоставлена возможность принять участие в осмотре поврежденного автомобиля и при наличии возражений (замечаний) относительно выявленных экспертом (оценщиком) повреждений оформить соответствующее заявление (возражение). Вместе с тем, ответчик предоставленным правом не воспользовался, выводы эксперта не оспорил.
 
    На основании представленных в материалы дела документов, суд пришёл к выводу, что ответчиком указанный случай признан страховым, а характер и локализация повреждений автомобиля УАЗ 315122 свидетельствуют о том, что отраженные в Акте осмотра транспортного средства от 15.05.2009 года, составленном ИП Буториным А.С.,механические повреждения получены в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Изучив представленные сторонами отчёт № 05/69 от 09.06.2009 года, составленный ИП Буториным А.С.  и экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 1217991 от 26.06.2009 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля  УАЗ 315122, суд пришел к следующему.
 
    Судом установлено, что указанный отчёт составлен ИП Буториным А.С. (полис страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности  № Г10-42499508/S1-300-01К от 26.11.2008 года, оформлен страховой компанией «РОСНО»).
 
    Согласно данному Отчёту, стоимость восстановительного ремонта  автомобиля УАЗ 315122 с учётом износа составила  115 478 руб. 59 коп.
 
    Из указанного Отчёта следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля автоэкспертом были учтены сложившиеся в Мурманском регионе средние рыночные цены на аналогичные запасные части, материалы и работы. Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта  автоэкспертом применена средневзвешенная стоимость 1 нормо-часа, выработанная Совещанием экспертов-оценщиков автомототранспортных средств, осуществляющих свою деятельность на территории Мурманской области, в целях обеспечения единообразия при расчете стоимости ремонтных работ аварийных автомобилей (Протокол совещания от  13.09.2008 года).
 
    Оценив представленный истцом отчёт, суд нашел его соответствующим  требованиям Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263. 
 
    Экспертное заключение № 1217991 от 26.06.2009 года, положенное в обоснование возражений ответчика, составлено  ООО «Автоконсалтинг Плюс» (эксперт – техник Щербинин А.Л.).
 
    Судом установлено, что заключение, представленное ответчиком, не содержит ссылок на сложившиеся в Мурманском регионе средние рыночные цены на аналогичные запасные части, материалы и работы.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии возможности признать указанное экспертное заключение надлежащим  доказательством  по  делу.
 
    В данном случае, факт дорожно – транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно сведениями ГИБДД, подтверждающими вину страхователя ответчика с указанием нарушений пунктов ПДД РФ.
 
    Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты страхового возмещения в полном объёме, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца по взысканию страхового возмещения подлежащими удовлетворению в сумме 61 791 руб. 74 коп., которая составляет разницу между суммой ущерба и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 6 400 руб. также подлежит удовлетворению.
 
    Истцом при подаче искового заявления перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 652 руб. 26 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в лице филиала по Мурманской области в пользу  Автохозяйства УВД по Мурманской области68 191 руб. 74 коп., в т.ч. страховое возмещение в сумме 61 791 руб. 74 коп., и 6 400 руб. стоимости экспертизы.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в лице филиала по Мурманской области в пользу  Автохозяйства УВД по Мурманской области судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 652 руб. 26 коп.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в лице филиала по Мурманской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 руб. 41 коп. 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                    М.В. Кучина