Решение от 27 мая 2010 года №А42-2406/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
Е-mailсуда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                          Дело  №  А 42-2406/2010
 
    27 мая 2010 года
 
 
Судья Арбитражного суда Мурманской области   Беляева Лариса Евгеньевна
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Беляевой Л.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Открытого акционерного общества «Единый Расчетный Центр»
 
    к   Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе
 
    опризнании незаконным и отмене постановления от 23.12.2009                                 № 72-09-920/пн о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя – Буркадзе Д.Д., доверенность от 05.05.2010
 
    административного органа –Харченко В.В., доверенность № 9 от 11.01.2010; Никифорук Т.О., доверенность № 8 от 11.01.2010
 
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Единый Расчетный Центр» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – РО ФСФР России в СЗФО, административный орган) от 23.12.2009                                 № 72-09-920/пн по делу № 1031-2009-Ю-002-002 о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.17 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -    КоАП РФ).
 
    В обоснование требований заявитель указал, что в нарушение требований КоАП РФ административный орган не извещал Общество о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, последнее не имело возможности представить соответствующие пояснения и возражения, направить представителя.
 
    Согласно Протоколу Совета директоров Общества № 1 от 21.10.2009 оформление выпуска акций было возложено на генерального директора Кузнецову А.А. Однако должностным лицом – генеральным директором Кузнецовой А.А. оформление выпуска акций было не выполнено, в связи с чем, издан приказ от 30.11.2009 о привлечении Кузнецовой А.А. к дисциплинарной ответственности.
 
    Также заявитель указал на возможность признания правонарушения малозначительным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая отсутствие в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда интересам граждан, общества и государства.
 
    РО ФСФР России в СЗФО представило письменный отзыв, в котором с заявленным требованием не согласилось, указав на законность и                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        обоснованность вынесенного постановления; отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
 
    В судебном заседании 21.05.2010, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 27.05.2010.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные соответственно в заявлении (пояснениях) и отзыве на заявление.
 
    Из материалов дела установлено.
 
    В соответствии с пунктом 2 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 13.11.2007 № 07-107/пз-н, Территориальный отдел РО ФСФР России в СЗФО провел проверку отдельных сведений о возможном нарушении ОАО «Единый Расчетный Центр» законодательства Российской Федерации.
 
    В ходе проверки было установлено, что дата государственной регистрации при учреждении Общества – 21.10.2009. Однако в нарушение требований пункта 1 статьи 19, пункта  1 статьи 25 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) и пункта 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 № 07-4/пз-н (далее – Стандарт эмиссии), Обществом до 22.11.2009 не исполнена обязанность по государственной регистрации выпуска ценных бумаг.
 
    По данному факту нарушения 08.12.2009 главным специалистом-экспертом территориального отдела по Мурманской области РО ФСФР в СЗФО в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.17 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение в РО ФСФР России по СЗФО.
 
    На основании протокола об административном правонарушении, материалов проверки, 23.12.2009 руководителем РО ФСФР России в СЗФО по делу об административном правонарушении № 1031-2009-Ю-002-002 вынесено постановление № 72-09-920/пн о привлечении ОАО «Единый расчетный Центр» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере                      600 000руб.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, материалы административного производства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона № 39-ФЗ под эмиссией ценных бумаг понимается установленная этим федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг. К эмиссионным ценным бумагам относится акция.
 
    Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Закона этапами процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг являются, в частности, государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
 
    При учреждении акционерного общества или реорганизации юридических лиц, осуществляемой в форме слияния, разделения, выделения и преобразования, размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска эмиссионных ценных бумаг.
 
    Отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг (пункт 1 статьи 25 Закона № 39-ФЗ).
 
    Стандартами эмиссии предусмотрены особенности государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при учреждении акционерного общества. Согласно пункту 3.2.2 Стандартов эмиссии, документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.
 
    Ответственность за нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 15.17 КоАП РФ.
 
    Материалами дела подтверждается и судом установлено, что государственная регистрация ОАО «Единый Расчетный Центр» осуществлена 21.10.2009, а документы на государственную регистрацию выпуска акций в установленный срок (до 22.11.2009) в регистрирующий орган не представлены (фактически документы представлены в регистрирующий орган 13.01.2010                (вх. № 72-10-295)), что является нарушением установленного порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17                 КоАП РФ.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а равно принятие Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, судом не установлено.
 
    Ссылка Общества на то, что, в данном случае решение о выпуске эмиссионных ценных бумаг Советом директоров было принято, однако генеральным директором Общества выполнено не было, в связи с чем, указанное должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности за допущенное правонарушение, судом не принимается.
 
    В рассматриваемом деле ОАО «Единый Расчетный Центр» выступает по отношению к генеральному директору Кузнецовой А.А. работодателем. Генеральный директор Кузнецова А.А. является работником Общества.
 
    Совершение работником Общества противоправных виновных действий (бездействия) не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как все действия, осуществленные работником юридического лица, производятся в его интересах, по его поручению и от его имени, и, соответственно, юридическое лицо несет ответственность за ненадлежащее выполнение работниками своих служебных обязанностей.
 
    В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит правомерным вывод РО ФСФР России в СЗФО вывод о наличии в действиях (бездействии) ОАО «Единый Расчетный Центр» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ.
 
    РО ФСФР России в СЗФО  при назначении Обществу наказания учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ; наказание назначено в рамках санкции статьи 15.17 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.
 
    Уведомление (от 26.11.2009 № 72-09-ФХ-17/199) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено Обществу по адресу: г. Мурманск, ул. Колхозная, д. 16 (юридический адрес Общества), и согласно почтовому уведомлению получено 30.11.2009 (по доверенности).
 
    Протокол об административном правонарушении от 08.12.2009 составлен должностным лицом Территориального отдела по Мурманской области РО ФСФР России в СЗФО в отсутствие законного представителя юридического лица, при наличии данных о надлежащем извещении Общества о времени и месте его составления.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (от 08.12.2009 исх. № 72-09-ВХ-17/828) было направлено Обществу по адресу места нахождения, подтвержденному регистрирующим органом – г. Мурманск, ул. Колхозная,                 д. 16, и согласно почтовому уведомлению получено 14.12.2009 (по доверенности).
 
    Согласно сообщению Мурманского почтамта (от 26.05.2010                               № 51.60-3.4-02/А-958)  заявление ОАО «Единый Расчетный Центр» о переадресации всей поступающей почтовой корреспонденции Обществу по адресу ул. Колхозная, д. 16 на адрес фактического местонахождения –                      г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д. 25,  было направлено Обществом в соответствующее почтовое отделение только 19.02.2010.
 
    Доказательств, свидетельствующих о не соблюдении организацией почтовой связи порядка и сроков вручения вышеуказанной заказной корреспонденции, в материалах дела не имеется.
 
    Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.
 
    Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).
 
    В данном случае судом установлено, что поведение Общества не сопряжено с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, нарушение было выявлено самостоятельно, не носило умышленного характера (намерения скрыть информацию в действиях Общества не установлено), не сопряжено с действиями (бездействием) в ущерб охраняемых законом правоотношениям, не причинило какого-либо вреда интересам граждан, организаций, общества и государства.
 
    Ссылка административного органа на установление законодателем значительного размера санкции статьи 15.17 КоАП РФ само по себе не может быть принята судом в обоснование невозможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
 
    В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
 
    В рассматриваемом случае характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
 
    Учитывая изложенное, в соответствии с конституционными принципами соразмерности справедливости при назначении публично-правовой ответственности, суд в данном случае приходит к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, что в соответствии с пунктом 17 Пленума ВАС РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 23.12.2009 № 72-09-920/пн по делу  об административном правонарушении № 1031-2009-Ю-002-002 о привлечении Открытого акционерного общества «Единый Расчетный Центр» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                             Беляева Л.Е.