Решение от 22 июня 2010 года №А42-2400/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                    дело № А42-2400/2009
 
    22 июня 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола судьей, при участии от ООО «Коларегионэнергосбыт» Цикры П.В. (доверенность от 31.12.2009 № КРЭС 10/02-4), от ОАО «ЕЭСК-Центр» Манукяна В.А. (доверенность от 11.02.2010 № 50), от ОАО «Колэнергосбыт» Цикры П.В. (доверенность от 24.12.2009 № Э 10/11-10), рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Коларегионэнергосбыт» к ОАО «ЕЭСК-Центр» о взыскании 6070,5 рубля,
 
    третьи лица: ОАО «Апатитыэнерго», ОАО «Колэнергосбыт»,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Единая энергосбытовая компания – Центр» (далее – ответчик, компания) о взыскании 6070 рублей 50 копеек, в том числе 5637 рублей 20 копеек долг за электрическую энергию, потребленную с 6 августа 2007 до 31 декабря 2008 и 433 рубля 30 копеек – проценты. Требования заявлены в связи с неисполнением компанией договора от 01.07.2006 № 18.
 
    Определением от 25 мая 2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Апатитыэнерго» и открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания».
 
    В отзыве ответчик возражает против удовлетворения иска, считая, что в указанный в иске период электрическая энергия поставлялась ему открытым акционерным обществом «Колэнергосбыт» на основании договора от 31.12.2006 № 71. Договорных отношений с истцом не имеется (том 2, листы дела 109 - 113).
 
    ОАО «Колэнергосбыт» представило письменные пояснения, в которых выразило мнение об обоснованности иска. Правом распоряжения электрической энергией, потребленной ответчиком в спорный период обладал истец. ОАО «Колэнергосбыт» является субъектом оптового рынка электроэнергии. 28.08.2007 с обществом заключен договор поставки электрической энергии № 5000, действие договора распространено на правоотношения сторон, возникшие с 04.06.2007. Поставка энергии осуществляется, в том числе, в точки, находящиеся на границе балансовой принадлежности сетей ОАО «Колэнерго» и МУП «Апатитыэнерго». Весь объем электрической энергии, в том числе и объем, необходимый для снабжения электроэнергией объекта ответчика, отпущенный в сети МУП «Апатитыэнерго» приобретен истцом. Договор от 31.12.2006 № 71 является неисполнимым, никогда не исполнялся сторонами. ОАО «Колэнергосбыт» не заключал с МУП «Апатитыэнерго» договор на оказание услуг передачи электроэнергии до точек поставки лиц, в интересах которых оформлялись дополнительные соглашения к договору № 71 (т.2, л.д. 5 - 7).
 
    МУП «Апатитыэнерго» в отзыве считает иск обоснованным, сообщило, что с 06.08.2007 до 31.12.2008 оно являлось сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги передачи электрической энергии и осуществляется в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. С 6 августа 2007 права и обязанности гарантирующего поставщика МУП «Апатитская энергосбытовая компания» переданы обществу, с которым МУП «Апатитыэнерго» заключило договор оказания услуг передачи электроэнергии. В спорный период осуществлялась передача электроэнергии на объекты компании. Истец оплачивал услуги передачи энергии. В договор оказания услуг передачи энергии не вносились изменения об исключении объемов энергии, поставляемой ответчику. Сетевая организация не получала от потребителя и поставщика электроэнергии уведомления о расторжении договора купли-продажи энергии (т.1, л.д.122 - 124).
 
    20.06.2009 удовлетворено ходатайство ответчика, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Мурманской области № А42-4499/2008, в котором оспаривались дополнительные соглашения к договору от 31.12.2006 № 71.
 
    26.02.2010 производство по делу возобновлено.
 
    19.04.2010 МУП «Апатитыэнерго» заменено правопреемником – открытым акционерным обществом «Апатитыэнерго».
 
    Представитель истца поддержал требования.
 
    Представитель компании просил отказать в удовлетворении иска.
 
    ОАО «Колэнергосбыт» считает иск подлежащим удовлетворению, представило доказательства продажи в спорный период истцу всего объема электроэнергии, отпускаемой в сети МУП «Апатитыэнерго».
 
    Согласно части 1 статьи 123, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ОАО «Апатитыэнерго».
 
    Как следует из материалов дела, 1 июля 2006 между МУП «Апатитская энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 18 в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю электрическую энергию через сети МУП «Апатитыэнерго» в соответствии с заключенным с сетевой организацией договором, а потребитель обязался принимать и оплачивать энергию. За расчетный период принят календарный месяц. Величина потребленной энергии определяется на основании приборов учета, установленных на объекте в г. Апатиты, ул. Нечаева, д.5, кв.74 – офис. Сторонами составлен акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок. В приложении № 3 определен объем отпуска электроэнергии.
 
    Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 23.10.2006 № 28/1 в перечень гарантирующих поставщиков на территории Мурманской области вошли ОАО «Колэнергосбыт» в соответствии с подпунктом «а» пункта 36 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – правила № 530), а также в соответствии с подпунктом «б» пункта 36 Правил № 530 МУП «Апатитская энергосбытовая компания», которое в порядке правопреемства или на ином законном основании приобрело права и обязанности МУП «Апатитыэнерго» по договорам энергоснабжения потребителей Мурманской области, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим МУП «Апатитыэнерго» на праве собственности или на ином законном основании, в границах балансовой принадлежности указанных электрических сетей, ОАО «ЕЭСК-Центр», которое в порядке правопреемства или на ином законном основании приобрело права и обязанности ОАО «Апатит» и МУП города Кировска «Кировская горэлектросеть» по договорам энергоснабжения потребителей Мурманской области, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим ОАО «Апатит» и МУП города Кировска «Кировская горэлектросеть» на праве собственности или на ином законном основании в границах балансовой принадлежности указанных электрических сетей (пункт 1, подпункты 6, 7 пункта 2 постановления).
 
    31 декабря 2006 ОАО «Колэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и компания (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 71, во исполнение которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с сетевой компанией обеспечить передачу энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги.
 
    Расход электроэнергии стороны договорились определять на основании показаний электромеханических счетчиков, установленных на границе балансовой принадлежности между МУП «Апатитыэнерго» и потребителем.
 
    Согласно приложению № 4 точкой поставки энергии в офис, расположенный на ул. Нечаева, 5, пом.74 является этажный щиток дома № 5 на ул. Нечаева.
 
    Дополнением от 01.01.2008 действие договора № 71 продлено до 31.12.2008.
 
    Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 5 июля 2007 № 19/2 обществу с 06.08.2006 присвоен статус гарантирующего поставщика. Истцу переданы права и обязанности гарантирующего поставщика МУП «Апатитская энергосбытовая компания» по договорам энергоснабжения потребителей, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к сетям МУП «Апатитыэнерго» в границах балансовой принадлежности указанных сетей.
 
    Письмом от 17.07.2007 № 06-5257 МУП «Апатитская энергосбытовая компания» уведомила компанию о передаче истцу прав и обязанностей гарантирующего поставщика по договору от 01.07.2006 № 18.
 
    Ответчик в письме от 26.07.2007 № 01-07/1224 сообщил Апатитской энергосбытовой компании о невозможности изменения договорных отношений в связи со сменой гарантирующего поставщика, заявил о расторжении договора от 01.07.2006 № 18 с 6 августа 2007.
 
    19 сентября 2007 компания возвратила обществу проект договора энергоснабжения от 06.08.2007 № 18, сообщила о приобретении энергии для собственных нужд у ОАО «Колэнергосбыт».
 
    Между ОАО «Колэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель) 28.08.2007 заключен договор поставки электроэнергии № 5000, действие которого в соответствии с пунктом 10.1 распространяется на отношения сторон, возникшие с 04.07.2007.
 
    27.12.2007 в договор внесены дополнения точек поставки электроэнергии, порядка расчетов объема поставленной энергии.
 
    Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 27.12.2007 приложение № 1 к договору от 28.08.2007 № 5000 дополнено таблицей: «в том числе в границах балансовой принадлежности сетей МУП «Апатитыэнерго» в объеме 51011 тыс. кВтч.
 
    Пунктом 2.2 дополнительного соглашения определен порядок расчета потребления электрической энергии в границах сетей МУП «Апатитыэнерго».
 
    В пункте 2.3 соглашения приложение № 4 к договору от 28.08.2007 № 5000 дополнено перечнем точек учета в границах МУП «Апатитыэнерго».
 
    Действие дополнительного соглашения от 27.12.2007 распространено на правоотношения сторон возникшие с 06.08.2007.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2010 (дело № А42-925/2009) компании отказано в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения от 27.12.2007 к договору от 28.08.2007 № 5000.
 
    Для оплаты энергии отпущенной в офис компании с 06.08.2007 до 31.12.2008 истец предъявил следующие счета:
 
    от 05.02.2008 № 2-18 на 2155,12 рубля;
 
    от 04.03.2008 № 3-18 на 247,81 рубля;
 
    от 01.04.2008 № 4-18 на 262,99 рубля;
 
    от 05.05.2008 № 5-18 на 351,50 рубля;
 
    от 02.06.2008 № 6-18 на 220 рублей;
 
    от 21.07.2008 № 7-18 на 369,20убля;
 
    от 25.08.2008 № 8-18 на 457,70 рубля;
 
    от 25.09.2008 № 9-18 на 508,27 рубля;
 
    от 31.10.2008 № АП-18/10 на 384,37 рубля;
 
    от 30.11.2008 № АП-18/11 на 311,04 рубля;
 
    от 31.12.2008 № АП-18/12 на 369,20 рубля.
 
    Счета не были оплачены, поэтому общество обратилось в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно пункту 2 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
 
    Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    6 августа 2007 общество и МУП «Апатитыэнерго» заключили договор оказания услуг передачи электрической энергии. Перечень точек приема электроэнергии приведен в приложении к договору. Перечень потребителей электроэнергии, присоединенных к сетям МУП «Апатитыэнерго» приведен в приложении № 2 (т.3, л.д.70 - 95). Одним из потребителей указан ответчик.
 
    Точки приема в договоре оказания услуг передачи электрической энергии совпадают с точками поставки энергии, указанными в дополнительном соглашении от 27.12.2007 к договору от 28.08.2007 № 5000, заключенному истцом с ОАО «Колэнергосбыт».
 
    Поскольку весь объем электрической энергии в точках поставки на границе балансовой принадлежности сетей МУП «Апатитыэнерго» с 6 августа 2007 у ОАО «Колэнергосбыт» приобретало общество, только оно и могло распоряжаться энергией, поставляемой потребителям, электроустановки которых присоединены к сетям МУП «Апатитыэнерго».
 
    Данных о том, что с 06.08.2007 ОАО «Колэнергосбыт» исключало какие-либо объемы из объема электрической энергии, реализуемой истцу, как гарантирующему поставщику на границе балансовой принадлежности сетей МУП «Апатитыэнерго», суду не представлено.
 
    Факт поставки энергии, её стоимость, размер долга подтверждены представленными доказательствами, судом установлены.
 
    В нарушение статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ, поставленная ответчику энергия, не оплачена, поэтому требование о взыскании 5637 рублей 20 копеек основного долга удовлетворяется судом.
 
    Пунктом первым статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    За просрочку оплаты счета от 05.02.2008 № 2-18 с 17.03.2008 до 13.03.2009 начислено 238,75 рубля процентов;
 
    за просрочку оплаты счета от 04.03.2008 № 3-18 с 09.04.2008 до 13.03.2009 начислено 25,71 рубля процентов;
 
    за просрочку оплаты счета от 01.04.2008 № 4-18 с 13.05.2008 до 13.03.2009 начислено 24,55 рубля процентов;
 
    за просрочку оплаты счета от 05.05.2008 № 5-18 с 03.06.2008 до 13.03.2009 начислено 30,55 рубля процентов;
 
    за просрочку оплаты счета от 02.06.2008 № 6-18 с 14.07.2008 до 13.03.2009 начислено 16,36 рубля процентов;
 
    за просрочку оплаты счета от 21.07.2008 № 7-18 с 19.08.2008 до 13.03.2009 начислено 23,39 рубля процентов;
 
    за просрочку оплаты счета от 25.08.2008 № 8-18 с 15.09.2008 до 13.03.2009 начислено 25,21 рубля процентов;
 
    за просрочку оплаты счета от 25.09.2008 № 9-18 с 16.10.2008 до 13.03.2009 начислено 23,18 рубля процентов;
 
    за просрочку оплаты счета от 31.10.2008 № АП-18/10 с 24.11.2008 до 13.03.2009 начислено 12,93 рубля процентов;
 
    за просрочку оплаты счета от 30.11.2008 № АП-18/11 с 22.12.2008 до 13.03.2009 начислено 7,81 рубля процентов;
 
    за просрочку оплаты счета от 31.12.2008 № АП-18/12 с 30.01.2009 до 13.03.2009 начислено 4,86 рубля процентов.
 
    Для расчета применена ставка 13 % годовых, действовавшая на день предъявления иска. Указанная ставка по своему значению наиболее близка к ставкам, действовавшим в период просрочки оплаты. Из суммы долга, принятой для расчета исключен НДС.
 
    Расчет содержит ошибки.
 
    По расчету суда обоснованно заявлено требование о взыскании 425 рублей 69 копеек процентов, в том числе:
 
    234,13 рубля за 355 днейпросрочки оплаты счета от 05.02.2008 № 2-18 с 17.03.2008 до 13.03.2009 (13 % / 360 дней Х 355 дней Х 1826,37 руб.);
 
    25,40 рубля за 335 дней просрочки оплаты счета от 04.03.2008 № 3-18 с 09.04.2008 до 13.03.2009 (13 % / 360 дней Х 335 дней Х 210,01 руб.);
 
    24,22 рубля за 301 день просрочки оплаты счета от 01.04.2008 № 4-18 с 13.05.2008 до 13.03.2009 (13 % / 360 дней Х 301 день Х 222,87 руб.);
 
    30,22 рубля за 281 день просрочки оплаты счета от 05.05.2008 № 5-18 с 03.06.2008 до 13.03.2009 (13 % / 360 дней Х 281 день Х 297,88 руб.);
 
    16,15 рубля за 240 дней просрочки оплаты счета от 02.06.2008 № 6-18 с 14.07.2008 до 13.03.2009 (13 % / 360 дней Х 240 дней Х 186,44 руб.);
 
    22,93 рубля за 203 дня просрочки оплаты счета от 21.07.2008 № 7-18 с 19.08.2008 до 13.03.2009 (13 % / 360 дней Х 203 дня Х 312,88 руб.);
 
    24,79 рубля за 177 дней просрочки оплаты счета от 25.08.2008 № 8-18 с 15.09.2008 до 13.03.2009 (13 % / 360 дней Х 177 дней Х 387,88 руб.);
 
    22,70 рубля за 146 дней просрочки оплаты счета от 25.09.2008 № 9-18 с 16.10.2008 до 13.03.2009 (13 % / 360 дней Х 146 дней Х 430,74 руб.);
 
    12,69 рубля за 108 дней просрочки оплаты счета от 31.10.2008 № АП-18/10 с 24.11.2008 до 13.03.2009 (13 % / 360 дней Х 108 дней Х 325,54 руб.);
 
    7,61 рубля за 80 дней просрочки оплаты счета от 30.11.2008 № АП-18/11 с 22.12.2008 до 13.03.2009 (13 % / 360 дней Х 80 дней Х 263,59 руб.);
 
    4,85 рубля за 43 дня просрочки оплаты счета от 31.12.2008 № АП-18/12 с 30.01.2009 до 13.03.2009 (13 % / 360 дней Х 43 дня Х 312,88 руб.).
 
    Количество дней просрочки определено в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Всего с компании взыскивается 6062 рубля 89 копеек основного долга и процентов. В остальной части иск отклоняется из-за ошибок в расчете процентов.
 
    Платежным поручением от 25 марта 2009 № 924 истец перечислил в федеральный бюджет 500 рублей государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Единая энергосбытовая компания – Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» 5637 рублей 20 копеек основного долга, 425 рублей 69 копеек процентов, всего 6062 рубля 89 копеек, а также 499 рублей 37 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                        В.В. Власов