Решение от 30 октября 2014 года №А42-2394/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
 
ул.Книповича,20, г.Мурманск,183049, тел. (8152) 453-618, факс(8152) 442-651,
 
http://murmansk.arbitr.ru, e-mail:info@murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                       дело № А42-2394/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола помощником судьи Шиловской И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения "1967 отделение морской инженерной службы" к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области" о понуждении к исполнению; третье лицо – Инспекция федеральной налоговой службы по городу Мурманску; при участии в заседании представителей: от истца – Молотковой Н.А. по доверенности от 2.12.2012, от ответчика – Семичастной Л.В. по доверенности от 29.1.2014, Борель А.В. по доверенности от 29.1.2014
 
 
установил:
 
 
    государственное учреждение "1967 отделение морской инженерной службы", место нахождения: 183031, город Мурманск, проспект Героев Североморцев, дом 95, ОГРН 1025100868594, ИНН 5192110412 (далее – истец, отделение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области", место нахождения: 183017, город Мурманск, улица Нахимова, дом 20, ОГРН 1105110000709, ИНН 5190926491 (далее – ответчик, учреждение) об обязании ответчика выполнять условия договора от 12.1.2012 № 373/ОБСЛ в полном объеме, в том числе формировать и представлять налоговую отчетность за истца.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция федеральной налоговой службы по городу Мурманску.
 
    В ходе слушания дела истец неоднократно уточнял требования.
 
    В заявлении от 13.10.2014 № 695 истец окончательно уточнил требования и просил обязать учреждение предоставлять в инспекцию федеральной налоговой службы по городу Мурманску бухгалтерскую и налоговую отчетность за отделение, а именно:
 
    –в соответствии со статьей 289 НК РФ налоговую декларацию по налогу на прибыль (1 раз в квартал);
 
    –в соответствии со статьей 174 НК РФ налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (1 раз в квартал);
 
    –в соответствии со статьей 386 НК РФ налоговую декларацию по налогу на имущество (1 раз в год);
 
    –в соответствии со статьей 386 НК РФ налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций (1 раз в квартал);
 
    –в соответствии со статьей 3631 НК РФ налоговую декларацию по транспортному налогу (1 раз в год);
 
    –в соответствии со статьей 398 НК РФ налоговую декларацию по земельному налогу (1 раз в год);
 
    –в соответствии со статьей 80 НК РФ сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий год (1 раз в год).
 
    В судебном заседании представитель истца заявление об уточнении требований поддержал, просил суд удовлетворить иск.
 
    Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В отзыве и в судебном заседании ответчик иск не признал, указав, что учреждением осуществляется учет имущества отделения, составляется налоговая отчетность, которая представляется в налоговые органы под регистрационным номером учреждения. По мнению ответчика, заключенный между сторонами договор не является достаточным правовым основанием для представления интересов истца в сфере налогообложения.
 
    Третье лицо известило суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, в отзыве на иск сообщило об обязанности отделения представлять в установленном порядке в налоговую службу налоговые декларации (расчеты), а также уплачивать налоги (сборы) по открытым у отделения налоговым обязательствам.
 
    Как следует из материалов дела, 12 января 2012 года между отделением (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор № 373/ОБСЛ (далее – Договор) на обслуживание, по условиям которого исполнитель осуществляет финансово-экономическое обеспечение заказчика в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной исполнителю в порядке, установленном в Министерстве обороны РФ.
 
    Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что финансово-экономическое обеспечение включает в себя, в том числе ведение налогового учета, формирование и представление налоговой отчетности.
 
    Договор заключен на неопределенный срок, финансово-экономическое обеспечение осуществляется на безвозмездной основе.
 
    Полагая, что ответчиком не исполняются условия Договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив условия заключенного между сторонами Договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами Договор по своей правовой природе относится к "договору возмездного оказания услуг".
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
 
    В данном случае Договор не налагает на стороны какие-либо финансовые обязательства.
 
    Таким образом, стороны по соглашению установили безвозмездную модель возмездного договора, но при этом такая модель не противоречит правовой природе договора на оказание услуг.
 
    Закон прямо устанавливает запрет на безвозмездные договоры между определенными субъектами (статья 575, пункт 2 статьи 690 ГК РФ).
 
    В остальных случаях возмездность или безвозмездность договора оказывает влияние на содержание прав и обязанностей сторон, однако оснований для признания договора ничтожным только по той причине, что он является безвозмездным, не имеется (за исключением договоров, заключенных с нарушением вышеприведенных норм).
 
    Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.
 
    Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, и не может быть ограничено соглашением сторон.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.
 
    В данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты предполагаемо нарушенного права, поскольку из правоотношений сторон по оказанию услуг, заказчик не вправе требовать принудительного исполнения договора. У заказчика сохраняется право отказаться от исполнения договора.
 
    На момент рассмотрения дела отделение не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, является самостоятельным юридическим лицом и соответственно самостоятельным налогоплательщиком.
 
    В статье 23 Налогового кодекса РФ предусмотрены обязанности отделения как налогоплательщика. Правовых оснований возлагать данные обязанности на учреждение не имеется.
 
    Учитывая отсутствие такой обязанности, суд полагает, что решение об удовлетворении иска о понуждении исполнять условия Договора не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В иске следует отказать.
 
    На основании части 2 статьи 33322 Налогового кодекса РФ суд полагает возможным освободить отделение от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                           Лесной И.А.