Решение от 17 июня 2010 года №А42-2390/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                      Дело № А42-2390/2010
 
    «17» июня 2010   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2010 года.  Полный текст решения  изготовлен 17 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению  Комитета имущественных отношений города Мурманска
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ГринКафе»
 
    о взыскании  8 454 руб. 42 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца –  Алексеенко Е.А., доверенность от 11.01.2010 №  15/07-4
 
    ответчика –  не участвовал
 
установил:
 
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГринКафе»  (далее - ответчик) о взыскании 8 454 руб. 42 коп., в том числе: 8 078 руб. 76 коп. – задолженность по аренде помещения муниципального нежилого фонда на основании договора от 23.12.2005 № 15867  за период с 01.11.2008 по 31.12.2008; 375 руб. 66 коп. – пени, начисленные на задолженность в период с 01.12.2008 по 31.12.2008.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на  нарушение ответчиком обязательств по договору аренды помещения в части полной своевременной оплаты причитающихся платежей.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (уведомление о вручении 20.05.2010)  представителя не направил, отзыв не представил.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд полагает возможным, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие  ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что задолженность до настоящего времени не погашена, пени не уплачены.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды  №  15867 от 23.12.2005 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске, общей площадью  271,40 кв. м.,  расположенных по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина,  д. 51, пом. 4а/1,2,6,7,8,14,15  ЖЭУ 2 (Октябрьский),  для использования под складские помещения (пункт 1.1. договора).                 
 
    Акт приема-передачи  помещения от 01.01.2006.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 11.12.2006 стороны исключили из договора аренды помещения № 4а/1,2,6,7,8,14  общей площадью 233,50 кв.м. с 01.12.2006 и изменили стоимость арендной платы. Акт приема – передачи помещения от 01.12.2006.
 
    Срок аренды устанавливался с 01.01.2006 по 31.12.2008 (пункт 1.6. договора).
 
    По окончанию срока аренды договор прекратил свое действие, о чем издан приказ Комитета имущественных отношений города Мурманска от 08.10.2009 № 770 (л.д. 26).
 
    На основании пункта 3.1 договора  ответчик взял на себя обязательство ежемесячно, не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед,  вносить в бюджет г. Мурманска арендную плату в установленном размере.
 
    Пунктом 3.4. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты указанных в договоре платежей, начисляются пени в размере 0,30% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды в период с 01.11.2008 по 31.12.2008 образовалась задолженность по арендной плате в сумме                 8 078 руб. 76 коп.
 
    Так как ответчик несвоевременно вносил арендную плату, истец за период с 01.12.2008 по 31.12.2008  начислил  пени в сумме  375 руб. 66 коп.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск  подлежит  удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды нежилого помещения и не своевременно вносил арендную плату в бюджет города Мурманска, то следует признать требования истца  правомерными.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Требование о взыскании  неустойки  соответствует статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет выполнен правильно, ответчиком не оспорен.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309-310, 330-331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме 8 454 руб. 42 коп.,  в том числе: 8 078 руб. 76 коп. – основной долг,                           375 руб. 66 коп.  – пени.
 
    В силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере               2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГринКафе» в доход бюджета города Мурманска 8 454 руб. 42 коп., в том числе: 8 078 руб. 76 коп. – основной долг, 375 руб. 66 коп. – пени.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГринКафе» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                            Н.Н. Ярец