Решение от 25 августа 2014 года №А42-2388/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Мурманск                                                                                   Дело № А42-2388/2014
 
    25 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена 20 августа 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 августа 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем Мезиной В.А. (до перерыва), помощником Рагозиной С.М. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мурманская» (ООО «ТД «Мурманская», ОГРН 1085105000793, ИНН 5105092022, место нахождения 184365, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Молочный, птф Мурманская) к открытому акционерному обществу Банк «Александровский» (ОАО «Банк «Александровский», ОГРН 1027800000194, ИНН 7831000080, адрес (место нахождения): 191119, г. Санкт-Петербург, пр-кт Загородный, д. 46, кор. 2Б) в лице Мурманского филиала (183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 39/2),
 
    третьи лица: Межрайонный специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (183012, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2), общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская» (ООО «ПТФ «Мурманская», ИНН 5105092390, ОГРН 1085105001332, юридический адрес: 184365, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Молочный, птф. Мурманская),
 
    о взыскании 3 447 840 руб. 11 коп.
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Макарчук К.В., по доверенности;
 
    от ответчика: Боломожного С.Ю., по доверенности;
 
    от третьего лица: Дзюба А.В., судебного пристава-исполнителя, служебное удостоверение,
 
 
установил:
 
 
    ООО «ТД «Мурманская»обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Мурманского филиала ОАО «Банк «Александровский» 3 432 892 руб. 72 коп. убытков, 14 947 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющихсамостоятельныхтребований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Межрайонный специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - МСОСП по ОИП) и ООО «ПТФ «Мурманская».
 
    Рассмотрение дела назначено на 13.08.2014, о чем лица, участвующие в деле в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.08.2014, о чем явившиеся лица уведомлены судом под роспись в протоколе судебного заседания, остальные лица, участвующие в деле, - посредством размещения соответствующего объявления на информационном стенде суда, в информационных киосках, а также на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет.
 
    ООО «ПТФ «Мурманская» представителей в судебное заседание не направило, заявлений, ходатайств не поступило.
 
    Судебное заседание проведено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 3 432 892 руб. 94 коп. убытков, 123 512 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.08.2014.
 
    Увеличение суммы иска связано с изменением периода начисления процентов, принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение Банком при исполнении предъявленного к расчетному счету ООО «ПТФ «Мурманская» исполнительного документа (исполнительного листа по делу №А42-7390/2013) очередности списания денежных средств, установленной частью 2 статьи 855 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве: исполнительный лист исполнялся в соответствии с графиком, установленным в нем, денежные средства в размере 3 432 892 руб. 94 коп. продолжают находиться на депозитном счете судебных приставов, Банк денежными средствами не пользовался.
 
    МСОСП по ОИП в отзыве на иск просит в удовлетворении требований истца отказать, поскольку в соответствии с исполнительным документом, на дату его предъявления к исполнению у ООО «ПТФ «Мурманская» перед истцом имелись неисполненные в срок денежные обязательства только на сумму 18 822 966 руб. 64 коп. (пункт 3.1 резолютивной части исполнительного листа), а также в связи с тем, что истцом не представлено доказательств реальной утраты возможности взыскания денежных средств с ООО «ПТФ «Мурманская», не установлено противоправных виновных действий ответчика, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и судебного пристава-исполнителя, суд установил:
 
    Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2013 по делу №А42-7390/2013 утверждено мировое соглашение от 11.12.2013, заключенное между ООО «ТД «Мурманская» и ООО «ПТФ «Мурманская», производство по делу прекращено.
 
    Согласно мировому соглашению ООО «ПТФ «Мурманская»обязалось перечислять ООО «ТД «Мурманская»на расчетный свет денежные средствав общей сумме 225 875 599 руб. 72коп. согласно утвержденному графику – ежемесячно по 18 822 966 руб. 64 коп.не позднее 13числа текущего месяца (первый платеж в срок до 13.12.2013, второй – до 13.01.2014, третий – до 13.02.2014 и т.д.), последний платеж в сумме 18 822 966 руб. 68 копдолжен быть осуществлен в срок до 13.11.2014.
 
    19.12.2013 истцу – ООО «ТД «Мурманская» - на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии АС № 004511089.
 
    27.12.2013 исполнительный лист передан в канцелярию Мурманского филиала ОАО «Банк «Александровский» на принудительное исполнение путем перечисления денежных средств с расчетного счета №40702810102000012265 ООО «ПТФ «Мурманская», открытого в Банке.
 
    30.12.2013 Банком составлено инкассовое поручение №1 на сумму 18 824 466 руб. 64 коп., плательщик - ООО «ПТФ «Мурманская», получатель - ООО «ТД «Мурманская». Впоследующем инкассовые поручения составлялись и помещались в картотеку №2 по мере наступления сроков очередного платежа, установленных мировым соглашением (инкассовые поручения №2 от 13.01.2014, №3 от 13.02.2014, №4 от 13.03.2014 на сумму 18 822 966 руб. 64 коп. каждое).
 
    Поскольку на момент предъявления исполнительного листа на расчетном счете ООО «ПТФ «Мурманская» отсутствовали денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа, перечисление денежных средств взыскателю - ООО «ТД «Мурманская» производилось по мере поступления денежных средств следующим образом:
 
    - платежным ордером №1 от 30.12.2013 истцу перечислена сумма 5 688 109 руб. 12 коп.;
 
    - платежным ордером №1 от 21.02.2014 - 9 949 277 руб. 79 коп.;
 
    - платежным ордером №1 от 25.02.2014 – 124 182 руб. 39 коп.;
 
    - платежным ордером №1 от 03.03.2014 – 773 347 руб. 00 коп.;
 
    - платежным ордером №1 от 14.03.2014 – 2 289 450 руб. 34 коп.
 
    30.12.2013 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП Чекалиной Ю.Н. в рамках сводного исполнительного производства №5998/13/21/51-СД, возбужденного в отношении должника - ООО «ПТФ «Мурманская» - о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №40702810102000012265, открытом в Мурманском филиале ОАО «Банк «Александровский» на общую сумму 48 212 773 руб. 16 коп.
 
    Указанное постановление поступило в Банк 30.12.2013 вх. №1915, в этот же день Банком составлено инкассовое поручение №7 на сумму 48 212 773 руб. 16 коп., плательщик - ООО «ПТФ «Мурманская», получатель - МСОСП по ОИП.
 
    Платежным ордером №7 на депозитный счет МСОСП по ОИП перечислено 3 432 892 руб. 94 коп.
 
    Таким образом истцу было перечислено 18 822 966 руб. 64 коп. - первый платеж по мировому соглашению по сроку до 13.12.2013, после чего Банк начал исполнение Постановления МСОСП по ОИП от 30.12.2013.
 
    Сочтя действия ОАО «Банк «Александровский» неправомерными, 17.03.2014 ООО «ТД «Мурманская» предъявило претензию исх. №Юо-4/43 с требованием восстановить нарушенные права истца путем перечисления денежных средств в размере 3 432 892 руб. 94 коп. на расчетный счет Общества.
 
    26.03.2014 исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отзывом исполнительного документа.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из исковых требований с учетом статей 15, 393 ГК РФ, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда (фактическое причинение убытков) и  размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
 
    В статье 139 АПК РФ установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.
 
    Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, а также условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
 
    Согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.
 
    В соответствии со статьей 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
 
    Мировое соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, особенностью которой является ее обязательное утверждение судом.
 
    В силу пункта 1 части 3 статьи 68 и части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.
 
    Статья 27 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что обращение взыскания на денежные средства юридического лица осуществляется на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с честью 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
 
    Очередность удовлетворения требований кредиторов при недостаточности денежных средств на счете определяется в соответствии с частью2 статьи 855 ГК РФ:
 
    - в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
 
    - во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
 
    - в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;
 
    - в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
 
    - в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
 
    Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
 
    Исходя из положений статьи 142 АПК РФ и условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом в рамках дела №А42-7390/2013, ООО «ТД «Мурманская» и ООО «ПТФ «Мурманская» согласовали новые сроки уплаты платежей согласно графику.
 
    При таких обстоятельствах ООО «ТД «Мурманская» вправе требовать принудительного исполнения ООО «ПТФ «Мурманская» обязанности по погашению задолженности в отношении только той части, срок уплаты которой наступил согласно графику погашения задолженности.
 
    Исполнительный лист, выданный судом, воспроизводил условия мирового соглашения и согласованный сторонами график.
 
    Как указывалось ранее, исполнительный лист предъявлен взыскателем в ОАО «Банк «Александровский» 27.12.2013. Поскольку по состоянию на указанную дату наступил срок исполнения только первого согласно графику платежа (до 13.12.2013), Банк, руководствуясь положениями исполнительного документа, правомерно 30.12.2013 сформировал инкассовое поручение на сумму 18 822 966 руб. 64 коп., которое в связи с отсутствием достаточных денежных средств на расчетном счете должника поместил в картотеку.
 
    В рассматриваемом случае по состоянию на 27.12.2013 неисполненное требование ООО «ТД «Мурманская» к ООО «ПТФ «Мурманская» составляло 18 822 966 руб. 64 коп., и именно на эту сумму исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Поскольку исполнительный документ до наступления второго, третьего и четвертого по графику платежей не был отозван, то применительно к части 2 статьи 855 ГК РФ датой поступления исполнительного листа в Банк по платежам по срокам 13.01.2014, 13.02.2014 и 13.03.2014 является дата наступления очередного срока платежа (исполнительный документ не может быть предъявлен для принудительного исполнения ранее наступления срока оплаты).
 
    Постановление МСОСП по ОИП поступило в Банк до наступления срока внесения должником второго платежа, в связи с чем, подлежало исполнению после полного погашения первого по графику платежа, но до второго по графику платежа.
 
    Такой вывод следует из того, что до наступления нового согласованного сторонами срока платежа обязательство не может являться нарушенным и подлежать принудительному исполнению, в том числе путем предъявления исполнительного документа в банк. Иное противоречит сути мирового соглашения, являющегося гражданско-правовой сделкой.
 
    Также необходимо отметить, что вне зависимости от того, имело ли место нарушение Банком очередности осуществления платежей, основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, а также наличие прямой следственной связи между действиями Банка и убытками истца.
 
    ООО «ПТФ «Мурманская» является действующей организацией, осуществляющей свою деятельность на территории Российской Федерации, у Общества имеется движимое и недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание (материалы сводного исполнительного производства). В настоящее время исполнительный лист находится в ООО НКО «Мурманский расчетный центр», по состоянию на 15.08.2014 остаток задолженности по нему составляет 139 760 376 руб. 71 коп. За период с 01.04.2014 по 15.08.2014 общая сумма взыскания составила 67 290 856 руб. 37 коп. (справка исх. №1395 от 18.08.2014).
 
    Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом юридического состава убытков (противоправности поведения и вины ответчика, ущерба, возникшего вследствие действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками истца), наличие которого является необходимым и единственным основанием возложения на конкретное лицо ответственности в виде возмещения убытков.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 512 руб. 63 коп., начисленных на сумму убытков, при этом истец ссылается на положения статьи 395 ГК РФ.
 
    Указанное требование также не подлежит удовлетворению как неправомерное.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.
 
    Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
 
    При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ТД «Мурманская» по заявленным основаниям не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 160-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                           М.А. Романова