Решение от 22 июня 2010 года №А42-2388/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                      Дело №  А42-2388/2010
 
    “ 22 “  июня  2010   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт»
 
    к  гаражно-строительному кооперативу «Автогородок № 24»
 
    о взыскании 3 216 руб. 25 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Олейник И.Е. по доверенности от 31.12.2009 № КРЭС 10/02-5,
 
    от ответчика – не явился, извещен
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к    гаражно-строительному кооперативу № 24 о взыскании 3 125 руб. 55 коп. задолженности  по договору энергоснабжения и 90 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 216 руб. 25 коп.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной по договору электроэнергии.
 
    В судебном заседании истец уточнил наименование ответчика, просил взыскать 3 216 руб. 25 коп. задолженности  с гаражно-строительного кооператива «Автогородок       № 24».
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения в части наименования ответчика.
 
    Ответчик о месте и времени рассмотрения дела считается  извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и доказательства уплаты не представил.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца и положений  пункта  3 статьи 156 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, 15.05.2009 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 320024.1, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, заключать от своего имени в интересах потребителя с сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, а потребитель  обязуется принять  и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора).
 
    В соответствии с п. 7.2. договора за расчетный период принят календарный месяц.
 
    Окончательный расчет – до 10 числа месяца следующего за расчетным на основании счетов и счетов-фактур, выставленных гарантирующим поставщиком.
 
    Истец, поставив электроэнергию,  выставил к оплате счета-фактуры №№ МУ-320024.1/10-1 от 14.10.2009, МУ-320024.1/10 от 31.10.2009, МУ-320024.1/11 от 30.11.2009, МУ-320024.1/12 от 30.12.2009, МУ-320024.1/1 от 30.01.2010 на общую сумму 3 125 руб. 55 коп., которые ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения с иском.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 17.11.2009 по 07.04.2010 по ставке рефинансирования 8,25 % в сумме 90 руб. 70 коп., которые предъявил к взысканию вместе с основным долгом.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт поставки электроэнергии и оказания соответствующих услуг, а также отсутствие их оплаты подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Расчет процентов произведен правильно.
 
    Учитывая изложенное, с учетом положений статей 539, 544, 779, 395 Гражданского  кодекса РФ подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании 3 125руб. 55 коп. основного долга и 90 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 216 руб. 25 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать сгаражно-строительного кооператива «Автогородок № 24» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» 3 125руб. 55 коп. основного долга и 90 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 216 руб. 25 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
Судья                                      Т. В. Панфилова