Решение от 12 августа 2014 года №А42-2377/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
 
    город  Мурманск                                                                        Дело № А42-2377/2014
 
    «12» августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена 07.08.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2014.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  Хамидуллиной В.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деньги до зарплаты Чунский» (ОГРН 1133816000119,  адрес: (место нахождения):  665514, Иркутская обл., Чунский р.п., Крупской ул., 21, 2)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Международная финансовая компания «Деньги до зарплаты» (ОГРН 1115190002168, адрес (место нахождения): 183032, Мурманск г., Ленина пр-кт, 19),
 
    третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «эМэЛэС АйТи Система» (ОГРН 1115837000212, адрес (место нахождения): 440031, Пенза г., Каракозова ул., 44),
 
    о признании недействительным (ничтожным) договора коммерческой концессии (франчайзинга) № 02/2013/02 от 14.02.2013, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 201,87 руб.,
 
    при участии представителей:
 
    истца: не участвовал (извещен),
 
    ответчика: не участвовал (извещен); 
 
    третьего лица: не участвовал (извещен),
 
 
    установил:
 
 
    08.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Деньги до зарплаты Чунский» (далее по тексту – ООО «Деньги до зарплаты Чунский», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международная финансовая компания «Деньги до зарплаты» (далее – ООО «МФК «Деньги до зарплаты», ответчик) о признании договора коммерческой концессии (франчайзинга) № 02/2013/02 от 14.02.2013 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу полученных ООО «МФК «Деньги до зарплаты» по договору коммерческой концессии (франчайзинга) № 02/2013/02 от 14.02.2013 денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 201,87 руб.
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «эМэЛэС АйТи Система» (далее – ООО «эМэЛэС АйТи Система»).
 
    Определением суда от 04.06.2014 судебное разбирательство по делу назначено на 07.08.2014, о чем стороны, третье лицо в силу частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании стороны, третье лицо не участвовали.
 
    В  материалах дела содержатся ходатайства истца (ходатайство № 6 от 14.06.2014), третьего лица (ходатайство № б/н от 08.07.2014) о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО «Деньги до зарплаты Чунский», ООО «эМэЛэС АйТи Система».
 
    Заявленные ходатайства судом удовлетворены.
 
    Со стороны ответчика ходатайство, оформленное в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, суду не представлено.
 
    В силу частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон, третьего лица.
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    14.02.2013 между ООО «МФК «Деньги до зарплаты», (франчайзер) и ООО «Деньги до зарплаты Чунский» (франчайзи) заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) № 02/2013/02 от 14.02.2013 (далее – Договор франчайзинга), в соответствии с которым франчайзер обязался передать франчайзи за вознаграждение право использовать в своей деятельности комплекс принадлежащих франчайзеру исключительных прав: на товарный знак «Деньги до зарплаты» для обозначения услуг по предоставлению физическим лицам микрозаймов; на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, осуществляющего оказание финансовых услуг по предоставлению физическим лицам микрозаймов; на коммерческую информацию: стандарты анализа экономических показателей, планирования, стратегического управления, взаимодействия сторон договора микрозайма; на программное обеспечение «ArchiCredit».
 
    Согласно пункту 1.2 Договора франчайзинга ООО «Деньги до зарплаты Чунский» использует принадлежащий франчайзеру «комплекс исключительных прав», деловую репутацию и коммерческий опыт в сфере предоставления физическим лицам микрозаймов на территории Чунского района (Иркутская обл.).
 
    Пунктами 1.3, 3.1 названного Договора предусмотрено, что франчайзер предоставляет франчайзи право на использование «комплекса исключительных прав» для открытия и работы 1 офиса (точки продажи) «Деньги до зарплаты» по предоставлению микрофинансовых услуг физическим лицам, а также всю необходимую для осуществления данного вида деятельность техническую и коммерческую документацию.
 
    В свою очередь ООО «Деньги до зарплаты Чунский» в силу пункта 3.2 Договора франчайзинга обязалось определенным образом использовать при осуществлении предусмотренной договором деятельности товарный знак и «комплекс исключительных прав» франчайзера, не предпринимать действий, направленных на приобретение права на «комплекс исключительных прав» франчайзера, а также действий, способных подорвать престиж и репутацию «комплекса исключительных прав» франчайзера,  не осуществлять реализацию аналогичных товаров, выполнение аналогичных работ (оказание аналогичных услуг) с использованием исключительных прав других франчайзеров, оказывать услуги исключительно в пределах территории, определенной пунктом 1.2 названного Договора, информировать покупателей, наиболее очевидным для них способом о том, что они используют фирменное наименование, коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания или иное средство индивидуализации в силу заключенного договора, вести специальный учет оказания услуг по договору с предоставлением  франчайзеру финансовых, иных отчетов об использовании «комплекса исключительных прав». Кроме того, пунктами 3.2.2, 4 Договора франчайзинга установлена обязанность франчайзи по выплате франчайзеру вознаграждения за пользование «комплексом исключительных прав» в срок не позднее 5 банковских дней с момента заключения договора в виде единовременного платежа в размере 100 300 руб. за каждую точку реализации, а также уплате ежемесячных роялти за пользование «комплексом исключительных прав» в размере 20% от полученной ежемесячной выручки.
 
    06.03.2013 ООО «Деньги до зарплаты Чунский» во исполнение пункта 4.2 Договора франчайзинга на основании счета № 46 от 05.03.2013 перечислило ООО «МФК «Деньги до зарплаты» 100 300 руб. платежным поручением от 06.03.2013 № 3 в счет оплаты причитающегося франчайзеру вознаграждения в виде единовременного платежа за пользование «комплексом исключительных прав».
 
    Кроме того, платежными поручениями № 5 от 04.06.2013 на сумму 6 352 руб., № 12 от 18.06.2013 на сумму 5 019 руб., № 21 от 02.07.2013 на сумму 4 025 руб., № 22 от 20.07.2013 на сумму 5 521 руб., № 30 от 02.08.2013 на сумму 7 560,39 руб., № 40 от 19.08.2013 на сумму 13 711,64 руб., № 41 от 04.09.2013 на сумму 10 292,68 руб., №  43  от  18.09.2013  на  сумму  6 545,36 руб.,  № 44  от  03.10.2013 на сумму 4 101,76 руб., № 48 от 17.10.2013 на сумму 3 825,08 руб., № 56 от 02.11.2013 на сумму 3 060,08 руб. ООО «Деньги до зарплаты Чунский» перечислило на счет франчайзера 70 013,99 руб. в счет уплаты ежемесячных роялти за пользование «комплексом исключительных прав».
 
    06.02.2014 ООО «Деньги до зарплаты Чунский» направило в адрес ООО «МФК «Деньги до зарплаты» претензию от 05.02.2014 № 1, в которой сославшись на ничтожность договора коммерческой концессии (франчайзинга) № 02/2013/02 от 14.02.2013 в силу пункта 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на отсутствие у ООО «МФК «Деньги до зарплаты» статуса правообладателя в отношении «комплекса исключительных прав», графического изображения товарного знака «Деньги до зарплаты», подлежащих предоставлению франчайзи для осуществления последним предусмотренного Договором вида деятельности, а также на неисполнение франчайзером обязательств в части передачи франчайзи полного пакета технической и коммерческой документации, потребовало возвратить 170 313,99 руб., полученные в качестве вознаграждения франчайзера и уплаты ежемесячных роялти.
 
    21.02.2014 претензия возвращена отправителю с пометкой почтового отделения связи об отсутствии адресата.
 
    Ссылаясь на ничтожность договора коммерческой концессии (франчайзинга) № 02/2013/02 от 14.02.2013 в силу положений статей 167, 168, 1028 ГК РФ, на отсутствие у ООО «МФК «Деньги до зарплаты» на момент подписания указанного выше Договора статуса правообладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, перечисленные в пункте 1.1 Договора, равно, как и прав на предоставление «комплекса исключительных прав» для целей использования иными лицами, в частности  ООО «Деньги до зарплаты Чунский», истец в целях защиты нарушенного права, восстановления имущественного интереса обратился в суд с настоящим иском.
 
    ООО «МФК «Деньги до зарплаты» в нарушение положений статьи 131 АПК РФ отзыв на иск не представило.
 
    ООО «эМэЛэС АйТи Система», как третье лицо, отзыв на иск не представило. Вместе с тем, от третьего лица 21.07.2014 в материалы дела поступили документально подтвержденные сведения о правообладателе в отношении исключительных прав на программное обеспечение «ArchiCredit» – Молчанове А.В. и отсутствии статуса правообладателя, прав на распространение, предоставление в пользование иным лицам названного программного обеспечения у ООО «МФК «Деньги до зарплаты».
 
    Разрешая требования ООО «Деньги до зарплаты Чунский» по существу, суд,  изучив исковое заявление, исследовав документы, представленные в материалах дела, пришел к следующему.
 
    Согласно статье 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).
 
    Пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ определено, что договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.
 
    Пунктом 2 статьи 1031 ГК РФ определено, что если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан, в частности, обеспечить государственную регистрацию договора коммерческой концессии.
 
    Пунктом 3.4.1 Приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 29.12.2009 N 186 «Об утверждении Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации» определено, что в соответствии с действующим законодательством по договору коммерческой концессии в предоставляемый комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав должно быть в обязательном порядке включено право на товарный знак.
 
    Именно такой договор подлежит государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент).
 
    Проанализировав оспариваемый истцом Договор франчайзинга, суд, исходя из буквального значения содержащихся в Договоре слов и выражений, а также  сопоставив отдельные его положения, условия и смысл Договора в целом, пришел к выводу, что при подписании договора № 02/2013/02 от 14.02.2013 действительная воля сторон была направлена на заключение договора коммерческой концессии, одним из условий которого являлось предоставление ООО «Деньги до зарплаты Чунский» (франчайзи) на возмездной основе прав на использование в своей предпринимательской деятельности принадлежащего ООО «МФК «Деньги до зарплаты» (франчайзеру) «комплекса исключительных прав», включающего право на товарный знак «Деньги до зарплаты» для обозначения услуг по предоставлению физическим лицам микрозаймов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
 
    Согласно данным Федеральной службы по интеллектуальной собственности Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее - ФГБУ «ФИПС») сведения о регистрации договора коммерческой концессии (франчайзинга) № 02/2013/02 от 14.02.2013, а также сведения о регистрации за ООО «МФК «Деньги до зарплаты» товарного знака «Деньги до зарплаты» для обозначения услуг по предоставлению физическим лицам микрозаймов отсутствуют.
 
    Доказательств регистрации товарного знака «Деньги до зарплаты» за ООО «МФК «Деньги до зарплаты» ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Из положений статьи 1484 ГК РФ следует, что исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак) принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю).
 
    Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у  ООО «МФК «Деньги до зарплаты» исключительного права на товарный знак «Деньги до зарплаты», включая право распоряжения данным товарным знаком, суд пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого Договора со стороны ООО «МФК «Деньги до зарплаты» имело место нарушение статей 1229, 1484 ГК РФ.
 
    В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком также не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ,  принадлежности ООО «МФК «Деньги до зарплаты» исключительных прав на иные объекты, вошедшие в состав «комплекса исключительных прав» оспариваемого Договора франчайзинга, в том числе, на программное обеспечение «ArchiCredit», относящееся в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1225 к охраняемым  результатам интеллектуальной деятельности.
 
    Согласно поступившему в адрес суда уведомлению ООО «эМэЛэС АйТи Система» № 2 от 08.07.2014  правообладателем исключительных прав на программное обеспечение «ArchiCredit» является Молчанов Алексей Викторович (Свидетельство от государственной регистрации программы для ЭВМ № 2009610056 от 11.01.2009). При этом третьим лицом сообщено об отсутствии у ООО «МФК «Деньги до зарплаты» статуса правообладателя в отношении названной программы для ЭВМ в какой-либо из известных периодов времени в прошлом.
 
    Суду представлена копия договора о передаче неисключительного права на использование программы для ЭВМ № 000000513 от 15.02.2012, заключенного между ООО «эМэЛэС АйТи Система» (лицензиар) и ООО «Магазин быстрых займов» (лицензиат), в соответствии с которым лицензиар на возмездной основе обязался предоставить лицензиату простую неисключительную лицензию на использование программ для ЭВМ, определенных в спецификации к договору № 000000513 от 15.02.2012 (включая программное обеспечение «ArchiCredit»), в собственных производственных нуждах.
 
    Пунктом 4.1 названного договора определено, что лицензия, предоставленная  лицензиату включает право на воспроизведение в целях инсталляции и запуска, а также право на совершение в отношении программы для ЭВМ иных действий в соответствии с лицензионным соглашением, входящим в состав поставки каждой партии программы для ЭВМ.
 
    При этом пунктом 4.2 договора № 000000513 от 15.02.2012 стороны согласовали, что передаваемая лицензиату по договору лицензия не предоставляет право на распространение программ для ЭВМ.
 
    Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
 
    В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса).
 
    Учитывая отсутствие доказательств наличия у ООО «МФК «Деньги до зарплаты» исключительных прав (включая право распространения, предоставления в пользование иным лицам) на объекты, вошедшие в состав «комплекса исключительных прав» оспариваемого Договора франчайзинга, суд пришел к выводу о  недействительности (ничтожности) заключенного сторонами по делу договора коммерческой концессии (франчайзинга) № 02/2013/02 от 14.02.2013.
 
    По материалам дела установлено, что истец во исполнение обязательств по Договору франчайзинга на основании счета ответчика № 46 от 05.03.2013 перечислил на расчетный счет ООО «МФК «Деньги до зарплаты» 100 300 руб. в счет оплаты причитающегося франчайзеру вознаграждения в виде единовременного платежа за пользование «комплексом исключительных прав».
 
    Кроме того, платежными поручениями № 5 от 04.06.2013 на сумму 6 352 руб., № 12 от 18.06.2013 на сумму 5 019 руб., № 21 от 02.07.2013 на сумму 4 025 руб., № 22 от 20.07.2013 на сумму 5 521 руб., № 30 от 02.08.2013 на сумму 7 560,39 руб., № 40 от 19.08.2013 на сумму 13 711,64 руб., № 41 от 04.09.2013 на сумму 10 292,68 руб.,  №  43  от  18.09.2013  на  сумму  6 545,36  руб.,  № 44 от 03.10.2013 на сумму 4 101,76 руб., № 48 от 17.10.2013 на сумму 3 825,08 руб., № 56 от 02.11.2013 на сумму 3 060,08 руб. ООО «Деньги до зарплаты Чунский» перечислило на счет франчайзера 70 013,99 руб. в счет уплаты ежемесячных роялти за пользование «комплексом исключительных прав».
 
    Общая сумма полученных ООО «МФК «Деньги до зарплаты» от истца  денежных средств составила 170 313,99 руб. 
 
    Учитывая изложенное, а так же в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ  уплаченные истцом денежные средства в сумме 170 313,99 руб. подлежат  взысканию с ответчика в пользу ООО «Деньги до зарплаты Чунский» в качестве последствий недействительности (ничтожности) сделки - договора коммерческой концессии (франчайзинга) № 02/2013/02 от 14.02.2013.
 
    Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму платежей по договору коммерческой концессии 02/2013/02 от 14.02.2013, суд пришел к следующему.
 
    В силу пункта 1 статья 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» названного выше Кодекса подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» дано разъяснение, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Судом установлено, что ООО «Деньги до зарплаты Чунский» на сумму произведенных в пользу ответчика платежей произведено начисление по состоянию на 25.03.2014 процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с применением действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, - 8,25% годовых.
 
    Проверив представленный истцом расчет процентов, суд в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно обоснованности произведенного истцом арифметического расчета, пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма процентов не превышает фактического размера процентов, начисленных на суммы, полученные ООО «МФК «Деньги до зарплаты» по недействительной (ничтожной) сделке - Договору франчайзинга (по платежным поручениям № 5 от 04.06.2013, № 12 от 18.06.2013, № 21 от 02.07.2013, № 22 от 20.07.2013, № 30 от 02.08.2013, № 40 от 19.08.2013, № 41 от 04.09.2013, № 43 от 18.09.2013, № 44 от 03.10.2013, № 48 от 17.10.2013, № 56 от 02.11.2013), с учетом разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5451/09 от 22.09.2009.
 
    Приняв во внимание изложенное, а также положения  части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд нашел требования истца в части процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 12 201,87 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 10 000,00 руб. (ранее истцу в порядке статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по делу) подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с ООО «МФК «Деньги до зарплаты».
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Иск ООО «Деньги до зарплатыЧунский» удовлетворить.
 
    Признать договор коммерческой концессии (франчайзинга) № 02/2013/02 от 14.02.2013 недействительным (ничтожным).
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора коммерческой концессии (франчайзинга) № 02/2013/02 от 14.02.2013, заключенного между ООО «Деньги до зарплаты Чунский» и ООО «Международная финансовая компания «Деньги до зарплаты», в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Международная финансовая компания «Деньги до зарплаты» (ОГРН 1115190002168, адрес (место нахождения): 183032, Мурманск г., Ленина пр-кт, 19) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деньги до зарплаты Чунский» (ОГРН 1133816000119,  адрес: (место нахождения):  665514, Иркутская обл., Чунский р.п., Крупской ул., 21, 2) 170 313 руб. 99 коп., полученных по сделке в виде вознаграждения франчайзи за пользование «комплексом  исключительных прав» и ежемесячных роялти.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная финансовая компания «Деньги до зарплаты» (ОГРН 1115190002168, адрес (место нахождения): 183032, Мурманск г., Ленина пр-кт, 19) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деньги до зарплаты Чунский» (ОГРН 1133816000119,  адрес: (место нахождения):  665514, Иркутская обл., Чунский р.п., Крупской ул., 21, 2) 12 201 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная финансовая компания «Деньги до зарплаты» (ОГРН 1115190002168, адрес (место нахождения): 183032, Мурманск г., Ленина пр-кт, 19) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.
 
 
    Судья                                                                                         Севостьянова Н.В.