Решение от 15 июля 2010 года №А42-2373/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-2373/2010
 
    “15“ июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07.07.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 15.07.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория»
 
    третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627     
 
    о признании договора страхования недействительным,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: Николаевой Н.К. – по доверен., паспорт;
 
    ответчика: Зайцева А.В. – по доверен., паспорт; Моругова В.М. – по доверен., паспорт;
 
    третьего лица: не участвовал (почтовое увед. № 87256);
 
 
    установил:
 
 
    13.04.2009 открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала (далее по тексту – ОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее – ООО «Акватория», ответчик) о признании договора страхования имущества № 0812014000523 от 05.09.2008 недействительным.
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Мурманского отделения № 8627 (далее – Мурманское ОСБ РФ № 8627).      
 
    Судебное разбирательство по делу назначено на 01.07.2010, о чем стороны, третье лицо в силу статьи 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом.
 
    Мурманское ОСБ РФ № 8627 в судебном разбирательстве не участвовало; каких-либо заявлений, ходатайств по делу к настоящему заседанию не представило.     
 
    Учитывая изложенное, суд в силу ч. 5 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.07.2010, о чем представители сторон по делу уведомлены судом под роспись в протоколе судебного заседания, третье лицо уведомлено посредством размещения объявления на информационном стенде арбитражного суда.      
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    05.09.2008 между ОАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала (страховщиком) и ООО «Акватория» (страхователем) заключен Договор страхования имущества № 0812014000523 (далее – Договор страхования), объектом страхования которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом – зданием склада № 15, этажность: 1, общей площадью 949,5 кв. м., расположенного по адресу: Мурманская обл., ЗАТО Североморск, 2-ой км автодороги Североморск – Североморск-3, условный номер 51:06:03 00 00:00:1449.
 
    Пунктом 2.1 Договора страхования определено, что страховая защита предоставляется от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие пожара, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, и др.
 
    В ночь с 11.06.2009 на 12.06.2009 на рыбоперерабатывающем предприятии ООО «Акватория», расположенном в здании склада, произошел пожар, в результате которого застрахованному объекту недвижимости причинен значительный вред (Акт о пожаре, оформленный 12.06.2009 Отделом государственного пожарного надзора ГУ Специальное управление ФПС № 48).
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Акватория» в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплате.
 
    Предъявляя требование о признании поименованного выше Договора  недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, ОАО «ВСК» сослалось на то, что в процессе заключения Договора ООО «Акватория», при заполнении типовой анкеты по страхованию недвижимого имущества предприятий от огня и других опасностей сообщило заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, вероятности наступления страхового события (а именно, не сообщило о находящихся на хранении в здании склада легковоспломеняющихся и горючих жидкостях, а также указало на отсутствие недостатков соблюдения правил (норм) противопожарной безопасности).
 
    По мнению истца, наличие указанных выше обстоятельств подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту пожара на рыбоперерабатывающем предприятии ООО «Акватория», от 15.03.2010, в установочной части которого содержится информация о хранении в здании слесарной мастерской различных горючих, лекговоспломеняющихся жидкостей и материалов, наличии нештатного оборудования, не соответствующего требованиям нормативных документов по электроэнергетике, Актом плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 97 от 28.02.2007, содержащим сведения о ряде нарушений требований пожарной безопасности, а также Предписанием № 52 от 01.03.2007, определяющим обязательные для исполнения мероприятия по устранению выявленных в ходе  проверки нарушений требований противопожарной безопасности.
 
    Поскольку страхователь, при заполнении типовой анкеты, являющейся письменным запросом страховщика, не сообщил о наличии указанных выше обстоятельств, указал сведения, не соответствующие действительности, ОАО «ВСК» приняло на страхование имущество, не отвечающее требованиям противопожарной безопасности.
 
    С учетом изложенного, ОАО «ВСК», руководствуясь п.3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, обратилось в суд с иском о признании Договора страхования имущества № 0812014000523 от 05.09.2008 недействительным.
 
 
    В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик требования истца не признал, настаивал на возражениях, изложенных в отзыве. По мнению ООО «Акватория», доводы истца не подлежат принятию, как  несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции ответчик указал следующее.
 
    1) 05.09.2008, до заключения оспариваемого Договора, ОАО «ВСК» и ООО «Акватория» проведен совместный осмотр подлежащего страхованию здания склада № 15, в ходе которого никаких замечаний к системе противопожарной безопасности страховщиком заявлено не было. Данное обстоятельство подтверждено подписанным сторонами Актом осмотра объекта недвижимости от 05.09.2008.   
 
    2)  12.06.2009 в здании склада № 15, являющемся объектом страхования по Договору страхования имущества № 0812014000523 от 05.09.2008, произошел пожар, в результате которого имуществу страхователя причинен значительный вред.   
 
    По факту пожара в период с 15.07.2009 по 12.04.2010 ОВД ЗАТО Североморска проводилась проверка, за период которой, вынесено пять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (от 24.07.2009, от 20.09.2009, от 20.10.2009, от 24.12.2009 и от 15.03.2010); 13.04.2010 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 54260 по факту умышленного повреждения, путем поджога, неустановленным лицом помещения рабоперерабатывающего предприятия, принадлежащего ООО «Акватория».
 
    В связи с причинением ООО «Акватория» значительного имущественного вреда, постановлением от 16.04.2010 ответчик признан потерпевшим.
 
    3)  Довод истца, основанный на постановлении ОВД ЗАТО Североморска об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту пожара на рыбоперерабатывающем предприятии ООО «Акватория», от 15.03.2010, по мнению ответчика, подлежит отклонению, поскольку основан на недействующем (отмененном) документе, что не соответствует требованиям действующего законодательства.
 
    4) Ссылка истца на Акт плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 97 от 28.02.2007, а также Предписание № 52 от 01.03.2007, оформленные Отделом государственного пожарного надзора ГУ Специальное управление ФПС № 48 по факту выявленных нарушений требований противопожарной безопасности и обязательному их устранению, по мнению ответчика, также является несостоятельной, поскольку данные документы вынесены в отношении иного юридического лица – ООО «Телемак плюс» и никакого отношения к ООО «Акватория» не имеют.
 
    Таким образом, на момент заключения оспариваемого Договора, в отношении принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества - здания склада № 15 никаких предписаний противопожарных служб не действовало, замечаний со стороны ОАО «ВСК» относительно соблюдения требований противопожарной безопасности в  здании склада также не имелось. Довод истца об использовании здания склада № 15 для хранения горючих и легковоспламеняющихся жидкостей и материалов документально не подтвержден и носит исключительно предположительный характер. Согласно Заключениям специалиста ГУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС № 95. Испытательная пожарная лаборатория» Копейко Е.В. по результатам исследования пожара, произошедшего 12.06.2009 на территории рыбоперерабатывающего предприятия ООО «Акватория», оформленным 10.07.2009 и 22.12.2009, в здании рыбоперерабатывающего предприятия находилось три изолированных очага пожара: в помещении технологического этажа, моечного цеха и столярной мастерской. Наиболее вероятной причиной пожара признано искусственно инициируемое горение (поджог). Однако специалист не исключил также и источник зажигания, связанный с аварийным режимом работы электросети завода.    
 
    Ссылаясь на положения статей 181, 199 Гражданского кодекса РФ, ответчик  заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.     
 
    Мурманское ОСБ № 8627, участвуя в предварительном судебном заседании по делу, против удовлетворения требований ОАО «ВСК» возражало, поддержало позицию, изложенную в отзыве от 18.05.2010 № 11-61/946.
 
    В предварительном судебном заседании представитель третьего лица сообщил суду,  что поскольку застрахованное по Договору страхования здание склада № 15 являлось предметом залога по Договору последующей ипотеки № 8627-139708, Мурманское ОСБ РФ № 8627, как залогодержатель, регулярно осуществляло проверочные мероприятия на предмет соблюдения условий сохранности предмета залога, его противопожарной безопасности, о чем свидетельствуют подписанные комиссионно Акты осмотра недвижимости от 28.07.2008, от 02.10.2008, от 12.01.2009, от 13.04.2009. Согласно Актам, никаких нарушений условий сохранности, противопожарной безопасности предмета залога  выявлено не было.
 
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 
 
    Согласно статье 944 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
 
    Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.
 
    С учетом изложенного, разработанная ОАО «ВСК» типовая анкета по страхованию недвижимого имущества предприятий от огня и других опасностей применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.
 
    Судом установлено, что при заключении Договора страхования имущества № 0812014000523 от 05.09.2008, ООО «Акватория» заполнило типовую анкету по страхованию недвижимого имущества предприятий от огня и других опасностей, обозначив в пунктах 2 - 3  отрицательные ответы по вопросам хранения в здании склада № 15 горючих и легковоспламеняющихся жидкостей и материалов, наличия производства, связанного с высокой взрыво - пожароопасностью, а в пункте 4 указало на соблюдение требований противопожарной безопасности, наличии систем пожарной охраны и защиты.
 
    Предъявленные истцом  требования основаны на пункте 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных Гражданским кодексом.
 
    Таким образом, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о подлежащем страхованию имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
 
    При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в части 1 статьи 944 ГК РФ, возложена на страховщика.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия прямого умысла ООО «Акватория» на сообщение, при заключении  Договора страхования имущества № 0812014000523 от 05.09.2008, заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, вероятности наступления страхового события, а также самого факта сообщения страхователем недостоверных сведений, имеющих существенное значение для страховщика, с учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Из содержания положений пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка по заключению договора страхования является оспоримой и может быть признана недействительной по иску страховщика.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Изучив материалы дела, суд нашел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствующим фактическим обстоятельствам и подлежащим отклонению.  
 
    Руководствуясь статьями 167 -170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Севостьянова Н.В.