Решение от 17 мая 2010 года №А42-2370/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
    http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем   Российской    Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                             Дело №  А42-2370/2010
 
    «17» мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 мая 2010 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Сигаева Т.К.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сигаевой Т.К.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кравчук Людмилы Григорьевны
 
    к Управлению Федеральной налоговой службы по  Мурманской области
 
    о признании недействительным письма № 09-24/3595 от 28.12.2009 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Кравчук Л.Г., паспорт 4703 735087 выдан 08.07.2003 Кировским ГОВД Мурманской области, Затуряева Р.Ю., нотариально удостоверенная доверенность от 06.05.2010 реестр. № 2034
 
    ответчика – Елисеевой В.В., доверенность от 15.01.2010 № 07-43/4
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Кравчук Людмила Григорьевна (далее – Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – Управление, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным письма налогового органа № 09-24/3595 от 28.12.2009 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.
 
    Оспаривая письмо налогового органа, Предприниматель полагает, что полномочия налогового органа по рассмотрению жалоб определены статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Данная норма не предусматривает право налогового органа оставить жалобу налогоплательщика без рассмотрения, тем самым оспариваемый ненормативный акт налогового органа вынесен с существенным нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя (л.д. 2).
 
    В судебном заседании заявитель и его представитель на удовлетворении уточненного требования настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Налоговый орган требование Предпринимателя не признал, сославшись в обоснование своей позиции на следующие доводы (л.д.9-11):
 
    - в оспариваемом письме указывалось, что в случае устранения обстоятельства – отсутствия обоснований заявленных требований, налогоплательщик вправе повторно подать апелляционную жалобу на решение от 22.12.2009 № 9924дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган до момента вступления в законную силу обжалуемого решения либо после вступления в силу указанного решения в течение одного года с момента его вынесения;
 
    - несмотря на отсутствие особых указаний в НК РФ, у налогового органа имеются полномочия оставить жалобу без движения и назначить налогоплательщику разумный срок для устранения нарушений. В обязательном для исполнении налоговыми органами Регламенте рассмотрения споров в досудебном порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 24.03.2006 №САЭ-4-08-44дсп@# «Об утверждении Регламента рассмотрения заявлений и жалоб физических и юридических лиц на действия или бездействие, а также на акты ненормативного характера налоговых органов Российской Федерации во внесудебном порядке», перечислены случаи, когда жалоба налогоплательщика не подлежит рассмотрения, в том числе отсутствие указаний на предмет обжалования и обоснования заявляемых требований. Из пункта 6.3 Регламента следует, что в случае отказа налогового органа в рассмотрении жалобы (заявления) заявитель (при внесении всех необходимых исправлений) вправе повторно подать жалобу в пределах сроков, установленных для ее подачи;
 
    - оставление без рассмотрения апелляционной жалобы от 22.12.2009 не повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя, так как налогоплательщик, получив письмо от 28.12.2009 № 09-24/13595, устранил причины, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, и повторно обратилась в Управление, обжалуя решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области.
 
    Представитель Управления поддержал его позицию в судебном заседании.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит требование индивидуального предпринимателя Кравчук Людмилы Григорьевны о признании недействительным письма № 09-24/3595 от 28.12.2009 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Предпринимателем законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой было принято решение от 11.12.2009 № 9924дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Не согласившись с вышеназванным решением Инспекции, Предприниматель обратился в Управление с апелляционной жалобой (л.д. 4).
 
    Письмом Управления от 28.12.2009 № 09-24/13595 жалоба Предпринимателя оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием обоснований заявленных требований (л.д. 5).
 
    Не согласившись с принятым ненормативным актом налогового органа,  Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    а них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществлениорганизации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в пункте 48 разъяснено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
 
    Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 № 319-О по жалобе некоммерческой организации «Персона» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 4 НК РФ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что этот пункт Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемый во взаимосвязи со статьями 137 и 138 НК РФ, не препятствует обжалованию в судебном порядке актов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, если по своему содержанию они порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам; при рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснять, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав; иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, по своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.
 
    Из вышеуказанных законодательных норм, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможно обжалование любого ненормативного акта, касающегося конкретного налогоплательщика, в случае, если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления этой деятельности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу – без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
 
    Из вышеуказанной нормы следует, что перечень полномочий вышестоящего налогового органа по итогам рассмотрения жалобы является закрытым, и, следовательно, расширительному толкованию не подлежит.
 
    Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает права налогового органа на оставление апелляционной жалобы без рассмотрения. Кроме того, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена форма и содержание апелляционной жалобы.
 
    На основании изложенного, Управление должно было, руководствуясь статьями 138-140 НК РФ, рассмотреть заявление Предпринимателя от 22.12.2009 по существу, и принять одно из решений, предусмотренных пунктом 2 статьи 140 НК РФ.
 
    В связи с изложенным суд считает, что ответчиком был принят незаконный ненормативный правовой акт, нарушающий право налогоплательщика на рассмотрение его жалобы по существу.
 
    Незаконное оставление Управлением без рассмотрения апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа привело к нарушению прав Предпринимателя и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку позволило Инспекции предпринять меры к принудительному взысканию начисленных решением сумм налогов, пеней и штрафов без проверки вышестоящим налоговым органом законности их вынесения.
 
    Как следует из материалов дела, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области было получено Предпринимателем 17.12.2009, вступило в законную силу с учетом статьи 6.1 НК РФ 11.01.2010, Инспекцией 15.01.2010 года выставлено требование об уплате налогов, пени, штрафов, вынесено решение о взыскании недоимки за счет денежных средств, выставлены инкассовые поручения, 02.02.2010 взыскана небольшая сумма и приостановлено взыскание. На основании постановления Инспекции возбуждено исполнительное производство.
 
    Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц регулируется главой 19 НК РФ. Право налогового органа на оставление жалобы без рассмотрения указанной главой не предусмотрено. Ссылка налогового органа на Регламент рассмотрения споров в досудебном порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 24.03.2006 №САЭ-4-08-44дсп@# «Об утверждении Регламента рассмотрения заявлений и жалоб физических и юридических лиц на действия или бездействие, а также на акты ненормативного характера налоговых органов Российской Федерации во внесудебном порядке», в котором перечислены случаи, когда жалоба налогоплательщика не подлежит рассмотрения, в том числе в связи с отсутствием указаний на предмет обжалования и обоснования заявляемых требований, судом не принимается во внимание, поскольку указанный Регламент в этой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
 
    С учетом, изложенного, требования Предпринимателя подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку на день вынесения решения в суде устранены основания нарушенных прав – 15.02.2010 года рассмотрена жалоба заявителя на вступившее в законную силу решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области, то суд в резолютивной части решения не указывает на обязание устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
    Из содержания положений части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что налоговые органы, выступающие в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 
 
    Возврат из средств федерального бюджета уплаченной заявителем государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты не в пользу государственных органов, выступающих в качестве ответчиков, статьей 333.40 НК РФ и статьями 104, 110 АПК РФ не предусмотрен.
 
    Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с государственного органа, выступающего в качестве ответчика, в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
         Заявление индивидуального предпринимателя Кравчук Людмилы Григорьевны удовлетворить.
         Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, письмо Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 09-24/3595 от 28.12.09 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.
         Взыскать с Управления ФНС по Мурманской области в пользу Кравчук Людмилы Григорьевны расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб.
         Решение суда в части признания ненормативного акта недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                          Т.К. Сигаева