Решение от 21 июля 2010 года №А42-2369/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-2369/2010
 
    «21» июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Медтехфарм»
 
    к Комитету имущественных отношений города Мурманска
 
    третье лицо – Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Агентство Мурманнедвижимость»
 
    о признании незаконным бездействия
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Богданца И.Д. – генерального директора, протокол б/н
 
    от 25.06.2009, приказ от 26.06.2009 № 27
 
    Нечаева М.М. – дов.№ 3 от 22.06.2010
 
    от ответчика – Куринской В.В. – дов.№ 15/07-3 от 11.01.2010
 
    от третьего лица – Стародуба А.А. – дов.№ 12/10 от 09.04.2010
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Медтехфарм» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет, ответчик) о признании незаконными бездействия по реализации заявленного Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого последним нежилого помещения общей площадью 202,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Полярные Зори, д.3.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель считает, что ответчик незаконно бездействует в приватизации заявителем арендуемого им муниципального помещения.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.70-73) требования Общества не признал и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как спорное помещение находится в хозяйственном ведении муниципального предприятия, а потому Комитет не вправе распоряжаться таким имуществом. При этом сама приватизация такого помещения возможна только в случае согласия соответствующего муниципального предприятия и не является его обязанностью.
 
    Определением суда от 01.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Агентство Мурманнедвижимость» – правообладатель спорного помещения (далее – Предприятие, третье лицо) (л.д.1, 2).
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика по делу, указав доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление (л.д.76-80), схожие с доводами ответчика, и также полагает, что приватизация спорного помещения недопустима без согласия Предприятия.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с условиями договора от 17.12.2004 № 15139/6660 арендует помещение общей площадью 202,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Мурманск, ул.Полярные Зори, д.3 (л.д.15-18).
 
    27.02.2010 Общество заявило Комитету и Предприятию о своём соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение указанного помещения как добросовестный арендатор (л.д.22).
 
    Однако Комитет письмом от 04.03.2010 № 15/02-2186 предложил по вопросу выкупа помещения обратиться в Предприятие на том основании, что заявленное к приобретению имущество находится в хозяйственном ведении последнего (л.д.23), который, в свою очередь, письмом от 12.03.2010 № 371 отказал в продаже имущества (л.д.24).
 
    Общество 29.03.2010 повторно обратилось к Комитету и Предприятию за разрешением вопроса о продаже арендуемого помещения (л.д.25). Данное обращение оставлено указанными адресатами без ответа.
 
    Общество, приведённые обстоятельства квалифицировало как бездействие, незаконно препятствующее реализации рассматриваемого права, а потому обратилось в арбитражный суд с требованием признать такое бездействие Комитета незаконным.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, требования о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
 
    Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с частями 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ)государственному или муниципальному унитарному предприятию предоставлено право на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным в статье 3 указанного Закона. При этом собственник арендуемого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, даёт согласие на совершение унитарным предприятием вышеуказанной сделки не ранее чем за 30 дней после направления уведомления координационным или совещательным органам в области развития малого и среднего предпринимательства и арендатору такого имущества.
 
    Согласно части 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьёй 3 указанного Закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учётом его рыночной стоимости, определённой в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием её размера.
 
    Таким образом, в соответствии с требованиями Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное предприятие вправе осуществлять возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом в случае, если:
 
    – предприятие приняло решение на совершение сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения;
 
    – предприятие получило согласие собственника на отчуждение этого имущества;
 
    – арендатор отвечает требованиям, предусмотренным статьёй 3 Закона № 159-ФЗ.
 
    Ссылки Общества на часть 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в обоснование правомерности обращения к Комитету с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, являются ошибочными.
 
    Нормой части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено право субъекта малого и среднего предпринимательства по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
 
    Однако, исходя из смысла Закона № 159-ФЗ, право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 указанного Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. Данное разъяснение содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134.
 
    Поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.02.2007 № 103095 спорное помещение находится в хозяйственном ведении Предприятия, то возможность реализации заявителем – арендатором права преимущественного выкупа зависит от принятия решения о совершении сделки по отчуждению тем лицом, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, то есть Предприятию, которое такого решения не принимало.
 
    Не противоречит выводам суда по настоящему делу и решение Совета депутатов города Мурманска от 06.11.2009 № 10-127, поскольку данным решением только дано согласие на совершение Мурманским муниципальным унитарным предприятием «Агентство "Мурманнедвижимость» сделок по отчуждению имущества согласно перечню, в который вошло и спорное помещение (л.д.27).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по существу решение Комитета, выраженное в письме от 04.03.2010 № 15/02-2186, не противоречит Закону № 159-ФЗ, а равно Комитет не допускал заявленного Обществом бездействия, а потому в удовлетворении заявленных требований Общества следует отказать.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев