Решение от 15 июня 2010 года №А42-2359/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                дело №  А42-2359/2010
 
 
    «15» июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен  15 июня  2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «СКАРУС»
 
    К Федеральному государственному унитарному предприятию «Арктикморнефтегазразведка»
 
    о взыскании 11 581 руб . 19 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Витковой Е.В., доверенность от 22.03.2010,
 
    ответчика – Боровиковой Н.Г., доверенность от 14.02.2010
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «СКАРУС» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Арктикморнефтегазразведка» (далее – ответчик) о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 581 руб. 19 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств  в части полной и своевременной оплаты за поставленный товар.
 
    В отзыве на исковое заявление  ответчик  просил уменьшить  размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с применением процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  дату обращения в арбитражный суд с иском – 8,25 %. Просил суд взыскать  11 240 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании изложенного,  уменьшение размера  исковых требований принимается судом.
 
    Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика поддержал доводы искового заявления.
 
    В судебном заседании 03.06.2010, в порядке статьи  163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 07.06.2010.
 
    По материалам дела установлено, что  истец по товарным накладным №1/12-01  от 01.12.2009 на сумму 94 864 руб., № 2/12-01 от 02.12.2009 на сумму 68 369 руб. 60 коп.,       № 23/12-01от 23.12.2009 на сумму 109 694 руб. 20 коп., № 24/12-02 от 24.12.2009  на сумму 164 945 руб. 60 коп., № 25/12-02 от 25.12.2009  на сумму 105 369 руб., поставил в адрес ответчика товар (бензин и дизельное топливо)  общей стоимостью 543 242 руб. 40 коп.
 
    Получение поставленного товара ответчиком подтверждается подписью уполномоченного лица, скрепленной печатью, на указанных выше товарных накладных. 
 
    Замечаний по ассортименту, качеству и количеству поставленного товара со стороны покупателя в адрес истца представлено не было.   
 
    В целях оплаты поставленного товара ответчику были выставлены счета – фактуры № 1/12-01  от 01.12.2009, № 02/12-01 от 02.12.2009, № 23/12-01от 23.12.2009,  № 24/12-02 от 24.12.2009,   № 25/12-02 от 25.12.2009  на общую сумму 543 242 руб. 40 коп.
 
    В нарушение статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятые на себя денежные обязательства своевременно не исполнил, оплатив товар 02.04.2010 (платежное поручение № 505 от 02.04.2010) и 19.04.2010 (платежное поручение № 627).
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 09.12.2009 по 24.03.2010 в сумме 11 240 руб. 55 коп.,  которые предъявил к взысканию.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер задолженности, указанной в исковом заявлении.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные  исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Возникшие между сторонами по делу отношения квалифицируются как сделка поставки, заключенная посредством совершения сторонами конклюдентных действий, в связи с чем, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 454 - 491, 506 – 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из смысла статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.
 
    В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что если форма расчетов и срок оплаты не определены договором и расчеты совершаются платежными поручениями, то покупатель обязан осуществить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их  получения.     
 
    Факт несвоевременной оплаты переданного товара покупателю ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела и установлен судом.
 
    Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки относится к отдельному виду договора купли-продажи, в связи с чем, положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к данному виду договоров в той части, которая не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор поставки.
 
    Из содержания пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.  
 
    Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, начисление процентов за просрочку исполнения денежного обязательства  является предусмотренным законом правом истца.
 
    Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер процентов определяется существующей, в месте нахождения должника - юридического лица, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на  день  предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
 
    Расчет процентов  произведен истцом  на сумму  основного долга  с применением  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства и предъявления иска в суд – 8,25%. Периоды  просрочек не превышают  фактических периодов, проценты начислены   за период с  09.12.2010 по 24.03.2010.
 
    Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленных истцом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи  с чем ходатайство ответчика откланяется.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме       11 240 руб. 55 коп.
 
    При рассмотрении в судебном заседании вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 154 от 01.04.2010 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 16 096 руб. 47 коп.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ , с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 г. № 117, понесенные истцом судебные расходы в сумме 8 293 руб.  92коп. подлежат возмещению за счет средств ответчика, поскольку  часть долга в сумме                274 639 руб. 80 коп. погашена ответчиком  после принятия арбитражным судом иска.
 
    На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта  3  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджетауплаченная  государственная пошлина в размере 7 802 руб. 55 коп.
 
    Истцом заявлено требование  о взыскании  с ответчика расходов  на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    Представитель истца  заявил о  неразумности размера расходов.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    В подтверждение  понесенных расходов истец  представил договор возмездного оказания услуг  № 3 от 22.03.2010, расходный кассовый ордер № 1534 от 24.03.2010.При этом сведений о сложившимся в Мурманской области уровне оплаты услуг по представлению доверителей в арбитражном процессе, истец суду не представил.
 
    В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Ответчик, возражая против несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, представил суду  стоимости  оказываемых ООО «Юрист – Сервис» услуг.
 
    Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер судебных расходов и установив, что он явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    Оценив несложность дела, сумму иска, объем выполненной представителем работы, отсутствие существенных временных затрат представителя при подготовке материалов дела (участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда, составление двух процессуальных документов – искового заявления, объемом в два листа, и ходатайства об уточнении исковых требований, менее одного листа), общую продолжительность судебных заседаний, отсутствие со стороны ответчика злоупотребления правом и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 8 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Арктикморнефтегазразведка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКАРУС»  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере       11 240 руб. 55 коп.,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 293 руб. 92 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СКАРУС» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 154 от 01.04.2010  в размере  16 096 руб. 47 коп. государственную пошлину в размере 7 802 руб. 55 коп.
 
 
    Требование Общества с ограниченной ответственностью «СКАРУС» о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Арктикморнефтегазразведка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКАРУС»  расходы на оплату услуг  представителя в размере   8 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                               Н.Н. Ярец