Решение от 14 мая 2010 года №А42-235/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                               Дело №  А42-235/2010
 
    «14» мая 2010 года
 
    резолютивная часть решения вынесена 13 мая 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 14 мая 2010года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,                 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску СОАО «Регион» в лице Мурманского филиала
 
    к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала «Управление по Мурманской области» (правопреемник ООО «Росгосстрах» в лице филиала  по Мурманской области)
 
    о взыскании 11 190 руб. 00 коп.
 
    при участии представителей
 
    истца: не участвует (ув. № 70559, 70560);
 
    ответчика: не участвует (ув. № 70561, 70562);
 
 
установил:
 
    СОАО «Регион» в лице филиала в г. Мурманске обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском кООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала в г. Мурманске «Управление по Мурманской области» о взыскании страхового возмещения размере 11 190 руб. 00 коп. в порядке суброгации выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю страхователя (ВАЗ 21101,  гос. № К 015 ЕН 51) в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 08 ноября 2008 г.
 
    Определением суда от 14.04.2010 года судебное разбирательство было отложено на 13.05.2010 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Стороны в судебном заседании не участвовали. Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, и просил рассмотреть дело без участия его представителя.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.
 
    13.05.2010 г. определением суда была произведена замена ответчика по делу № А42-235/2010 - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Северо-Запад» в лице филиала «Управление по Мурманской области» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    08.11.2008 года  в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место в районе пр. Кольский, 220 в г. Мурманске, автомобилю марки  ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак К 015 ЕН 51, принадлежащему Логинову М.В. и под его управлением, застрахованному в СОАО «Регион» по договору страхования средств наземного транспорта (полис № 5822240417) были причинены повреждения транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак С 826 КВ 51, принадлежащим Чаусу С.В. под его управлением и застрахованным в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № 0471733723.
 
    Согласно  Административным материалам Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Чаусом С.В., управлявшим транспортным средством  Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак С 826 КВ 51.
 
    Расчет страхового возмещения был произведен страховщиком на основании Акта осмотра транспортного средства № 2-0476 от 14.11.2008 года и Отчета об оценке  № 2-0476 от 14.11.2008 года, составленных ООО «Независимая Экспертная Компания», которыми были установлены повреждения, причиненные автомобилю ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак К 015 ЕН 51 и составил 18 053 руб. 80 коп. с учётом износа.
 
    Вместе с тем, фактически понесенные расходы по восстановительному ремонту пострадавшего транспортного средства, согласно представленному в дело наряду - заказу № 840(Б) от 27.03.09, акту выполненных работ № 1020 от 26.11.08 составленному ИП Сизгановым В.С., составила 11 190,00 руб.
 
    Данный случай истцом был признан страховым, в связи с чем, он оплатил размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, путем перечисления платежным поручением № 3097  от 09.12.2008 г. денежных средств на сумму 11 190,00 руб. на расчетный счет ИП Сизганова В.С. (л.д. 37), который и производил ремонт автомобиля ВАЗ 211001,  гос. № К 015 ЕН 51.
 
    15.12.2008 года истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 1630) о возмещении ущерба в указанной сумме.
 
    Платёжным поручением № 14034 от 25.12.2008 года ответчик перечислил истцу часть суммы в размере 10 299 руб. 04 коп. Невыплаченная часть страхового возмещения составил 890 руб. 96 коп.
 
    Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация, которая является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    В данном случае, факт дорожно – транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно сведениями ГИБДД, подтверждающими вину страхователя ответчика с указанием нарушений пунктов ПДД РФ.
 
    Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства.
 
    Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля.
 
    Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. статьями 962 - 964 ГК РФ.
 
    Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.
 
    При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.
 
    Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.
 
    Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
 
    Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.
 
    С учётом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объёме, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 890 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.  
 
    Истцом при подаче искового заявления перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской областив пользу  страхового открытого акционерного общества «Регион» в лице Мурманского филиаластраховое возмещение в сумме  890 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  39 руб. 81 коп.
 
    В остальной части иска отказать.  
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                                    М.В. Кучина