Определение от 03 июня 2010 года №А42-2351/2010

 
    PAGE  2
 
Дело № А42-2351/2010
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении заявления без рассмотрения
 
 
    город  Мурманск                     Дело № А42- 2351/2010
 
                                                                                      “03 “ июня 2010   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кловас Дальвинас Антано
 
    к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна 27»
 
    о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего суда «Северо-Западный третейский суд» при закрытом акционерном обществе «Полярная инновационная компания» по делу № 18-51/09 от 15.10.2009;
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца –  Подопригалов С.В. по доверенности;
 
    ответчика – Роман И.И. по доверенности;
 
    иных участников процесса – нет;          
 
 
установил:
 
 
    В Арбитражный суд Мурманской области обратился индивидуальный предприниматель Кловас Дальвинас Антано (далее – Предприниматель) с заявлением к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна 27» (далее – Механизированная колонна 27) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно  действующего суда «Северо-Западный третейский суд» при Закрытом акционерном обществе «Полярная инновационная компания» /далее – Третейский суд/ по делу № 18-51/09 от 15.10.2009.
 
    В судебном заседании Предприниматель на требованиях заявления настаивает.
 
    Механизированная колонна 27 в судебном заседании ссылается на то, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.  
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    17.07.2009 сторонами подписан договор № 5 аренды транспортного средства с экипажем.
 
    Дополнительным соглашением от 01.10.2009 сторонами согласована третейская оговорка.
 
    15.10.2009  Постоянно действующим судом «Северо-Западный третейский суд» при закрытом акционерном обществе «Полярная инновационная компания» по делу № 18-51/10 вынесено решение о взыскании с Механизированной колонны 27 в пользу Предпринимателя 284 800 рублей 00 копеек основанного долга.
 
    Решение вступает в силу незамедлительно и обжалованию не подлежит.
 
    Механизированной колонной 27 решение не исполнено.
 
    12.04.2010 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу № 18-51/09 от 15.10.2009.
 
    Суд считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2009 по делу № А42-11048/2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Механизированной колонны 27.
 
    Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2010 по делу № А42-11048/2009 в отношении Механизированной колонны 27 введена процедура наблюдения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Целью выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда является исполнение решения в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    Заявление  Предпринимателя о выдаче исполнительного листа основано на решении Третейского суда о взыскании с Механизированной колонны 27 денежной суммы. Таким образом, факт выдачи исполнительного листа означает легализацию решения Третейского суда и предъявление тем самым к Механизированной колонне 27 имущественных требований с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии со статьей 31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда является обязательным лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.
 
    Вынесенное Третейским судом решение, устанавливающее размер задолженности Механизированной колонны 27 перед Предпринимателем, могло быть предъявлено в арбитражный суд при подаче заявления об установлении требований в реестр требований кредиторов  Механизированной колонны 27 в порядке статей 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    С учетом изложенного заявление Предпринимателя подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленная по квитанции от 06.04.2010 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату Предпринимателю.
 
    Руководствуясь статьей 333.40 НК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области,
 
 
определил:
 
 
    Заявление оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить Кловас Дальвинас Антано из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную по квитанции от 06.04.2010.
 
    Определение может быть обжаловано в установленном порядке в месячный срок со дня вынесения.
 
 
    Судья                                                                                  Н.В. Быкова.