Решение от 07 июня 2010 года №А42-2349/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-2349/2010
 
    «07» июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 7 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АХТИАР-НСС»
 
    к Мурманской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы
 
    о признании недействительными решения № 10207000/030310/3 от 03.03.2010 и требований №№ 14, 15 от 10.03.2010
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Кильдюшкина Р.В. – доверенность нотариально удостоверенная
 
    от 28.04.2010 зарегистрирована в реестре за № 3-366
 
    Постникова В.А. – доверенность нотариально удостоверенная
 
    от 28.04.2010 зарегистрирована в реестре за № 3-367
 
    от ответчика – Романова Е.Д. – дов.№ 25-21/219 от 13.01.2010
 
    Манина Г.И. – дов.№ 25-19/20491 от 16.10.2009
 
    Грудиной Т.Ю. – дов.№ 25-19/9601 от 18.05.2009
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «АХТИАР-НСС» (далее – Общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Таможня, таможенный орган, ответчик) о признании недействительными полностью решения от 03.03.2010 № 10207000/030310/3, требований от 10.03.2010 №№ 14, 15 и частично акта проверки от 04.03.2010 № 10207000/400/040310/А0009.
 
    До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет спора и просил суд признать недействительными решение от 03.03.2010 № 10207000/030310/3 и требования от 10.03.2010 №№ 14, 15.
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало, что Таможня незаконно отменила таможенный режим «Реимпорт» в отношении ранее вывезенного судового оборудования и самостоятельно применила таможенный режим «Выпуск в свободное обращение», что, как следствие повлекло незаконное начисление таможенных платежей и пени.
 
    Заявитель также считает, что таможенным органом пропущен десятидневный срок для выставления оспариваемых требований.
 
    В судебном заседании представители заявителя не поддержали довод о пропуске срока выставления требований; в остальной части настаивали на удовлетворении требований Общества по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.118-122 т.1) требования Общества не признали и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, так как декларант не вправе был применять режим реимпорта в отношении ввезённого судового оборудования, а потому такое оборудование должно быть помещено под таможенный режим «Выпуск для внутреннего потребления». Каких-либо действий по помещению спорного оборудования под иной таможенный режим Общество не предпринимало, а у таможенного органа нет обязанности извещать декларантов о необходимости изменять режим.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
 
 
    Как установлено судом, на основании заявки закрытого акционерного общества «Сфен» от 02.11.2009 (л.д.76 т.1) и в соответствии со спецификациями №№ 90, 90/1 (л.д.78, 85 т.1) в рамках договора от 03.12.2007 № 44 (л.д.73-75 т.1) Обществом на борт судна М-0080 «Гемини», принадлежащее первому на праве собственности и находящееся в порту Киркенес (Норвегия), для ремонта и замены 08.11.2009 и 21.11.2009 доставлено судовое оборудование.
 
    Данное оборудование оформлено Обществом как временно вывезенное по грузовым таможенным декларациям №№ 10207110/021109/0001175, 10207110/051109/0001180 (л.д.77, 84 т.1).
 
    Заменённое оборудование на территорию Российской Федерации ввезено Обществом в соответствии со спецификациями №№ 91, 91/1 (л.д.83, 90 т.1) по грузовым таможенным декларациям №№ 10207080/201109/0000189, 10207080/231109/0000191 соответственно (л.д.79-82, 86-89 т.1), заявив в них таможенный режим «Реимпорт», тем самым, завершив ранее заявленный режим «Временный вывоз». Таможенным постом «Борисоглебск» применённый декларантом режим реимпорта был разрешён, о чём свидетельствуют соответствующие отметки в декларациях (л.д.79, 86 т.1).
 
    Вместе с тем, в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста «Борисоглебск» о выпуске товаров в режиме реимпорта были признаны неправомерными и отменены вышестоящим должностным лицом решениями от 03.03.2010 №№ 10207000/030310/3, 10207000/030310/4 (л.д.36-40, 91-95 т.1), а ввезённое судовое оборудование на основании акта проверки от 04.03.2010 № 10207000/400/040310/А009 помещено таможенным органом под таможенный режим «Выпуск для свободного обращения» (л.д.22-29 т.1), что повлекло доначисление требованиями от 10.03.2010 №№ 14, 15 таможенных платежей и пени на общую сумму 209.602,62 руб. (л.д.30-35 т.1).
 
    Отменяя режим реимпорта  и начисляя таможенные платежи и пени, Таможня исходила из того, что судно М-0080 «Гемини», на которое доставлялось и производилась замена оборудования, не находилось в таможенном режиме «Временный вывоз», а потому вывезенные с него запасные части и оборудование не подлежат освобождению от уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов.
 
    Полагая, что решение от 03.03.2010 № 10207000/030310/3 и указанные требования Таможни являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением признать такие акты недействительными.
 
    Таким образом, предмет спора сводится только к оценке правильности определения в отношении ввезённого судового оборудования таможенного режима. При этом спора по правильности определения Таможней самого оборудования, ввезённого по соответствующей грузовой таможенной декларации, а равно приходящихся на него начисленных сумм таможенных платежей и пени, заявитель и ответчик по настоящему делу не имеют.
 
 
    Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный режим – таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за её пределами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных настоящим подразделом, и соблюдать этот таможенный режим.
 
    В силу пункта 2 статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В тоже время, правильность действий лица, осуществляющего выбор (изменение) таможенного режима, обеспечивается положениями статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой закрепляет, что помещение товаров под таможенный режим осуществляется с разрешения таможенного органа, выдаваемого в соответствии с настоящим Кодексом, а согласно пункту 3 этой же статьи днём помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.
 
    Далее, статьи 158-163 Таможенного кодекса Российской Федерации регламентируют порядок соблюдения таможенного режима (запретов, ограничений, гарантий), а равно наступления правовых последствий при нарушении таможенного режима.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
 
    Согласно пункту 1 статьи 324 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные пошлины, налоги исчисляются декларантом или иными лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов, самостоятельно.
 
    Таким образом, основанием для исчисления и уплаты таможенных платежей является таможенная стоимость товаров и транспортных средств в связи с их перемещением через таможенную границу Российской Федерации согласно избранному таможенному режиму.
 
    Вместе с тем, из смысла вышеприведённых норм следует, что выбор лицом того или иного таможенного режима должен отвечать реальным условиям и целям ввоза (вывоза) товаров и транспортных средств, а не возможно ошибочному его представлению (при содействии таможенного органа или без такового) об обстоятельствах, связанных с реализацией им права, предоставленного статьёй 156 Таможенного кодекса Российской Федерации.
 
    Судом выше установлено, что спорное судовое оборудование ввезено Обществом в режиме реимпорта с судна, находящегося в порту Киркенес (Норвегия), и с которого не были исчислены ввозные таможенные пошлины и налоги.
 
    Согласно пункту 3 статьи 278 Таможенного кодекса Российской Федерации временно вывозимые запасные части, предназначенные для использования при ремонте или техническом обслуживании временно вывезенного транспортного средства в целях замены частей и оборудования, которые встроены во временно вывезенное транспортное средство, при их временном вывозе с таможенной территории Российской Федерации подлежат полному условному освобождению от вывозных таможенных пошлин.
 
    Ввоз на таможенную территорию Российской Федерации заменённых частей и оборудования допускается с полным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов применительно к таможенному режиму реимпорта.
 
    Таким образом, приведённая норма действительно предусматривает помещение ввезённых запасных частей и оборудование под режим «Реимпорт» и освобождает от уплаты таможенных платежей, но при условии нахождения самого транспортного средства в режиме «Временный вывоз».
 
    В силу пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Кодексом.
 
    Между тем, заявителем не представлено никаких документов, указывающих или иным образом подтверждающих нахождение транспортного средства – судна М-0080 «Гемини» в режиме временного вывоза. Напротив, Таможней представлен ответ собственника данного судна – закрытого акционерного общества «Сфен» от 09.02.2010 о том, что рассматриваемое судно приобретено им 12.04.2001 и по настоящее время на таможенную территорию Российской Федерации не заходило (л.д.133-136 т.1). Следовательно, судно не могло быть помещено под какой-либо таможенный режим, поскольку не пересекало таможенную границу Российской Федерации, а равно сам судовладелец никаких действий по таможенному оформлению судна не совершал. Факт приобретения судна М-0080 «Гемини» в указанную дату и указанным лицом подтверждается также ответом федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Мурманск» от 02.03.2010 (л.д.137, 138 т.1).
 
    Тем самым, суд приходит к выводу, что у Общества не имелось правовых оснований для применения реимпорта в отношении судового оборудования, вывезенного с судна, не находящегося во временном вывозе, а потому декларант не мог быть освобождён от уплаты таможенных платежей.
 
    Согласно статье 412 Таможенного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.
 
    Поскольку декларант не вправе был применять спорный таможенный режим реимпорта, то Таможня правомерно отменила решения таможенного поста «Борисоглебск», которыми такой режим был разрешён, а потому соответствующие решения Таможни от 03.03.2010 №№ 10207000/030310/3, 10207000/030310/4 основаны на таможенном законодательстве.
 
    Кроме того, необходимо отметить, что решение № 10207000/030310/4 от 03.03.2010, приходящееся на грузовую таможенную декларацию                       № 10207080/201109/0000189 и требование № 14 от 10.03.2010, заявителем не оспаривается.
 
    Суд также не соглашается с доводами Общества о возможности применения спорного таможенного режима реимпорта по правилам параграфа 1 «Реимпорт» главы 20 Таможенного кодекса Российской Федерации, а равно о незаконности действий Таможни по самостоятельному определению режима «Выпуск в свободное обращение» без учёта мнения декларанта по следующим основаниям.
 
    Так, обстоятельства незаконности применения Обществом режима реимпорта сводятся к тому, что «Временный вывоз» по грузовой таможенной декларации № 10207110/021109/0001175 был неправомерно завершён режимом «Реимпорт» по грузовой таможенной декларации                                 № 10207080/201109/0000189, а по грузовой таможенной декларации                 № 10207110/021109/0001180 – грузовой таможенной декларацией                     № 10207080/201109/0000191.
 
    Общество полагает, что поскольку установлено отсутствие оснований для применения спорного реимпорта в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 278 Таможенного кодекса Российской Федерации, то таможенному органу следовало было применить реимпорт по параграфу 1 главы 20 Таможенного кодекса Российской Федерации, так как оборудование, вывезенное по грузовой таможенной декларации № 10207110/021109/0001175, не является заменённым по отношению к оборудованию, ввезённому по грузовой таможенной декларации № 10207080/201109/0000191, то есть является одним и тем же оборудованием.
 
    Общество также считает, что таможенный орган незаконно лишил права декларанта самому выбрать таможенный режим.
 
    В частности, в отношении оборудования, вывезенного по грузовой таможенной декларации № 10207110/021109/0001180, после его ввоза Общество намерено было применить «Временный ввоз», а не «Выпуск в свободное обращение».
 
    Статьёй 123 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путём заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
 
    Обязательное указание в таможенной декларации сведений о таможенном режиме (в том числе в кодированном виде) предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации факт подачи таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом.
 
    В силу пункта 3 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных настоящим подразделом, и соблюдать этот таможенный режим.
 
    Таким образом, волеизъявление декларанта по таможенному оформлению товара, в том числе в части определения таможенного режима, строго регламентировано таможенным законодательством.
 
    В рамках приведённых норм, Обществом в отношении ввезённого судового оборудования было заявлено освобождение от уплаты таможенных платежей в режиме «Реимпорт» по пункту 3 статьи 278 Таможенного кодекса Российской Федерации как заменённое с судна, находящегося в режиме «Временный вывоз».
 
    Кроме того, как справедливо заметил таможенный орган, о данных обстоятельствах свидетельствуют действия декларанта по указанию в графах 40 грузовых таможенных деклараций при ввозе товаров номеров предшествующих грузовых таможенных деклараций при вывозе товаров, а равно путём приложения к декларациям соответствующих спецификаций и указанием в них идентификационных номеров деклараций (л.д.99,100 т.1). Иными словами, при декларировании ввозимого оборудования позиция декларанта было чётко выражена как ввоз заменённого оборудования, а не того же самого.
 
    Поскольку Общество не заявляло реимпорт как ввоз ранее вывезенного оборудования, а заявило ввоз оборудования взамен ранее вывезенного, то таможенный орган не вправе был проверять соблюдение декларантом условий помещения под такой режим, предусмотренных статьёй 235 Таможенного кодекса Российской Федерации, а равно совершать иные действия в соответствии с параграфом 1 главы 20 этого же Кодекса.
 
    Декларант же до настоящего времени не распорядился в таможенных целях оборудованием, в отношении которого режим реимпорта прекращён Таможней, и не выбрал таможенный режим в соответствии с предъявляемыми статьёй 124 Таможенного кодекса Российской Федерации к таким действиям требованиями.
 
    Письмо заявителя от 24.03.2010 № 315/03, адресованное таможенному органу (л.д.96-98 т.1), нельзя квалифицировать как волеизъявление декларанта, поскольку не соответствует по своей форме и содержанию таможенному законодательству и свидетельствует только о намерениях распорядиться оборудованием в таможенных целях.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, помещённые под таможенный режим реимпорта, рассматриваются для таможенных целей как выпущенные для свободного обращения.
 
    Таким образом, Таможня, установив отсутствие у декларанта оснований для применения режима «Реимпорт», правомерно поместила спорное оборудование под режим «Выпуск для свободного обращения», исчислив требованиями от 10.03.2010 №№ 14, 15 приходящиеся на такой режим ввозные таможенные пошлины, налог на добавленную стоимость и пени за несвоевременную их уплату.
 
    Вместе с тем, необходимо отметить, что в случае, если статус спорного оборудования в последующем будет декларантом изменён и это повлечёт для него изменение обязанности по уплате таможенных платежей, то в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации Обществу будет направлено уточнённое требование об уплате таможенных платежей одновременно с отзывом первоначально направленного требования об уплате таможенных платежей.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые акты Таможни соответствуют таможенному законодательству, а потому оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.
 
 
    Заявитель, обратившись в суд с заявлением о признании решения и двух требований таможенного органа недействительными, уплатил государственную пошлину в сумме 8.000 руб. (л.д.12-15 т.1).
 
    Между тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подачеорганизациями заявлений, в том числе о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина подлежит уплате в размере 2.000 руб.
 
    Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.
 
    При таких обстоятельствах, и учитывая то, что Обществом заявлены требования о признании недействительными трёх актов таможенного органа, то заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 2.000 руб.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявления отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АХТИАР-НСС» государственную пошлину в сумме 2.000 руб. (две тысячи рублей), перечисленную по платёжному поручению № 363 от 26.03.2010, выдав справку на возврат.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев