Решение от 19 мая 2010 года №А42-2339/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                             Дело №  А42-2339/2010
 
    19 мая 2010 года
 
     
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стингер-Трейд»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория»
 
    о взыскании 20 463 руб. 26 коп.,
 
    при участии представителей
 
    истца: Михальковой А.А.  по доверенности
 
    ответчика: не участвовал (уведомлен),
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стингер-Трейд» (далее – ООО «Стингер-Трейд», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», покупатель) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 13 642 руб. 17 коп. и неустойки (штрафа) в сумме  6 821 руб. 09 коп., всего 20 463 руб. 26 коп.
 
    Определением суда от 14.04.2010 года исковое заявление принято к производству с указанием сторонам на рассмотрение иска по существу в судебном заседании 19.05.2010г. при отсутствии возражений сторон.
 
    О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом.
 
    Из материалов дела установлено, что копия определения от 14.04.2010г., направленная в адрес ответчика, получена им заблаговременно.
 
    В ходе предварительного заседания суд с учетом мнения представителя истца пришел к выводу о готовности настоящего дела к рассмотрению спора по существу.
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал, каких-либо заявлений, ходатайств по делу к настоящему судебному заседанию не представил, хотя судом определением от 14 апреля 2010 года было предложено представить возражения по завершению предварительного заседания и открытию судебного заседания по рассмотрению спора по существу.
 
    Учитывая изложенное, суд в силу ч. 3 статьи 156, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителя  указанного лица.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал о рассмотрении спора, поддержал заявленные требования, ссылаясь на обязанность покупателя оплатить переданный уму товар в сроки, установленные договором.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    04.10.2006 года между ООО «Стингер-Трейд» (поставщик) и ООО «Виктория» (покупатель) был заключен Договор поставки товаров (л.д. 8-10), в соответствии с которым, истец обязался передать в собственность покупателя товар, ассортимент и качество которого соответствует заявке, установленным стандартам и сертификату качества, а покупатель принять и оплатить поставленный ему товар на условиях договора.
 
    Ассортимент, стоимость и качество передаваемого товара отражены в накладных, сертификатах качества или иных установленных документах (п. 1.2 договора).
 
    В соответствии с п. 3.2 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком 7 календарных дней с момента получения товара (коммерческий кредит).
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара образовалась задолженность в сумме 13 642 руб. 17 коп., что и послужило основанием для начисления неустойки и подачи иска.
 
    Суд находит требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской федерации).
 
    Факт поставки товара подтвержден материалами дела, не оспаривается. Требования истца подтверждены товарными накладными №ТР1227003715 от 17.02.2010г., №ТР1227003717 от 17.02.2010г. (л.д. 11, 13), для оплаты которых истцом выставлены счета-фактуры, номера и даты которых совпадают с номерами и датами товарных накладных (л.д. 12, 14) на общую сумму 14 642 руб. 17 коп.
 
    Направленная истцом претензия №286 от 23.03.2010г. (л.д. 15) с требованием погасить задолженность удовлетворена частично.
 
    26.03.2010г. покупателем оплачен полученный по товарной накладной №ТР1227003717 от 17.02.2010г. товар на сумму 1 000 руб. 00 коп. (приходный кассовый ордер №ТР1227004714 от 26.03.2010г. – л.д. 24). Остаток задолженности составляет 13 642 руб. 17 коп.
 
    Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, в связи с чем, с него подлежит взысканию 13 642 руб. 17 коп. основного долга.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (штрафа) в сумме 6 821 руб. 09 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    П. 5.2 договора установлена имущественная ответственность покупателя за просрочку оплаты товара:
 
    - свыше 15 календарных дней с момента, оговоренного п. 3.2 договора, в виде взыскания неустойки (штрафа) в размере трети стоимости неоплаченных накладных (п. 5.2.1 договора).
 
    - свыше 30 календарных дней с момента, оговоренного п. 3.2 договора, в виде взыскания неустойки (штрафа) в размере половины стоимости неоплаченных накладных (п. 5.2.2 договора);
 
    - свыше 45 календарных дней с момента, оговоренного п. 3.2 договора, в виде взыскания неустойки (штрафа) в размере стоимости неоплаченных накладных (п. 5.2.3 договора).
 
    Поскольку просрочка оплаты товара по состоянию на 31.03.2010г. составила 35 календарных дней (с 25.02.2010г. по 31.03.2010г.), что превышает 30 календарных дней, сумма неустойки (штрафа) составила по расчету истца 6 821 руб. 09 коп.
 
    Факт просрочки исполнения обязательств оплаты поставленного по договору товара, подтвержден материалами дела и судом установлен. Таким образом, начисление неустойки (штрафа) является предусмотренным законом и договором правом поставщика.
 
    Проверив расчет неустойки (штрафа) суд установил, что расчет выполнен правильно, соответствует условиям договора.
 
    Разрешая вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения  обязательства  и  др.    
 
    В данном случае, по мнению суда, имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, а именно 50% от суммы задолженности.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей.
 
    При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория»» (ОГРН 1065107000243, Мурманская обл., г. Мончегорск, проспект Металлургов, д. 32) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стингер-Трейд» (ОГРН 1045100051633, г. Мурманск, ул. Транспортная, д. 10) 13 642 руб. 17 коп. – задолженность по оплате поставленного товара, 3 000 рублей – неустойку (штраф) за просрочку оплаты товара, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме    2 000 руб. 00 коп., всего 18 642 руб. 17 коп.
 
    В остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
Судья                                                                                                                   Н.Н. Доценко